Download PDF (391.9 ko)

Renc. Rech. Ruminants 1 9 9 5 , 2, 205 - 210
Facteurs de risque de pollution du lait par des risidus inhibiteurs
akociisau traitement des mammites
F. S ~ R I E Y S(I),N. MEFFE (2), F. BERNY (3), c . LOPEZ (3),Y. BARATON (4)
( 1 ) Filibre B h c h e , 35650 LE RHEU
(2)Instinct de 1 'gevage, 35650 LE RHEU
(3)Institut de i'kievage, 75595PARIS
(4) Compagnie Laititre Europkenne, Production et Services, 50890 COND~-SUR- WRE
R$SUM$ - Une enquete de type cas-tBmoin a BtB rBalisBe pour ddtenniner les facteurs de risque de pollution du lait par
des r6sidus inhibiteurs. Les Blevages-cas avaient BtB dBtectBs positifs ii la recherche officielle d'inhibiteurs au cours des 6
mois prBcBdant l'enquete et les Blevages-emoins avaient 6tB toujours nbgatifs au cours des 5 derni&resannBes. Deux Bchantillons de 109 Blevages, stratifies sur leurs rbsultats de numBrations cellulaires, leur quota laitier et leur zone de collecte,
ont BtB extraits d'une population d'environ 7500 Blevages de I'Ouest de la France, Les risques relatifs de pollution du lait
6taient multiplies par plus de 2, lorsque le trayeur se trompait systhatiquement sur les dBlais d'attente des sp6cialitBs intramammaires qu'il utilisait le plus (39 % des Blevages), lorsqu'il ne connaissait pas les documents indiquant le mode d'emploi de ces produits (19 %), lorsqu'il n'inscrivait pas sur un tableau la fin des ddlais d'attente (87 %), lorsqu'il trayait seul
(72 9%).
Risk factors of milk pollution by inhibitory residues
associated A h treatment of mastitis
F. S ~ N E Y S(I), N. MEFFE, F. BERNY, C.LOPEZ Y. BARATON
(I)Filibre Blanche, 35650 LE RHEU
SUMMARY - A case-control study was carried out to determine risk factors of milk pollution by inhibitory residues. Cases
were defined as herds with at least one positive result at official testing of milk for residues during the last six months and
controls as herds with only negative results during the last 5 years.Two samples of 109 herds, stratified on bulk milk cell
counts, production quota and dairy plant area, were extracted from a population of 7500 herds in western France. Relative
risks higher than 2 were found when the milker systematically gave wrong withholding times for the intramammary products he usually used (39 % of the herds), when he did not know where he could find instructions for use of these products
(19 %), when he did not write on a board the end of withholding times (87 %), when he was alone at time of milking (72 9%).
I
I
!I
~
INTRODUCTION
1.2. CONSTITUTION
DES &CHANTILLONS
STRATIFI*S D'*LEVAGES-CAS ET T*MOINS
La presence de rCsidus inhibiteurs dans le lait constitue un
problhme majeur pour la filihre laiti8re (Brouillet, 1992).
DiffCrentes enqugtes ont kt6 r6alis6es pour pr6ciser l'origine de ces rCsidus : Royaume-Uni (Booth et Harding,
1986)' Suisse (Schallibaum, 1986), Rhbne-Alpes (Vial,
1993), France (Fabre, communication personnelle). Ces
enquetes ont toutes mis en Cvidence que le traitement des
mammites Ctait h l'origine de la plupart de ces pollutions.
Par contre, les r6sultats sont divergents et incertains quant
aux circonstances prkcises de ces accidents et aux pratiques des producteurs qui sont en cause. Les investigations qui ont 6te men6es exclusivement dans des 6levages
ayant liw6 un lait d6tecte positif B la recherche d'inhibiteurs,
sans lot temoin, ont permis de dkterminer diffbrentes pratiques dkfectueuses susceptibles d'expliquer ces accidents
: mauvaise organisation des traitements, utilisation de sp6cialit6s inadaptkes, absence d'identification des vaches
traitks, defaut de prbcautions lors de la traite... Mais, outre
qu'il est souvent difficile d'obtenir a posteriori une certitude quant h la pratique directement responsable de la pollution consta&e, l'absence de lot temoin dans ces enqugtes,
rend impossible la comparaison avec les pratiques des producteurs n'ayant jamais livrC de lait polluC et interdit de
conclure en terme de facteurs de risque.
Deux Bchantillons de 109 Blevages-cas et t6moins ont Ct6
extraits d'une population d'environ 7500 Clevages appartenant 5 zones de collecte de la Compagnie Laitiere
EuropCenne situ6es dans la Manche, la Mayenne, 1'Ille et
Vilaine et la Loire Atlantique. Tous les Blevages ayant eu
au moins un r6sultat positif au cows des 6 derniers mois ont
Ct6 retenus comme cas. 11s reprksentaient de 0,6 h 2,1%
des producteurs de la zone de collecte. A chaque Clevagecas a kt6 associ6 un Clevage tCmoin tire au sort parmi les
6levages h r6sultats inhibiteurs nbgatifs, appartenant h la
meme zone de collecte, h la meme classe de numeration cellulaire (tranches de 20 000 cellules/ml) et h la meme classe de quota (tranches de 20 000 litres) ou, h dtfaut, h des
classes adjacentes.
L'objectif de 1'Ctude a kt6 de mieux identifier les facteurs
de risque de la pollution du lait B la ferme par les rCsidus
inhibiteurs associes au traitement des mammites dans le but
de pr6ciser des prioritks dans les actions de prkvention.
-
1.3. COLLECTE
DES DON&ES
Les informations ont 6te recueillies par questionnaire. Elles
se rapportaient h :
Organisation de la traite incluant le type d'installation, le
nombre de postes, le nombre de trayeurs simultands, r6guliers et occasionnels, la pr6sence d'un tableau et d'une
boite h pharmacie dans le local de traite.
- Organisation et modalites g6n6rales de trhtement incluant
le classement des ordonnances, l'origine des produits utilisbs, les circonstances d'intervention du v6tCrinaire et les
voies de traitement des mammites cliniques.
Rbalisation par 1'6leveur des uaitements intramammaires
en lactation incluant le nombre de spCcialites utiliskes, la
consultation des modes d'emploi, la conformit6 d'emploi
(nombre d'injections, inte~alles)des 2 principales sp6cialitds utiliskes, l'utilisation de sp6cialitbs inadapees.
Realisation par 1'6leveur de traitements en lactation par
voie g6nbrale incluant le nombre de spdcialites injectables
utilisks, la consultation &s modes d'emploi, la conformit6
d'emploi (nombre d'injections, doses) de la principale spdcialit6 utiliske, l'utilisation de spdcialids interdites.
Rdalisation par 1'6leveur du traitement au tarissement
incluant sa syst6matisation. les pratiques de double traitement, la persistance des sp6cialites utilis6es.
Co~aissancesde 1'6leveur sur les delais d'attente &s principales spCcialitCs utilis6es dans 1'Clevage. les documents
de r6f6rence correspondants (emballage, ordonnance), la
dur6e de non livraison du lait aprks un vClage intervenant
dans les conditions normales ou moins de 5 semaines aprhs
le traitement au tarissement.
- Identification et prdcautions pour la traite des vaches en
traitement incluant le rep6rage des animaux en cours de aaitement, le refirage de l'avancement des rraitements en lactation, le refirage de la fin du d6lai d'attente, la sbparation
des vaches taries, la dude recherchbe de la pdriode seche,
les systhmes utilisks pour mettre l'bcart le lait contenant
des rksidus et limiter la contamination du matbriel.
La totalit6 des enquetes ont 6t6 rbalisees, A raison d'environ 45 minutes par blevage, entre Fevrier et Mars 1995
par 2 techniciens spdcialement formks.
-
-
-
L'Ctude a Cte r6alis6e selon une dthodologie d'enquete cast6moin r6trospective.
Les Blevages-cas et tkmoins ont 6tC d6finis en considkrant
les r6sultats de la recherche officielle de r6sidus inhibiteurs dans le lait livr6 par les producteurs. Cette recherche
est effectube par les laboratoires interprofessionnels laitiers h 3 reprises chaque mois en utilisant une m6thode
biologique standardiske (CNERNA, 1981). Les Clevagescas devaient avoir present6 au moins un r6sultat positif au
1'enquCte et les Clevages-t6moins
cours des 6 mois pr6c-t
aucun resultat positif au cours des 5 dernihres annCes.
Une taille minimum d'bchantillon de 100 blevages-cas et
de 100 Clevages-tCmoins a 6tC dCterminCe en considbrant :
- des risques de premihre espece (a) et de seconde esp&ce
(6)Cgaux B 10 %,
- un risque relatif de contamination du lait, estim6 par
odds-ratio (O.R.), sup6rieur h 2 comme important sur le plan
Cconomique,
- les limites de signification des O.R. en fonction de la
proportion d'klevages-tCmoins exposCs aux diffbrents facteurs de risques envisagks,
- la possibilitC de stratifier les Cchantillons sur des facteurs conablb comme la moyenne annuelle des nudrations
cellulaires du lait de troupeau, le quota laitier et la zone de
collecte.
206
Renc. Rech. Run
-
-
1.4. ANALYSE
DES DONMES
Les donnees ont fait l'objet d'analyses categorielles en utilisant les procbdures ccCatmod~et ccLogistic~du logiciel
Statistical Analysis System (S.A.S., 1990) avec estimation
des parametres des modkles par la mCthode du maximum
de vraisemblance. Dans tous les m d l e s , nous avons introduit en tant que covariables, les variables dkj&prises en
compte pour stratifier les Bchantillons d'Clevages (numbration cellulaire, quota, zone de collecte), le nombre de
mammites cliniques traitdes au cours des 6 derniers mois,
ainsi que la prksence ou non de 0 lactames dans le produit
principal de traitement en lactation, afin de prendre en
compte la sensibilitk particuli&rede la d t h o d e officielle
vis & vis des rCsidus de cette famille d'antibiotiques
(Moretain, 1985).
Dans une premiBre Btape, les associations entre la contamination du lait et chacun des facteurs de risque potentiels pris indkpendamment ont kt6 6valuBes et testCes.
Tableau 1
Association simple des variables avec la prknce de rbidus inhibitem dans le lait,
r
Description des variables
Cas T6moin OR (1) P(2)
Organisation gbnbrale
Trayeurs simultants (4) :
2 tmyeurs
1 seul trayeur
24
85
36
73
13
96
20
2.14
0,03
89
2,07
0,lO
40
68
29
77
0,56
0,08
Traitancnts in(5):
Produits adapt&
Produits inadapt& (injectables ou h a s lactation)
91
9
99
1
11,78
0,02
RBfknces dc mode d'emploi des intramammaires (4) :
E d a g e ou d m a n c e
Aucun des 2 cit6s
73
26
90
11
2,91
0,Ol
Nombre de @ialit& injectables utilisCes (5) :
Moins de 3
Trois ou plus
79
9
93
2
10,12
0,03
37
65
40
63
1,20
NS (3)
Ordonnmxs rang& et accessibles (4) :
Olli
Non
Appel du v~~
pour les mammites graves (4) :
Systdmatique
Non sysr6matique
Traitement en lactation par 1'8eveur
Traitement au tarissement
Penistance du produit principal (5)
Moins & 7 semaines
7 semaines ou plus
Renc. Rech. Ruminants, 1995, 2
Tableau 1 (suite)
Association simple des variables avec la p r h n c e de rksidus inhibiteurs dans le lait.
Description des variables
Cas
TCmoin OR (1)
P (2)
w
Connaissance des dblais d'attente
Documents de r6f6mce (4):
Emballage ou ardonnance
Aucun des 2 cia
93
9
100
1
7,05
0,08
Mlai d'attente des n
ien lactation (4) :
(2 principales sptkialit6s utilish)
50 ou 100 96 de dponses exactes
100 % de dponses fausses ou "Ne Sait Pas"
48
46
70
30
2,32
0,009
Oui
60
Non
49
47
62
0,64
NS (3)
66
43
47
62
0,47
0,03
Oui
76
64
Non
28
40
0,46
0,03
R e m g e du nombre d'injections restant B rhliser (5):
Inscription sur un tableau
Pas d'inscription sur un tableau
5
103
11
98
2,61
0,lO
Rep6rage de la traite de fin de d€laid'attente (5) :
Inscription sur un tableau
Pas &inscriptionsur un tableau
10
99
19
90
3,06
0,02
25
83
39
70
2,25
0,03
P r h u t i o n s vis il vis des vaches en traitement
Identification des vaches traitks en lactation (5):
Identification des vaches trait& en lactation (4) :
Oui
Non
Vaches taries &parks ou identifitks (4):
Traite en demier des vaches en traitement (5):
Oui
Non
(1) Oddsratio enm la vhiabb et la p&mce & &idus inhibitcurs ajust6 des covarkbles. (2) Probabilid
associde B l'absence d'effet de la variable. (3) Non signscatif (P > 0,lO). (4)Au moment & l'enqub pour les
6levages-a et thoins. (5) Au moment du dsultat positif pour les elevages-cas, de l'enqutte porn les Woins.
208
Renc. Rech. Ruminants, 1995, 2
Dans une seconde &ape, les relations conditionnelles entre
la contamination du lait et l'ensemble des facteurs de
risques potentiels pr6sentant une association ZL P 10,10 ZL
1'6tape prbcknte, ont bd 6tudi6es. Les variables les moins
significatives (P > 0'05) selon le test de Wald ont d d progressivement Climindes du modBle par une procddure pas
h pas descendante.
2 RESULTATS
2.1. ASSOCIATIONS
SIMPLES
La premikre Ctape d'analyse a permis d'identifier
13 variables en association simple significative (P 1 0'10)
avec la pollution du lait par des rdsidus inhibiteurs
(Tableau 1). Ces variables se rapportaient ZL l'organisation
gdndrale, aux modalit6s des traitements en lactation, ZL la
connaissance des d6lais d'attente et aux prdcautions prises
vis h vis des vaches en traitement. La m6connaissance des
ddlais d'attente des 2 sp6cialitds intramammaires les plus
frbquemment utilisees dans l'blevage (P = 0,009), l'absence de rkfdrences sur le mode d'emploi de ces sp6cialitds (P = 0'01)' le d6faut de repdrage de la traite de fin de
d6lai d'attente (P = 0'02) et l'utilisation de produits injectables ou de produits hors lactation pour les traitements
intramammaires en lactation (P = 0,02) dtaient les plus
significatives.
I1 n'y avait pas de diffkrence significativeentre les 2 khantillons d'6levage.s quant ZL l'utilisation de produits de traitement au tarissement ZL trBs longue persistance.
L'identification des vaches en traitement n'btait pas significativement plus pratiqude dans les blevages-dmoins que
dans les Blevages-cas au moment du rdsultat positif. Par
contre, elle dtait significativement plus fr6quente d a y les
dlevages-cas au moment de l'enquete (P = 0,03), de meme
que la separation ou l'identification des vaches taries
(P = 0'03).
A l'issue de la seconde &ape d'analyse, seules 4 variables
parmi les 13 introduites initialement dans le modkle, sont
ressorties en association conditionnelle significative
(P < 0,05) avec la pr6sence de rdsidus inhibiteurs dans le
lait (Tableau 2). L'ignorcce par l'bleveur des documents
de r6fdrence indiquant le mode d'emploi des produits de
traitement intramammaires multipliait le risque relatif par
2.74, les erreurs sur leur d6lai d'attente par 2'03, le ddfaut
de reperage de la traite de fin de d6lai d'attente par 3'00
et la traite ZL 1 seul trayeur par 2'23.
3. DISCUSSION
Les rdsultats de cette enquCte mettent particulierement
en dvidence l'importance des risques associds aux incertitudes des producteurs sur les modes d'emploi et les
ddlais d'attente des spdcialitds intramammaires qu'ils
utilisent le plus dans leurs exploitations. Seul le risque
associ6 au nombre de trayeurs simultanks (O.R. de 2,23)
paraft &tred'une autre nature : on peut faire l'hypothbse qu'il r6sulte d'une charge de travail plus importante
lorsque le,trayeur est seul, favorisant oublis ou n6gligences.
I1 est significatif qu'un quart des producteurs ayant
livrd du lait contamin6 ne pouvaient citer un document
Renc. Rech. RI
de r6f6rence de mode d'emploi (contre environ 10 %
dans les Clevages-tkmoins), que prks de 50 % se trompaient syst6matiquement sur les d6lais d'attente (contre
30 % dans les Blevages-t6moins) et que plus de 9 sur 10
(contre 80 % environ dans les 6levages-t6moins)
n'avaient pas de systBme fiable leur permettant de rep&rer le moment oh le lait des animaux traitds peut h nouveau Ctre livrd. Chacun de ces 3 facteurs multiplie par
2 h 3 les risques de rdsidus inhibiteurs dans le lait et on
peut faire l'hypothbse de relations de causalitd assez
directes.
A ces 3 facteurs de risque, 6taient li6es des variables
comme l'inaccessibilit6 des ordonnances, la mkconnaissance d'un document de r6f6rence relatif aux d6lais d'attente des spbcialit6s, l'utilisation d'un nombre de sp6cialitds injectables pour le traitement des mammites superieur
ZL 2, le d6faut de repkrage du nombre d'injections restant
il rkaliser au cours d'un traitement et l'absence d'ordre de
traite (traite en demier) pour les vaches traides. Du fait de
ces liaisons, ces facteurs de risque potentiels n'ont pas
kt6 retenus (P > 0'05) dans le modble d'analyse multivariable. Par ailleurs, la variable relative Zi l'utilisation de s@cialids injectables ou hors lactation pour des traitements
intramammaires en lactation, n'a pas pu Btre analys6e dans
le modhle multivariable h cause de sa repartition trop
indgale.
De manikre inattendue, le d6faut d'identification des animaux traids n'est pas apparu comme facteur de risque sp6cifique. En effet, si l'on a trouv6 comme dans d'autres
enqubtes (Vial, 1993 ; Fabre, communication personnelle), une proportion trBs importante de producteurs qui
disaient ne pas identifier les animaux traitts (plus de
50 %), ils n'ktaient pas significativement plus nombreux
dans les 6levages-cas, au moment du rksultat positif, que
dans les Clevages-t6moins. Par contre, une fraction des 6levages-cas ont modifid leur pratique sur ce point ZL la suite
du rdsultat positif, de sorte qu'au moment de l'enquhte, ils
Btaient significativement plus nombreux (61 %) que les Blevages-ttmoins (43 %) h identifier les vaches trait6es.
Cette 6volution rksulte vraisemblablement d'une sensibilisation des producteurs qui, ZL la suite du r6sultat positif, ont subi une forte pdnalitb et r e p les conseils d'un
technicien de la laiterie. Cette sensibilisation 21 la suite de
l'accident, pourrait aussi expliquer la separation et l'identification des vaches taries plus frdquentes dans les dlevages-cas au moment de 1'enquCte ou encore l'appel plus
systbmatique au vkttrinaire en cas de mammites graves.
Bien qu'aucune de ces variables ne ressort comme facteur
de risque significatif dans le modkle d'analyse multivariable (P > 0,05), il apparait qu'une proportion importante de producteurs dont le lait n'a encore jamais 6 d
ddtect6 positif Zi la recherche d'inhibiteurs, negligent ces
prtcautions essentielles et ne sont donc pas ZL l'abri d'accidents ZL venir.
CONCLUSION
Cette 6tude fait apparaftre deux priorit6s pour limiter les
risques de pollution du lait par des r6sidus inhibiteurs :
- renforcer l'information
des producteurs de lait sur les
modes d'emploi et les d6lais d'attente des s@cialids qu'ils
utilisent le plus frBquemment, notarnment les intramammaires en lactation.
- dBvelopper des procbdures de guidance et d'autocontr6le
permettant aux producteurs de s'assurer h tout moment
qu'ils ne commettent pas d'erreurs dans la mise en ceuvre
d'un traitement et le respect du dBlai d'attente correspondant.
REMERCIEMENTS
Cette Btude a pu &re rbalisBe grace au soutien financier de
la socibte PFIZER Santk Animale et de 1'ONILAIT. Les
enquetes en Blevage ont Btb effectukes par Eric JOUBERT
et Roger GONDOIN.
Tableau 2
Variables en association conditionnelle avec la prhnce de &idus inhibitem dam le lait.
P
0. R. Intervalle de
confiance (2)
(1)
Description des variables
(3)
RCfhces de mode d'emploi des produits de 2,74
traitanent inintramamma en lactation
1,24 - 7,13
0,015
Connaissance du &lai d'attente des spdcialit6s 2.03
utilistks pour les traitements nien
lactation
1.04 - 3.96
0,037
Rept?rage de la mite de fin de dt51ai d'attente par
inscription'sur un tableau
3,00
1,06 8,45
-
0,037
Nombre de trayeurs simultants
2,23
1,04 - 4,79
0,039
(1) 0.R = Odds ratio a j W des wvariables et des a m s variables. (2) Intervalle &
confiance B 95 96. (3) Robabilit6 associ6e B l'absence d'effet de la variable.
-
RIMRENCES
BOOTH J.M., HARDINGF., 1986. Vet.Rec., 119,565-569
BROUILLET P., 1992. Bull G.T.V., 4, 11-43
C.N.E.R.N.A., 1981. Rev. Lait. Fr., no 395,7-17
MORETAIN J.P., 1985. R.I.A.Technicien du Lait, no de
Mcembre, 10-16
~
210
S.A.S.User's guide, 1990. SAS Inst (Editor), Cary,
USA.
SCHALLIBAUM M., 1986. Schweizerische Milchzeitung,
no d'Octobre, 4
VIAL F., 1993. Thhse E.N.V.Lyon, 171 p
Renc. Rech. Ruminants, 1995, 2