Download UNIVERSITÉ DE SHERBROOKE

Copie de conservation et de diffusion, autorisée par l'auteure - Serveur Web du Centre de documentation collégiale:
URL = http://www.cdc.qc.ca/pdf/mastracci-evaluation-creativite-essai-usherbrooke-2011.pdf
Format : 185 pages en format PDF.
UNIVERSITÉ DE SHERBROOKE
Des critères d’évaluation génériques et une grille d’évaluation à échelles descriptives
globales pour évaluer des apprentissages en créativité au collégial
par
Angela Mastracci
Matricule 89322530
Essai présenté à la Faculté d’éducation
En vue de l’obtention du grade de
Maître en éducation (M.Éd.)
Maîtrise en enseignement au collégial
Février 2011
© Angela Mastracci, 2011
UNIVERSITÉ DE SHERBROOKE
Des critères d’évaluation génériques et une grille d’évaluation à échelles descriptives
globales pour évaluer des apprentissages en créativité au collégial
par
Angela Mastracci
Matricule 89322530
a été évaluée par un jury composé des personnes suivantes :
__________________________
Madame France Côté
Directrice d’essai
_________________________
Madame Marie Ménard
Évaluatrice de l’essai
Essai accepté le 15 février 2011
3
REMERCIEMENTS
C’est grâce au soutien de plusieurs personnes que j’ai pu réaliser et mener à terme
cette recherche. D’abord, je tiens à remercier France Côté, ma directrice d’essai, pour
sa rigueur, sa rapidité, sa justesse et ses commentaires toujours pertinents à l’égard de
l’amélioration de mon essai. Ses encouragements et sa confiance en moi m’ont
grandement aidée à persévérer jusqu’à l’aboutissement de la recherche et du rapport.
Merci à Geneviève Nault, professeur au Secteur PERFORMA de l’Université de
Sherbrooke, pour son regard perspicace lors de la critique de mon projet d’essai
pendant l’activité MEC 803 Séminaire de recherche. Ses commentaires ont contribué
à raffiner certaines parties de l’essai.
Merci à la Direction des études et au Service des ressources humaines du cégep
Marie-Victorin qui favorisent le perfectionnement du personnel. Merci à Hélène
Allaire, directrice adjointe des études, d’avoir cru en ce projet. Merci à toute l’équipe
au Service des programmes et du développement pédagogique pour leur soutien
précieux. Merci aussi à Suzanne Filteau pour sa recherche capitale et ses conseils.
Merci à mon conjoint Yves et à mes amis qui ont accepté avec patience le fait que
j’étais moins présente et disponible pour eux durant différentes périodes de la
recherche.
Finalement, je tiens à remercier ma sœur Anna. Malgré les 4550 kilomètres qui
nous séparent, elle n’a jamais cessé de m’écouter et de m’encourager à poursuivre
mon désir de réaliser et de mener à terme cette recherche.
SOMMAIRE
Le sujet de cette recherche porte sur l’évaluation des apprentissages en créativité
au collégial. Il est possible d’évaluer des apprentissages en créativité en s’appuyant
sur les fondements de l’évaluation dans une approche par compétences notamment ce
qui relève des procédés reliés au jugement professionnel. Par conséquent, l’objectif
général de cette recherche-développement vise à cerner les critères d’évaluation
associés à la créativité et à développer une grille d’évaluation à échelles descriptives
pour aider les enseignantes et les enseignants des programmes d’études cibles
éprouvant des difficultés à évaluer les apprentissages en créativité.
Pour ce faire, nous avons réalisé une recherche-développement s’inscrivant dans
un paradigme compréhensif/interprétatif ainsi qu’une méthodologie de recherche
qualitative/interprétative. Cette recherche a ciblé trois programmes d’études offerts au
cégep Marie-Victorin pour leur diversité de point de vue. Il s’agit des programmes
d’arts plastiques, de techniques d’éducation spécialisée et de design de mode. Trois
individus du corps professoral, un par programme d’études cible, ont été sélectionnés
pour participer à cette recherche. Deux entrevues individuelles semi-dirigées à des
étapes distinctes ainsi qu’une observation de matériel pédagogique représentent les
techniques utilisées lors de la collecte et de l’analyse des données.
Nous avons déduit quatre faits saillants des résultats de notre recherchedéveloppement qui selon nous, peuvent alimenter les enseignantes et les enseignants
des programmes d’études cibles éprouvant des difficultés à évaluer les apprentissages
en créativité rejoignant ainsi notre objectif général de recherche.
D’abord, malgré la diversité des domaines choisis, il y existe plusieurs
similitudes. Les résultats ont confirmé notre hypothèse de départ qu’il était possible
6
de repérer parmi des domaines différents des caractéristiques et des qualités
communes en ce qui concerne l’interprétation du concept de créativité. Ces
similitudes ont orienté la production des outils développés vers une forme générique.
En deuxième lieu, la comparaison des données provenant des trois programmes cibles
a mené à la formulation de onze critères pouvant s’appliquer de façon générique à
ceux-ci.
La validation interne des outils développés a fait émerger les deux autres faits
saillants. En ce qui concerne le choix des critères d’évaluation génériques et la
pertinence d’avoir construit trois échelles descriptives globales selon le produit
créatif, le processus créatif et la personne créative/propos, notre décision d’avoir
cerné et séparé les critères d’évaluation selon ces 3P associés à l’évaluation a été
confirmée. Les propos des trois individus interviewés ont révélé que cette distinction
peut contribuer à démystifier l’évaluation des apprentissages en créativité en
favorisant une meilleure interprétation du produit créatif, du processus créatif et de la
personne créative/propos ainsi que les caractéristiques et les qualités qui servent à les
évaluer.
Finalement, certains résultats lors de l’étape de la validation interne ont révélé que
les outils développés ne sont pas figés dans leur forme ni dans leur contenu et
peuvent évoluer et s’adapter aux besoins du domaine visé. En ce sens, nous
considérons que l’aspect pragmatique de recherche a été rencontré, le désir de
développer des outils d’évaluation pouvant aider les enseignantes et les enseignants
dans un contexte pratique où il s’agit d’évaluer les apprentissages en créativité.
Les résultats obtenus ont fait émerger quelques pistes de recherches futures
notamment a) une expérimentation en classe des outils développés lors d’une
recherche évaluative ou d’une recherche-action et b) une recherche-développement
pour produire une version adaptée des outils propre à une situation donnée dans un
domaine.
TABLE DES MATIÈRES
REMERCIEMENTS .................................................................................................. 3
SOMMAIRE …………………………………………………………………………5
LISTE DES TABLEAUX ......................................................................................... 11
LISTE DES FIGURES ............................................................................................. 12
INTRODUCTION ..................................................................................................... 13
PREMIER CHAPITRE - LA PROBLÉMATIQUE .............................................. 17
1.
LE CONTEXTE DE LA RECHERCHE ........................................................ 17
1.1.
1.2.
1.3.
1.4.
2.
LE PROBLÈME DE RECHERCHE .............................................................. 26
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
2.5.
2.6.
3.
La place de la créativité dans les programmes de formation au collégial
................................................................................................................ 17
La place de la créativité dans les programmes d’études au cégep MarieVictorin .................................................................................................. 19
Quelques programmes d’études au CMV qui font référence à la
créativité ................................................................................................. 20
Remise en question de la qualité de l’évaluation des apprentissages en
créativité ................................................................................................. 26
Le doute entourant l’équité et la qualité de l’évaluation des
apprentissages en créativité .................................................................... 27
La subjectivité lors de l’évaluation des apprentissages en créativité ..... 29
La nature des tâches demandées faisant appel à la créativité................. 30
La spécification des critères d’évaluation associés à la créativité ......... 31
L’utilisation de grilles d’évaluation qui présentent des critères associés à
la créativité ............................................................................................. 32
Le besoin de perfectionnement à l’égard de l’évaluation des
apprentissages en créativité .................................................................... 34
L’OBJECTIF GÉNÉRAL DE RECHERCHE ................................................ 36
DEUXIÈME CHAPITRE - LE CADRE DE RÉFÉRENCE ................................ 39
1.
UN MODÈLE DU CONCEPT DE CRÉATIVITÉ ........................................ 39
1.1.
1.2.
1.3.
Les 5P du modèle du concept de créativité de Filteau (2009) ............... 42
Les trois liens du modèle du concept de créativité de Filteau (2009) .... 46
Le transfert du modèle du concept de créativité de Filteau (2009) à
d’autres domaines .................................................................................. 52
8
2.
L’ÉVALUATION DES APPRENTISSAGES DANS UNE APPROCHE PAR
COMPÉTENCES ............................................................................................ 54
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
3.
L’ÉVALUATION DES APPRENTISSAGES EN CRÉATIVITÉ ................ 65
3.1.
3.2.
3.3.
3.4.
3.5.
3.6.
4.
La notion d’assessment .......................................................................... 55
La notion de compétence ....................................................................... 58
La notion de situation complexe ............................................................ 60
Les outils de jugement ........................................................................... 62
L’appréciation des apprentissages en créativité ..................................... 65
L’évaluation du produit créatif............................................................... 67
L’évaluation du processus créatif........................................................... 68
L’évaluation de la personne créative/propos.......................................... 69
Les notions clés du cadre de référence selon les 3P associés à
l’évaluation............................................................................................. 69
La construction d’une grille d’évaluation à échelles descriptives pour
évaluer les apprentissages en créativité ................................................. 72
LES OBJECTIFS SPÉCIFIQUES DE RECHERCHE ................................... 75
TROISIÈME CHAPITRE - LE CADRE MÉTHODOLOGIQUE ...................... 77
1.
L’APPROCHE MÉTHODOLOGIQUE ......................................................... 77
1.1.
Le type de recherche .............................................................................. 78
2.
LES PARTICIPANTES ET LES PARTICIPANTS À LA RECHERCHE .... 79
3.
LES TECHNIQUES ET LES INSTRUMENTS DE COLLECTE DE
DONNÉES ...................................................................................................... 81
3.1.
3.2.
3.3.
La technique principale de collecte de données ..................................... 81
La technique complémentaire de collecte de données ........................... 83
Le journal de bord .................................................................................. 84
4.
LE DÉROULEMENT DE LA RECHERCHE ............................................... 85
5.
LA DÉMARCHE D’ANALYSE .................................................................... 89
6.
LES CONSIDÉRATIONS ÉTHIQUES ......................................................... 92
7.
LES MOYENS POUR ASSURER LA RIGUEUR ET LA SCIENTIFICITÉ93
QUATRIÈME CHAPITRE - PRÉSENTATION ET INTERPRÉTATION DES
RÉSULTATS ..................................................................................... 97
9
1.
LES ÉLÉMENTS DU CONCEPT DE CRÉATIVITÉ EMPLOYÉS DANS
LES PROGRAMMES D’ÉTUDES CIBLES ................................................. 97
1.1.
1.2.
1.3.
1.4.
1.5.
2.
LES CRITÈRES D’ÉVALUATION DE LA SITUATION PROBLÈME OU
LA TÂCHE DEMANDÉE DANS LES PROGRAMMES D’ÉTUDES
CIBLES SELON LES 3P ASSOCIÉS À L’ÉVALUATION ....................... 108
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
3.
Le P produit .......................................................................................... 110
Le P processus ...................................................................................... 113
Le P personne/propos ........................................................................... 116
Les critères d’évaluation génériques pour évaluer les apprentissages en
créativité ............................................................................................... 118
LE DÉVELOPPEMENT D’UNE GRILLE D’ÉVALUATION À ÉCHELLES
DESCRIPTIVES QUI REND COMPTE DU PRODUIT CRÉATIF, DU
PROCESSUS CRÉATIF ET DE LA PERSONNE CRÉATIVE/PROPOS . 120
3.1.
3.2.
3.3.
3.4.
3.5.
3.6.
3.7.
4.
Le P produit et le lien production........................................................... 99
Le P processus et le lien pensée créatrice ............................................ 101
Le P personne et le lien créativité individuelle ou d’alliance .............. 103
Le P période ......................................................................................... 105
Le P place ............................................................................................. 106
Une grille d’évaluation à trois échelles descriptives ............................ 121
Les critères d’évaluation déterminants ................................................ 121
L’aspect générique de la formulation des échelons ............................. 122
Le lexique qui accompagne les échelles descriptives .......................... 123
Les échelles descriptives globales ........................................................ 123
Les quatre échelons .............................................................................. 125
La description des niveaux d’appréciation ........................................... 126
LA VALIDATION INTERNE DES OUTILS DÉVELOPPÉS ................... 127
4.1.
4.2.
4.3.
4.4.
4.5.
La cohérence des critères d’évaluation génériques .............................. 128
La pertinence de trois échelles descriptives globales ........................... 129
L’exhaustivité et la clarté des critères et des lexiques ......................... 131
La justesse des échelles descriptives .................................................... 132
L’utilité du matériel pédagogique produit............................................ 136
CONCLUSION........................................................................................................ 145
1.
LES FAITS SAILLANTS DES RÉSULTATS DE RECHERCHE ............. 147
2.
LES LIMITES DE LA RECHERCHE ......................................................... 148
3.
LES RETOMBÉES ET LES SUITES PÉDAGOGIQUES .......................... 149
10
4.
LES PISTES DE RECHERCHES FUTURES.............................................. 151
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES .............................................................. 153
ANNEXE A - THE CREATIVITY CHECKLIST DESCRIPTORS AND
BEHAVIOURS/PERFORMANCE INDICATORS ............................. 157
ANNEXE B - LES PROFILS DE SORTIE FAISANT RÉFÉRENCE À LA
CRÉATIVITÉ.................................................................................... 158
ANNEXE C - LE MODÈLE DÉTAILLÉ DU CONCEPT DE CRÉATIVITÉ ....... 165
ANNEXE D - LE MODÈLE DÉTAILLÉ DU CONCEPT DE CRÉATIVITÉ
APPLIQUÉ AU DESIGN DE MODE .............................................. 166
ANNEXE E - UN EXEMPLE DES DIFFÉRENTES ACTIVITÉS ASSOCIÉES À
CHAQUE PHASE DU PROCESSUS CRÉATIF SOUS-JACENT AU
DÉVELOPPEMENT D’UNE COLLECTION DE VÊTEMENTS .. 167
ANNEXE F - GRILLE D’ENTREVUE NUMÉRO 1 ............................................. 168
ANNEXE G - GRILLE D’ENTREVUE NUMÉRO 2............................................. 171
ANNEXE H - GRILLE D’OBSERVATION DE MATÉRIEL PÉDAGOGIQUE.. 173
ANNEXE I - LETTRE D’INFORMATION ET FORMULAIRE DE
CONSENTEMENT ........................................................................... 175
ANNEXE J – LA VERSION RÉVISÉE DES OUTILS D’ÉVALUATION ........... 178
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1 : Synthèse des qualités et des caractéristiques associées aux 5P et aux
trois liens du modèle du concept de créativité de Filteau (2009) ........... 51
Tableau 2 : Comparaison des notions clés du cadre de référence selon les 3P
associés à l’évaluation : produit, processus et personne/propos ............ 71
Tableau 3 : Les précisions du déroulement de la recherche...................................... 88
Tableau 4 : Données recueillies dans les trois programmes et classées selon le P
produit et le lien production ................................................................. 100
Tableau 5 : Données recueillies dans les trois programmes et classées selon le P
processus et le lien pensée créatrice ..................................................... 102
Tableau 6 : Données recueillies dans les trois programmes et classées selon le P
personne et le lien créativité individuelle ou d’alliance ....................... 104
Tableau 7 : Données recueillies dans les trois programmes et classées selon le P
période .................................................................................................. 105
Tableau 8 : Données recueillies dans les trois programmes et classées selon le P
place ..................................................................................................... 107
Tableau 9 : Données reliées aux critères d’évaluation de la situation problème ou la
tâche demandée dans chacun des programmes d’études cibles et
classées selon le P produit .................................................................... 112
Tableau 10 : Données reliées aux critères d’évaluation de la situation problème ou la
tâche demandée dans chacun des programmes d’études cibles et
classées selon le P processus ................................................................ 115
Tableau 11 : Données reliées aux critères d’évaluation de la situation problème ou la
tâche demandée dans chacun des programmes d’études cibles et
classées selon le P personne/propos ..................................................... 117
LISTE DES FIGURES
Figure 1 : Le modèle du concept de créativité de Filteau (2009)................................ 41
INTRODUCTION
Exercer sa créativité est un élément stratégique pour répondre aux besoins de
changements rapides exigés autant dans la vie professionnelle que dans la vie
personnelle (Lavoie, 2009). Développer des habiletés associées au concept de
créativité, notamment la pensée créatrice, permet à une personne de cultiver une
attitude d’ouverture et d’acquérir des stratégies pour proposer des solutions
appropriées et novatrices dans notre société qui change et évolue rapidement.
Cependant, évaluer des apprentissages en créativité reste un domaine complexe,
car il n’existe pas un seul test parfait pour l’évaluer et des tests standards et objectifs
ne sont pas appropriés pour l’évaluer (Kaufman, Plucker et Baer, 2008). De plus, le
concept de créativité est multidimensionnel ce qui peut provoquer diverses
interprétations par les évaluatrices et les évaluateurs à son sujet. Ajoutons qu’il existe
d’autres difficultés associées à l’évaluation des apprentissages en créativité qui ont
été soulevées par des enseignantes et des enseignants du collégial notamment,
l’aspect subjectif du jugement et la difficulté à bien cerner des critères d’évaluation
reliés à la créativité.
Cela dit, il est possible d’évaluer des apprentissages en créativité en s’appuyant
sur les fondements de l’évaluation dans une approche par compétences notamment ce
qui relève des procédés reliés au jugement professionnel. Par conséquent, l’objectif
général de cette recherche-développement vise à cerner les critères d’évaluation
associés à la créativité et à développer une grille d’évaluation à échelles descriptives
pour aider les enseignantes et les enseignants des programmes d’études cibles
éprouvant des difficultés à évaluer les apprentissages en créativité.
14
Le sujet de cette recherche porte donc sur l’évaluation des apprentissages en
créativité au collégial. Le premier chapitre, la problématique, expose le contexte de la
recherche, le problème de recherche et l’objectif général de recherche. Pour situer le
contexte de la recherche, nous abordons la place de la créativité dans les programmes
de formation au collégial ainsi que dans les programmes d’études au cégep MarieVictorin (CMV). Par la suite, sept programmes d’études au CMV qui font référence à
la créativité sont présentés. La section portant sur le contexte de la recherche se
termine par une remise en question de la qualité de l’évaluation des apprentissages en
créativité. Ensuite, le problème de recherche est défini selon 1) le doute entourant
l’équité et la qualité de l’évaluation des apprentissages en créativité, 2) la subjectivité
lors de l’évaluation des apprentissages en créativité, 3) la nature des tâches
demandées faisant appel à la créativité, 4) la spécification des critères d’évaluation
associés à la créativité, 5) l’utilisation de grilles d’évaluation qui présentent des
critères associés à la créativité et 6) le besoin de perfectionnement à l’égard de
l’évaluation des apprentissages en créativité. Le premier chapitre se termine par la
précision de l’objectif général de recherche.
Le deuxième chapitre, le cadre de référence, expose les principaux concepts qui
ont servi à préciser les objectifs spécifiques de recherche. Les éléments de la
problématique font appel à des notions reliées au concept de créativité, à l’évaluation
des apprentissages dans une approche par compétences et à l’évaluation des
apprentissages en créativité. En ce qui concerne le concept de créativité, nous
présentons le modèle sur lequel notre recherche s’appuie ainsi que la possibilité de sa
transférabilité à d’autres domaines. Ensuite, nous abordons l’évaluation des
apprentissages dans une approche par compétences par le biais de l’assessment, la
compétence, la situation complexe et les outils de jugement. Finalement, l’évaluation
des apprentissages en créativité est abordée sous l’angle de l’appréciation des
apprentissages en créativité et de l’évaluation du produit créatif, du processus créatif
et de la personne créative/propos. Il y a lieu aussi de comparer les notions clés du
cadre de référence selon les 3P associés à l’évaluation (produit, processus et
15
personne/propos) et de présenter une méthodologie pour la construction d’une grille
d’évaluation à échelles descriptives pour évaluer les apprentissages en créativité. Le
deuxième chapitre se termine par la précision de quatre objectifs spécifiques de
recherche.
Le
troisième
chapitre,
le
cadre
méthodologique,
expose
l’approche
méthodologique privilégiée et le type de recherche utilisé. Le choix et le rôle des
participantes et des participants à la recherche sont présentés. Ensuite, les techniques
et les instruments de collecte de données, le déroulement de la recherche, la démarche
d’analyse ainsi que les considérations éthiques sont présentés. Les moyens pour
assurer la rigueur et la scientificité de notre démarche sont présentés à la fin du
troisième chapitre.
Lors du quatrième chapitre, la présentation et l’interprétation des résultats, nous
procédons à une synthèse et à une interprétation des données recueillies lors de la
collecte de données en fonction des quatre objectifs spécifiques de recherche en
commençant par les données qui ont orienté la production des outils développés vers
une forme générique. Ensuite, nous présentons les données recueillies qui ont
contribué à la formulation des critères d’évaluation génériques et à la production
d’une grille d’évaluation à échelles descriptives pour évaluer les apprentissages en
créativité. Finalement, les données en lien avec la validation interne des outils
développés sont présentées et interprétées.
Lors de la dernière partie de l’essai, la conclusion, nous résumons le processus de
notre recherche et les faits saillants des résultats de recherche. Ensuite, nous
présentons les limites de la recherche ainsi que les retombées et les suites
pédagogiques qui se dégagent de notre recherche. Le rapport se termine par la
présentation de quelques pistes de recherches futures.
PREMIER CHAPITRE
LA PROBLÉMATIQUE
Dans ce premier chapitre, la problématique, nous présentons le contexte de la
recherche, le problème de recherche et l’objectif général de recherche.
Le sujet de cette recherche porte sur l’évaluation des apprentissages en créativité
au collégial, plus spécifiquement selon certains programmes d’études offerts au cégep
Marie-Victorin (CMV) situé dans la région montréalaise. Le contexte est situé
d’abord globalement et puis cerné plus précisément dans le milieu de recherche
choisi. Le problème de recherche est défini selon des éléments de l’analyse des
résultats d’une collecte de données réalisée au CMV portant sur l’évaluation de
l’application de sa politique institutionnelle d’évaluation des apprentissages. Le
chapitre se termine par la précision de l’objectif général de recherche.
1. LE CONTEXTE DE LA RECHERCHE
Pour situer le contexte de la recherche, nous abordons la place de la créativité
dans les programmes de formation au collégial ainsi que dans les programmes
d’études au CMV. Par la suite, sept programmes d’études au CMV qui font référence
à la créativité sont présentés. La section portant sur le contexte de la recherche se
termine par une remise en question de la qualité de l’évaluation des apprentissages en
créativité.
1.1. La place de la créativité dans les programmes de formation au collégial
Exercer sa créativité est un élément stratégique « afin de répondre aux exigences
croissantes de la société dans des contextes de vie professionnelle et personnelle
appelés à se modifier rapidement […] » (Lavoie, 2009, p. 8). Le ministère de
18
l’Éducation, du Loisir et du Sport (MELS) s’intéresse à la créativité comme
compétence transversale au primaire et au secondaire et comme compétence
commune au collégial. Par ailleurs, la créativité fait son entrée de façon explicite
parmi les douze compétences des nouveaux devis ministériels de la formation
générale au collégial. La créativité se trouve intégrée à la première de trois grandes
visées de la formation générale « former la personne à vivre en société de façon
responsable ». Elle se nomme ainsi « faire preuve d’autonomie et de créativité dans sa
pensée et ses actions » (MELS, 2009, p. 3).
D’après Lavoie (2009), posséder des habiletés associées au concept de créativité,
notamment la pensée créatrice, permet à une personne de cultiver une attitude
d’ouverture quant aux situations complexes en explorant différentes façons d’aborder
un problème et en transformant les contraintes en ressources dans le but de proposer
une solution appropriée et novatrice. À ce sujet, Proctor et Burnett (2004) ont
développé une liste de neuf descripteurs et leurs indicateurs de performance les plus
souvent associés à une personne créative. Les neuf descripteurs incluent des
caractéristiques cognitives ainsi que comportementales. Selon leur liste, The
Creativity Checklist Items and Their Performance Indicators (Ibid., 2004, p. 426)
présentée à l’annexe A, une personne possédant des habiletés en créativité propose
beaucoup d’idées, pense de façon souple et originale, joue avec les idées, les élabore
facilement, possède de la motivation intrinsèque, est curieuse, imaginative et
intuitive, n’a pas peur de prendre des risques et s’engage à fond dans une tâche
complexe, car elle aime le défi. Plusieurs emplois de nos jours exigent ces
caractéristiques des jeunes diplômées et diplômés du collégial.
Manifester de la créativité, c’est-à-dire sortir du cadre habituel, poursuivre des
idées originales et trouver des façons réalistes pour les mettre en œuvre ne s’évaluent
pas par des tests standards et objectifs (Kaufman, Plucker et Baer, 2008; Starko,
2005; Treffinger, Young, Selby et Shepardson, 2002). Cela dit, il est possible
d’évaluer des apprentissages en créativité autrement et nous souhaitons l’explorer par
19
cette recherche. Alors que le MELS s’intéresse à la créativité comme compétence
commune et comme compétence intégrée à la formation générale au collégial, cette
recherche s’intéresse davantage à la créativité comme compétence disciplinaire
propre aux programmes d’études au collégial, particulièrement ceux au cégep MarieVictorin. Voyons de plus près la place de la créativité dans les programmes d’études
de ce cégep.
1.2. La place de la créativité dans les programmes d’études au cégep MarieVictorin
Le cégep Marie-Victorin (CMV), qui représente le milieu de cette recherche, est
un cégep de taille moyenne avec près de 3,750 étudiants inscrits aux programmes du
secteur de l’enseignement régulier. Huit programmes d’études préuniversitaires et dix
programmes d’études techniques y sont offerts. Le cégep a une concentration de
programmes d’études en arts (appliqués et visuels) et en techniques humaines.
Plusieurs programmes offerts au CMV font référence à la créativité dans la
description de leur programme et de leurs cours.
Afin d’aider les étudiantes et les étudiants à s’approprier leur programme
d’études, l’équipe programme de chacun des programmes d’études au CMV réalise
un guide étudiant. Le guide expose entre autres les buts du programme et ses
particularités, les perspectives professionnelles, les objectifs de la formation générale
et la formation spécifique, le profil de sortie et le cheminement dans le programme
d’études. Le profil de sortie du programme est présenté sous forme de schéma. Il
représente le travail collectif réalisé par l’équipe programme en ce qui concerne
l’interprétation, l’articulation et l’organisation des compétences du programme
fournies par le MELS. L’interprétation locale et la couleur du programme font que la
terminologie utilisée diffère d’un guide étudiant à l’autre.
Par ailleurs, c’est en étudiant les schémas de profils de sortie que nous avons
constaté que la créativité, nommée de manière diverse, figure parmi les compétences
20
disciplinaires à acquérir de plusieurs programmes d’études offerts au CMV. Nous en
avons choisi sept que nous présentons lors de la prochaine partie. Il s’agit des
programmes d’études de commercialisation de la mode, de design de mode, de design
d’intérieur, de graphisme, de techniques d’éducation spécialisée, d’arts et lettres et
d’arts plastiques. L’ensemble des sept profils de sortie est présenté à l’annexe B.
1.3. Quelques programmes d’études au CMV qui font référence à la
créativité
Nous avons choisi de présenter les programmes d’études de commercialisation de
la mode, de design de mode, de design d’intérieur, de graphisme, de techniques
d’éducation spécialisée, d’arts et lettres et d’arts plastiques pour leurs diverses
références à la créativité. Pour chaque programme, nous présentons le but du
programme et les énoncés en lien avec la créativité. Rappelons que la terminologie
utilisée diffère d’un guide étudiant à l’autre selon l’interprétation locale et la couleur
du programme. Par exemple, le terme but du programme est parfois remplacé par
intention éducative finale ou par finalité du programme. Nous avons donc conservé
les termes employés par chacune des équipes programmes.
La visée suivante est inscrite aux buts du programme d’études en
commercialisation de la mode « former des gestionnaires responsables, créatifs,
capables de travailler en équipe et démontrant un sens de l’esthétique approprié au
domaine de la mode » (CMV, 2009a, p. 10). Les vingt-deux énoncés de compétences
de la formation spécifique ont été regroupés en cinq champs de compétences. Le
deuxième champ de compétences, relié directement à la créativité, se nomme
« développer sa créativité et sa connaissance du produit mode » et inclut deux
compétences reliées aux connaissances de base des spécificités des produits mode
(Ibid., p. 13). Ces compétences sont développées à travers six cours : initiation à
l’analyse de la mode, matières premières, textiles, aspects du design de mode,
recherche de styles et tendances ainsi que stylisme. Le quatrième champ de
compétences porte la description « acquérir des habiletés générales de gestion
21
commerciale » et inclut des énoncés de compétences d’habiletés générales qui sont à
la base de tout processus de gestion notamment « résoudre des problèmes, en tenant
compte des contraintes et en faisant preuve d’intuition et de créativité » (Ibid., p. 13).
De plus, le schéma en lien avec les compétences du programme regroupe et présente
les attitudes à développer propres au domaine de commercialisation de la mode.
L’ouverture d’esprit, la curiosité intellectuelle, la créativité ainsi que la flexibilité y
figurent. Dans ce profil de sortie, nous constatons que la créativité fait partie des
connaissances de base, des habiletés fondamentales et des attitudes à développer.
Le but du programme inscrit au schéma du profil de sortie en design de mode est
de « former des designers de mode qui soient capables de créer des collections de
vêtements et d’en assurer la réalisation. Dans ce contexte, la maîtrise des différentes
techniques devient un support à la création et à la gestion » (CMV, 2009b, p. 13). Il
est à noter qu’une précision se retrouve à la rubrique buts du programme du guide
étudiant. Le mot innovateur est ajouté pour qualifier la création de collections de
vêtements. Les vingt-deux énoncés de compétences de la formation spécifique ont été
répartis entre quatre axes de formation : la recherche et la conception, la gestion et la
coordination, la promotion et les techniques. C’est sous l’axe de la recherche et de la
conception que nous retrouvons un ensemble d’énoncés de compétences reliés à la
créativité notamment a) élaborer des concepts de mode distinctifs, b) déceler et
représenter les tendances du marché visé, c) effectuer la recherche des matières
premières nécessaires à la collection et d) élaborer des projets de collection pour des
marchés visés (Ibid.). L’axe des techniques comprend aussi quelques énoncés de
compétences qui font appel à la créativité. Il s’agit notamment, a) d’utiliser le
moulage à des fins de recherche et d’évaluation et b) de résoudre des problèmes de
faisabilité (Ibid.). Dans ce profil de sortie, nous constatons que la créativité est reliée
au processus de conception d’une collection de vêtements, aux diverses techniques
utilisées lors du processus ainsi qu’au produit final novateur et adapté au marché visé.
22
L’intention éducative finale du programme d’études en design d’intérieur est de
« former un être éduqué capable de concevoir et d’élaborer tous genres d’espaces
intérieurs correspondants aux besoins humains actuels et futurs » (CMV, 2009c, p.
13). Le schéma du profil de sortie l’illustre par la rencontre de deux axes.
« Concevoir et élaborer » est illustré par l’axe vertical, les idées et les techniques, qui
porte sur la nature des interventions du designer d’intérieur (CMV, 2006a). « Les
espaces intérieurs et les besoins humains » sont illustrés par l’axe horizontal, le
contexte physique et le contexte humain, qui porte sur le milieu d’intervention dans
lequel le designer d’intérieur évolue (Ibid.). Les vingt et un énoncés de compétences
de la formation spécifique se trouvent regroupés dans un des quatre cadrans du
schéma produits par la rencontre des deux axes : l’idéation, la communication, la
spécification et la gestion. Le cadran nommé idéation regroupe cinq énoncés de
compétences reliés à la créativité a) développer des idées, b) créer un concept de
design d’intérieur résidentiel, c) planifier un aménagement commercial, public ou
industriel, d) créer un concept de design d’intérieur commercial, public ou
institutionnel et e) concevoir un projet de design d’intérieur (CMV, 2009c). Le cadran
nommé spécification quant à lui regroupe plusieurs énoncés de compétences dont
certains font appel aussi à la créativité notamment a) créer des ambiances par la
couleur, b) concevoir des éléments sur mesure et c) créer des concepts d’éclairage
(Ibid.). Le designer d’intérieur est appelé à « offrir des services et des solutions
créatives dans un marché de plus en plus compétitif » (Ibid., p. 7). Dans ce profil de
sortie, nous constatons que la créativité est omniprésente. Elle renvoie aux processus
sous-jacents à la conception, aux solutions adéquates et complètes aux différents
types d’environnement dans lesquels interviennent les designers d’intérieur ainsi qu’à
la maîtrise de compétences spécifiques amenant à une sensibilité pratique et
esthétique en design d’intérieur (CMV, 2006a).
La finalité du programme d’études en graphisme est de « favoriser la maîtrise des
outils propres aux techniques de communication visuelle, de créativité et de
production pour que l’élève soit en mesure de créer des images communicantes
23
pertinentes et originales […] » (CMV, 2009d, p. 12). Les vingt-deux énoncés de
compétences de la formation spécifique ont été regroupés en cinq champs de
compétences qui sont a) la communication graphique de base, b) la conception
graphique, c) la gestion de conception et de production, d) la production technique et
e) la réalisation de projets graphiques (Ibid.). De plus, le processus type d’élaboration
d’un projet de communication graphique a été articulé à travers le profil de sortie
détaillé. Nous constatons que la créativité est aussi omniprésente dans ce profil de
sortie. Elle se trouve à l’étape deux de la conception graphique, appelée « élaborer
des concepts », qui comprend a) déterminer l’axe conceptuel, b) élaborer des
esquisses et c) développer et évaluer des concepts (Ibid.). Elle est présente aussi à la
première étape de la gestion de conception et de production, appelée « définir le
mandat », qui comprend entre autres, « déterminer les critères de créativité » (Ibid.).
De plus, la créativité figure parmi les attitudes professionnelles à développer. Dans ce
profil de sortie, nous constatons que la créativité est partie intégrante du processus et
du produit graphique ainsi que du comportement du designer graphique.
La finalité du programme d’études en techniques d’éducation spécialisée (TES)
est de former « une personne éduquée capable d’accompagner et de soutenir des
personnes vivant ou susceptibles de vivre des situations de crise et/ou difficultés
d’adaptation » (CMV, 2009e, p. 11). L’accompagnement et le soutien se manifestent
à travers un processus d’intervention « qui s’actualise dans les moments de vie et les
activités de la réalité quotidienne de ces personnes ou dans une intervention
planifiée » et « qui s’appuie sur des approches et des techniques d’intervention »
(Ibid.). Les vingt-six énoncés de compétences de la formation spécifique ont été
regroupés autour de trois dimensions de formation. Il s’agit a) de connaître et de
comprendre des connaissances propres au domaine, b) de maîtriser le processus
d’intervention et les différents outils et techniques et c) de démontrer différentes
attitudes, capacités et habiletés associées au domaine (Ibid.). La créativité se retrouve
dans cette dernière dimension de formation. Elle s’exprime par « une capacité
d’exploiter sa créativité dans diverses situations professionnelles » (Ibid.). Cette
24
capacité est reliée à l’énoncé de compétence « élaborer des activités de
développement et des outils cliniques » et elle est réinvestie dans des cours et des
stages de la formation (CMV, 2007, p. 53). Dans ce profil de sortie, nous constatons
que la créativité est nommée de façon globale et intégrante. Elle renvoie donc au
comportement, au processus et au résultat de l’action de l’éducatrice spécialisée ou de
l’éducateur spécialisé.
La finalité du programme d’études préuniversitaire en arts et lettres est
multidimensionnelle. Selon
le
profil
de
sortie
détaillé
de
la
formation
spécifique (CMV, 2009f, p. 12) :
L’étudiant aura développé les connaissances, les habiletés et les attitudes lui
permettant a) de reconnaître les moments marquants de l’histoire de la culture
et comprendre les caractéristiques stylistiques des oeuvres b) de développer la
capacité de réflexion, d’analyse et de critique d’une production culturelle, c)
d’utiliser différents types de langages et de moyens d’expression culturelle d)
d’expérimenter le processus de création en mettant l’accent sur le parcours de
création et e) de réinvestir les connaissances, les habiletés et les attitudes
acquises dans une création multidisciplinaire.
Huit buts généraux du programme et dix énoncés de compétences de la formation
spécifique ont été regroupés sous les cinq axes de formation formant la finalité du
programme : culture, méthode et analyse critique, expression, interprétation et
création ainsi que transfert. Deux énoncés de compétences se trouvent sous l’axe de
formation d’interprétation et création. Ils se déclinent ainsi « utiliser des techniques
de création ou d’interprétation du domaine des arts ou des lettres » et « réaliser une
production du domaine des arts ou des lettres tout en commentant le processus de
création » (Ibid.). La réflexion sur son propre processus de création fait partie
également de la compétence synthèse décrite à l’axe de formation de transfert. Dans
ce profil de sortie où le produit et le processus créatifs sont omniprésents, nous
constatons que l’accent demeure le processus créatif et la capacité de l’étudiant à le
commenter.
25
La finalité du programme d’études préuniversitaire en arts plastiques est
également multidimensionnelle. Selon le profil de sortie détaillé de la formation
spécifique (CMV, 2006b, p. 20) :
Le programme vise à former des personnes capables a) de maîtriser les
techniques et les habiletés de base propres aux arts visuels, b) et d’identifier et
d’apprécier les principales caractéristiques stylistiques d’œuvres de différentes
époques et cultures, c) pour être en mesure d’exploiter ces techniques et
d’intégrer ces connaissances et habiletés dans une production et de réaliser
une œuvre personnelle de façon autonome, de la diffuser et d’apprécier leur
propre démarche de création tout en se situant comme créateur dans le monde
d’aujourd’hui.
Huit buts généraux du programme et quatorze énoncés de compétences de la
formation spécifique ont été regroupés sous les trois grands axes de formation
formant la finalité du programme : la technique, la culture et la création. Le guide
étudiant du programme d’arts plastiques contient seulement un schéma abrégé du
profil de sortie. La finalité du programme se résume par « se situer dans le monde
d’aujourd’hui » (CMV, 2009g). Selon nous, l’accent semble mis sur l’axe de
formation de création par sa position centrale dans le schéma. L’axe de formation de
création comporte des verbes suivants « observer, explorer, inventer, exprimer et
suivre un processus » (Ibid.). Au milieu du schéma abrégé, la démarche à suivre afin
de produire une œuvre d’art est décrite en trois temps : la réflexion, la recherche et
l’action. Finalement, la production d’une œuvre d’art est décortiquée en plusieurs
verbes d’action « observer, rechercher, explorer, expérimenter, analyser, s’approprier,
formuler, choisir, intégrer, mobiliser, transférer, interpréter, réaliser, présenter et
évaluer » (Ibid.). En arrière-plan du schéma abrégé, nous retrouvons la liste des
attitudes propres au domaine d’arts plastiques. La créativité en fait partie. Dans ce
profil de sortie, nous constatons que la créativité est partie intégrante de l’intention,
du processus et de la production d’une œuvre d’art de même que de l’attitude adoptée
par sa créatrice ou son créateur.
26
1.4. Remise en question de la qualité de l’évaluation des apprentissages en
créativité
Comment sont évalués les apprentissages en créativité dans les programmes
d’études qui font référence à la créativité? Y a-t-il une concertation entre les
enseignantes et les enseignants d’un même programme d’études en ce qui concerne
les critères d’évaluation pour évaluer les apprentissages en créativité? Est-ce que le
jugement porte sur le produit, le processus ou le comportement de la personne? Ou
encore, sur une combinaison de deux ou trois de ces aspects? Dans un tel contexte
spécifique où le concept de créativité prend autant de formes et fait référence à un
produit, à un processus ou à un comportement ou autre, nous pensons que
l’évaluation des apprentissages en créativité dans un programme d’études donné peut
différer d’une enseignante ou d’un enseignant à l’autre selon son interprétation du
profil de sortie ainsi que de la définition qu’elle ou il a du concept de créativité.
Cette réflexion nous a amenés à nous interroger sur la qualité de l’évaluation des
apprentissages en créativité des sept programmes d’études décrits plus hauts. Nous
nous doutons que les enseignantes et les enseignants vivent des difficultés en ce qui
touche l’évaluation des apprentissages en créativité. Nos pressentiments ont été
confirmés par l’analyse des résultats d’une collecte de données réalisée au CMV
portant sur l’évaluation de l’application de sa politique institutionnelle d’évaluation
des apprentissages (Allaire, Carrier, Cossette, Langevin et Pruneau, 2008a). Dans la
section suivante, nous exposons entre autres des résultats tirés de cette analyse qui ont
contribué à cerner le problème de recherche.
2. LE PROBLÈME DE RECHERCHE
Au printemps 2006, la Commission d’évaluation de l’enseignement collégial a
lancé une vaste opération d’évaluation de l’application des politiques institutionnelles
d’évaluation des apprentissages (PIEA) dans le réseau collégial. L’évaluation de
27
l’application de la PIEA au CMV s’est effectuée entre 2006 et 2008 par une
démarche d’autoévaluation et selon les critères de conformité et d’efficacité. Notre
problème de recherche trouve sa source parmi les résultats de la collecte de données
effectuée lors de cette démarche. Nous présentons les difficultés soulevées dans cet
ordre 1) le doute entourant l’équité et la qualité de l’évaluation des apprentissages en
créativité, 2) la subjectivité lors de l’évaluation des apprentissages en créativité, 3) la
nature des tâches demandées faisant appel à la créativité, 4) la spécification des
critères d’évaluation associés à la créativité, 5) l’utilisation de grilles d’évaluation qui
présentent des critères associés à la créativité et 6) le besoin de perfectionnement à
l’égard de l’évaluation des apprentissages en créativité.
2.1. Le doute entourant l’équité et la qualité de l’évaluation des
apprentissages en créativité
La PIEA du cégep Marie-Victorin repose sur deux grands principes directeurs
(CMV, 2005). Le premier grand principe directeur de la PIEA réfère au droit de
l’étudiante ou de l’étudiant d’être évalué de façon équitable et équivalente. Le
deuxième grand principe directeur regroupe les notions de validité et de fidélité
comme composantes des instruments d’évaluation des apprentissages.
Pertinemment, certains départements mentionnent dans le rapport d’évaluation de
l’application de la PIEA qu’ils éprouvent de la difficulté à assurer l’équité,
l’équivalence, la validité ou la fiabilité à l’égard de l’évaluation des apprentissages en
créativité. Parmi les sept programmes d’études décrits plus hauts, le département de
design d’intérieur avoue que « l’évaluation de la créativité pose des difficultés »
(Allaire et al., 2008b, annexe 7, p. 6). Le département de design de mode l’appuie en
ciblant l’évaluation des apprentissages en créativité comme une difficulté particulière
(Ibid.).
Où se trouve la source de ces difficultés? Il est probable qu’elle est reliée au fait
que la définition du concept de créativité ainsi que son interprétation diffèrent d’une
28
enseignante ou d’un enseignant à l’autre. Nous avons étudié des recherches qui
abordent ce questionnement pour alimenter notre problème de recherche.
Une première recherche menée par Filteau (2009) porte sur la confusion entourant
le concept de créativité et sur l’absence d’un cadre de référence commun permettant
de faciliter l’enseignement, l’apprentissage et l’évaluation de la créativité. Sa
recherche, menée en partie auprès des membres du département de design de mode au
CMV, démontre que « les points de vue respectifs des enseignants concernant la
créativité sont parfois différents […] » (Ibid., p. 1). Selon un questionnaire
exploratoire, 64,7 % des enseignantes et des enseignants participants relient la
créativité à la production d’idées nouvelles et innovatrices, tandis que 35,3 % de
ceux-ci l’attribuent à une caractéristique personnelle ou à une attitude. Elle mentionne
que « l’évaluation de la créativité est également difficile, car en raison de la confusion
entourant le concept de créativité, celle-ci peut différer d’un enseignant à l’autre »
(Ibid., p. 1).
Les résultats de recherche de Filteau (2009) sont cohérents avec ceux issus d’une
autre recherche. Mannah (2002) s’est intéressée aux représentations du concept de
créativité des enseignantes et des enseignants dans les programmes en arts appliqués,
notamment en graphisme et en design de présentation. Elle rapporte aussi que « pour
définir la créativité, ils ont plutôt insisté sur les attitudes, les caractéristiques
personnelles de la personne créatrice d’une part et, d’autre part, sur les
caractéristiques du produit » (2002, p. 100). D’autres résultats de recherche suggèrent
que nous pouvons douter de la validité de l’évaluation des apprentissages en
créativité par des enseignantes et des enseignants à cause de leurs conceptions
inadéquates du concept de créativité (Kaufman et al., 2008).
Ces sources nous font constater que l’atteinte des objectifs d’équité et de qualité
peut être compromise lors de l’évaluation des apprentissages en créativité. Nous
pensons, comme Filteau (2009, p. 14) que « la validité des instruments de mesure qui
29
permettent d’évaluer la créativité peut être mise en doute ». Cela pose un double défi,
car d’après Starko (2005, p. 419) « efforts to assess creativity have been as
challenging as the quest to define it ». Ainsi, les efforts déployés pour évaluer les
apprentissages en créativité posent des défis semblables à la quête de définir le
concept de créativité. Nous abordons désormais l’aspect subjectif lors de l’évaluation
des apprentissages en créativité.
2.2. La subjectivité lors de l’évaluation des apprentissages en créativité
Scallon (2004, p. 242) reconnaît que dans une approche par compétences où il est
question de jugement professionnel en évaluation « les critères d’évaluation sont
élaborés et utilisés en toute subjectivité ». Parfois, le jugement professionnel en
évaluation peut créer un malaise chez les évaluatrices et les évaluateurs, car en
s’éloignant des tests standards et objectifs, cela introduit un élément de subjectivité
difficilement quantifiable. Par ailleurs, en lien avec la fiabilité de la correction des
évaluations des apprentissages, le département de graphisme mentionne que
« l’évaluation est souvent qualitative dans notre discipline. L’outil d’évaluation
utilisé ne garantit pas le bon jugement » (Allaire et al., 2008b, annexe 7, p. 6).
La créativité s’évalue difficilement par des tests standards et objectifs (Kaufman
et al., 2008; Starko, 2005; Treffinger et al., 2002). La plupart du temps, la
subjectivité est inhérente au jugement de produits créatifs (Starko, 2005). En ajoutant
le défi suivant « there is no one perfect test for creativity » (Kaufman et al., 2008, p.
2), il est permis de croire qu’il est difficile d’éliminer totalement l’aspect subjectif
lors de l’évaluation des apprentissages en créativité. De plus, en absence de critères
spécifiques et bien cernés, la part de subjectivité peut être importante.
Cela dit, il est possible d’évaluer des apprentissages en créativité de façon plus
juste en s’inspirant des procédés reliés au jugement professionnel en évaluation. Par
exemple, Scallon (2004) recommande de définir des normes et des standards à
atteindre dans l’élaboration et l’utilisation de procédés d’évaluation des
30
apprentissages où il est question de jugement professionnel. Signalons que ceci peut
se traduire par l’élaboration de grille d’évaluation à échelle descriptive qui favorise
un jugement plus juste entre les évaluatrices et les évaluateurs (Ibid.). Nous abordons
ce point un peu plus loin. Regardons maintenant la nature des tâches demandées
faisant appel à la créativité.
2.3. La nature des tâches demandées faisant appel à la créativité
Les travaux et les projets complexes font souvent appel à la créativité, soit par la
résolution de problèmes, par la génération d’idées ou par les tâches qui requièrent des
habiletés intellectuelles de haut niveau comme celles de synthèse et d’évaluation. La
tâche d’évaluer des projets complexes exige une rigueur soutenue des évaluatrices et
des évaluateurs. « La pédagogie par projet implique une grande clarté des critères
pour assurer une plus grande objectivité de la correction » (Allaire et al., 2008b,
annexe 7, p. 6). Nous croyons que cela peut être vrai pour plusieurs équipes
programmes au CMV où les étudiantes et les étudiants réalisent des travaux et des
projets complexes, peu importe la formule pédagogique employée.
En faisant référence aux nouvelles tendances en évaluation, Starko (2005, p. 403)
nous met sur des pistes de solution pour rendre plus rigoureuse l’évaluation de projets
complexes faisant appel à la créativité :
The techniques of performance assessment are designed to evaluate complex,
open-ended tasks. Authentic assessment is an ally to those promoting
creativity in schools, both in providing technology that allows assesment of
creative products and in supporting the need for such products to be
developed.
Cette auteure décrit l’importance de bien développer les grilles d’évaluation, soit
analytiques ou globales, en déterminant les objets d’évaluation, les critères
d’évaluation et les pondérations ainsi qu’en décrivant les niveaux de performances
attendus par une échelle descriptive. Ses propos concordent avec ceux de Scallon
31
(2004) en ce qui concerne les nouvelles techniques en évaluation. Regardons de plus
près la difficulté reliée à la spécification des critères d’évaluation associés à la
créativité.
2.4. La spécification des critères d’évaluation associés à la créativité
Selon l’article 4.1.3 de la PIEA (CMV, 2005), il est exigé de spécifier les critères
d’évaluation au plan de cours. De façon générale, nous constatons que les
départements liés aux sept programmes d’études décrits dans la section portant sur le
contexte de la recherche éprouvent de la difficulté à spécifier adéquatement des
critères d’évaluation. La synthèse de la mention des critères d’évaluation au plan de
cours provenant du rapport d’Allaire et al. (2008b, annexe 4) en fait la preuve.
En ce qui concerne le département de commercialisation de la mode, « moins de
la moitié des plans de cours présente clairement les critères d’évaluation. La plupart
du temps, ceux-ci manquent de précision, ne sont pas pondérés ou ne permettent pas
de saisir les niveaux de performance attendus » (Ibid., p. 13). La même situation est
observée pour quelques plans de cours provenant du département de design de mode.
Pour le département de design d’intérieur, « tous les plans de cours proposent des
critères d’évaluation, mais plusieurs manquent de précision. Les indicateurs ou les
niveaux de performance ne sont toujours pas clairs » (Ibid.). Pour celui de graphisme,
« les critères d’évaluation sont bien énoncés dans la majorité des plans de cours.
Deux ne les annoncent pas » (Ibid.). Pour celui de TES, « les critères d’évaluation
sont présentés de manière très inégale et souvent avec un manque de précision »
(Ibid.). Pour le département d’arts et lettres, « les critères d’évaluation sont toujours
énoncés dans les plans de cours, mais parfois de manière très générale » (Ibid.).
Finalement, pour celui d’arts plastiques, « bien que présents dans tous les plans de
cours, les critères d’évaluation sont énoncés de manière générale ce qui ne permet pas
de saisir les niveaux de performance attendus » (Ibid.).
32
Ces propos ont provoqué un questionnement de notre part : faut-il croire que ces
départements éprouvent également de la difficulté à spécifier adéquatement les
critères d’évaluation associés à la créativité dans les plans de cours, et par
conséquent, dans les grilles d’évaluation? Un élément de réponse provient du
département d’arts plastiques qui rapporte que « certains critères sont plus difficiles à
préciser ou à cerner, par exemple, tout ce qui est relié à la créativité ou à l’originalité.
Les indices passent parfois par des exemples et des contre-exemples » (Allaire et al.,
2008b, annexe 7, p. 6). Il est donc permis de croire que la spécification des critères
d’évaluation associés à la créativité peut poser problème pour d’autres départements.
Examinons maintenant les données en lien avec l’utilisation de grilles d’évaluation
critériées.
2.5. L’utilisation de grilles d’évaluation qui présentent des critères associés à
la créativité
Malgré le fait qu’une approche critériée est adoptée par la majorité des
enseignantes et des enseignants, les résultats du rapport d’Allaire et al. (2008a, p. 25)
font émerger que l’application de celle-ci par l’utilisation des barèmes de correction
varie en précision « en passant du plus sommaire au plus élaboré ». Pour illustrer un
exemple sommaire, « il ressort deux façons de prévoir l’évaluation : une pondération
axée sur les composantes du travail à réaliser ou une pondération qui relativise le
poids de chacun des critères nommés » (Ibid.). Peu importe la façon choisie,
l’enseignante ou l’enseignant porte un jugement global à partir de critères. Afin
d’illustrer les barèmes plus élaborés, nous avons analysé deux exemples de grilles
d’évaluation du rapport d’Allaire et al. (2008b, annexes 13 et 14) qui présentent des
critères associés à la créativité.
Le premier exemple (Ibid., annexe 14) est une grille d’évaluation à échelle
uniforme (non descriptive) provenant d’un programme technique. L’objet
d’évaluation porte sur des attitudes manifestées lors d’un travail d’équipe. L’étudiante
ou l’étudiant utilise la grille pour évaluer ses propres attitudes et celles de ses
33
coéquipières et ses coéquipiers. La créativité figure parmi les dix attitudes à évaluer
et elle est décrite comme une personne qui propose des idées nouvelles ou des
solutions utiles (Ibid.). Dans cet exemple, le jugement repose sur un comportement
observable par la phrase qui qualifie le critère. Cependant, le jugement peut varier,
car cela dépend du fait que les évaluatrices et les évaluateurs s’entendent sur la même
interprétation d’une idée nouvelle ou d’une solution utile.
Dans le deuxième exemple, il s’agit d’une grille d’évaluation à échelle descriptive
venant d’un autre programme technique (Allaire et al., 2008b, annexe 13). L’objet
d’évaluation porte sur l’élaboration d’un programme d’exercices correspondant aux
normes de structure et de mise en page. Des critères clairs sont présentés pour
chacune des dimensions du travail et des niveaux de performance sont précisés. Le
premier critère se nomme : choix des exercices pertinent, cohérent, optimal, réaliste et
complet. Le deuxième critère se nomme : choix des paramètres cohérent, juste et
complet. Le troisième critère porte sur la justification cohérente et complète des
choix. Cependant, lors de la description de l’échelle supérieure, la formulation
n’inclut pas la qualité de pertinence, mais ajoute la qualité d’originalité. « Les
exercices et paramètres proposés sont cohérents, réalistes et complets. Le choix
d’exercices est justifié, original et optimal » (Ibid., 4e exemple). La qualité
d’originalité, une caractéristique associée autant à un produit créatif qu’à la pensée
créatrice, n’est pas indiquée, ni expliquée parmi les énoncés de critères d’évaluation.
Alors, en quoi consiste un choix d’exercice original? Cela peut provoquer diverses
interprétations selon les enseignantes et les enseignants qui l’évaluent et selon les
étudiantes et les étudiants qui sont censés en faire la preuve. Rappelons que d’après
Filteau (2009, p. 1) « l’évaluation de la créativité est également difficile, car en raison
de la confusion entourant le concept de créativité, celle-ci peut différer d’un
enseignant à l’autre ».
Les grilles d’évaluation à échelles descriptives « permettent de poser un jugement
plus précis sur des travaux complexes et d’indiquer à l’avance aux étudiants ce sur
34
quoi va porter leur jugement » (Allaire et al., 2008a, p. 26). Ces propos sont soutenus
par des écrits en évaluation (Louis, 2004; Scallon, 2004; St-Pierre, 2004; Tardif,
2006). Mais, malgré la qualité de précision de l’exemple de grille d’évaluation à
échelle descriptive, nous y constatons une incertitude à l’égard de l’utilisation des
critères associés à la créativité. Cela concorde avec les propos de Filteau (2009, p. 14)
qui font émerger que « la validité des instruments de mesure qui permettent d’évaluer
la créativité peut être mise en doute ». Cela mène au besoin de perfectionnement à
l’égard de l’évaluation des apprentissages en créativité.
2.6. Le besoin de perfectionnement à l’égard de l’évaluation des
apprentissages en créativité
L’analyse des résultats du rapport d’Allaire et al. (2008b) révèle que plusieurs
départements soulèvent le besoin de perfectionnement en ce qui concerne différents
aspects reliés à l’évaluation. Par exemple, il existe des pratiques évaluatives
individuelles dans le département de graphisme et les enseignantes et les enseignants
avouent qu’il leur reste du travail à faire dans le domaine de l’évaluation (Ibid.). Dans
un autre département, le besoin d’un encadrement extérieur est reconnu
particulièrement pour l’évaluation rigoureuse de projets complexes (Ibid.). Ce constat
est précisé par des enseignantes et des enseignants de TES qui « ne se disent pas
suffisamment formés pour porter un regard critique valable sur des grilles
d’évaluation de travaux ou projets complexes » (Ibid., annexe 7, p. 6). Dans les faits,
l’évaluation de travaux ou projets complexes nécessite des savoir-faire spécifiques
fondés sur l’élaboration et l’utilisation de grilles d’évaluation critériée ou de listes de
vérification d’après Scallon (1999 in 2004).
L’analyse des résultats du rapport d’Allaire et al. (2008b, annexe 18) révèle aussi
que les enseignantes et les enseignants sont en faveur de recevoir une offre de
formation, notamment en ce qui a trait à l’évaluation des apprentissages. Malgré le
fait que plusieurs enseignantes et enseignants ont déjà suivi des activités de
35
perfectionnement sur l’évaluation des apprentissages, elles et ils en réclament
davantage.
Plus précisément, certains membres du département de design de mode
souhaiteraient être mieux formés pour évaluer des apprentissages en créativité (Ibid.,
annexe 7). D’autres départements, notamment ceux d’arts plastiques, de design
d’intérieur et de graphisme, voudraient développer de meilleurs outils d’évaluation
pour le domaine créatif et pour leurs grilles de correction (Ibid., annexe 18).
« Plusieurs souhaiteraient une alternative au perfectionnement crédité » (Ibid., p. 2).
Selon le département de design d’intérieur, « des capsules pédagogiques pourraient
être utiles, notamment sur les critères d’évaluation et la pondération de ces critères »
(Ibid., annexe 7, p. 6).
Le département d’arts plastiques a défini leur besoin de perfectionnement en
évaluation des apprentissages lors de sa dernière évaluation de programme. Il l’a
inscrit à son plan d’action comme une action à réaliser en priorité. Ce département
précise qu’il souhaite recevoir une formation sur la mesure de la créativité
particulièrement pour énoncer des indices mesurables (CMV, 2006b).
Nous résumons les différents constats associés à l’évaluation des apprentissages
en créativité comme ceci a) la confusion entourant l’interprétation du concept de
créativité lorsqu’il s’agit de l’évaluer, b) l’aspect subjectif du jugement professionnel
lors de l’évaluation des apprentissages en créativité, c) la rigueur implicite en
évaluation lorsqu’il s’agit de travaux et de projets complexes faisant appel à la
créativité, d) la difficulté à spécifier adéquatement les critères d’évaluation associés à
la créativité, e) la difficulté à élaborer convenablement des grilles d’évaluation qui
présentent ces critères et f) le besoin manifeste de perfectionnement en évaluation des
apprentissages en créativité. Dans le contexte où la créativité est nommée
explicitement sous une forme ou une autre dans les sept programmes d’études que
nous avons étudiés, nous croyons que des inégalités peuvent donc y exister par
36
rapport à la qualité de l’évaluation des apprentissages qui sollicitent des dimensions
de la créativité. Dans ce cas, nous pouvons nous interroger à propos du respect des
principes directeurs d’équité, d’équivalence, de validité et de fidélité prônés dans la
politique institutionnelle d’évaluation des apprentissages au cégep Marie-Victorin
lorsqu’il s’agit de l’évaluation des apprentissages en créativité dans ces programmes
d’études.
Le problème de recherche est donc la difficulté à évaluer les apprentissages en
créativité dans certains programmes d’études au collégial, plus particulièrement, à
spécifier adéquatement les critères d’évaluation associés à la créativité et à élaborer
convenablement des grilles d’évaluation pour maintenir une qualité de l’évaluation
des apprentissages selon les principes directeurs de la PIEA (CMV, 2005).
3. L’OBJECTIF GÉNÉRAL DE RECHERCHE
Pour pallier aux diverses difficultés soulevées dans le problème de recherche, le
comité de régie pédagogique du CMV compte atteindre des objectifs d’équité et de
qualité des évaluations par certains moyens, notamment, le soutien des conseillères
pédagogiques et le soutien à la recherche (Allaire et al., 2008b, annexe 9). Pour
l’amélioration des pratiques d’évaluation, le comité de régie pédagogique du CMV
propose d’offrir du perfectionnement sous plusieurs formes, notamment le soutien
pédagogique des conseillères pédagogiques. Parmi les intentions de la direction des
études du CMV, nous retrouvons « offrir plus de perfectionnement dans des formes
variées et plus souples; promouvoir la recherche, notamment en évaluation des
apprentissages; et diffuser les pratiques innovantes » (Ibid., p. 8). Le Service des
programmes et du développement pédagogique du CMV, dont la chercheuse fait
partie, compte quatre conseillères pédagogiques à temps plein. Afin de bien soutenir
les enseignantes et les enseignants à l’égard des pratiques évaluatives des
37
apprentissages en créativité, certaines d’entre elles ont aussi exprimé le besoin de se
perfectionner à ce sujet.
Ainsi, les connaissances générées par un approfondissement du sujet de
l’évaluation des apprentissages en créativité au collégial aideraient l’équipe de
conseillères pédagogiques à mieux répondre aux objectifs et aux intentions de la
Direction des études du CMV à l’égard du soutien et de l’accompagnement
pédagogique offert aux enseignantes et aux enseignants en matière d’équité, de
qualité, d’amélioration et de la diffusion de pratiques reliées à l’évaluation des
apprentissages.
Nous visons donc comme objectif général de recherche à cerner les critères
d’évaluation associés à la créativité et à développer une grille d’évaluation à échelles
descriptives pour aider les enseignantes et les enseignants des programmes d’études
cibles éprouvant des difficultés à évaluer les apprentissages en créativité.
DEUXIÈME CHAPITRE
LE CADRE DE RÉFÉRENCE
Dans ce deuxième chapitre, le cadre de référence, nous présentons les principaux
concepts qui ont servi à préciser les objectifs spécifiques de recherche.
La problématique exposée dans le chapitre précédent fait appel à des notions
reliées au concept de créativité, à l’évaluation des apprentissages dans une approche
par compétences et à l’évaluation des apprentissages en créativité. En ce qui concerne
le concept de créativité, nous présentons le modèle retenu pour notre recherche et la
possibilité de sa transférabilité à d’autres domaines. Ensuite, nous abordons
l’évaluation des apprentissages dans une approche par compétences par le biais de
l’assessment, la compétence, la situation complexe et les outils de jugement.
Finalement, l’évaluation des apprentissages en créativité est abordée sous l’angle de
l’appréciation des apprentissages en créativité et de l’évaluation du produit créatif, du
processus créatif et de la personne créative/propos. Il s’agit aussi de comparer les
notions clés du cadre de référence selon les 3P associés à l’évaluation et de présenter
une méthodologie pour la construction d’une grille d’évaluation à échelles
descriptives pour évaluer les apprentissages en créativité. Le chapitre se termine par
la précision des objectifs spécifiques de recherche.
1. UN MODÈLE DU CONCEPT DE CRÉATIVITÉ
Il existe beaucoup de modèles du concept de créativité. Dans le cadre de cet essai,
nous avons jugé pertinent de nous limiter quant au choix et à la présentation de
plusieurs modèles afin d’éviter toute confusion entourant la définition du concept de
créativité. En ce qui concerne le choix d’un modèle du concept de créativité, ce projet
40
s’appuie donc sur une recherche théorique de Filteau (2009) portant sur la définition
du concept de créativité et s’adressant à l’ordre de l’enseignement au collégial.
Par le biais d’une vaste recension des écrits, Filteau (2009) propose un modèle du
concept de créativité applicable pour le design de mode au collégial. Elle a employé
l’anasynthèse comme méthode d’élaboration d’un modèle et l’analyse de contenu
comme méthode de dépouillement d’écrits. Son corpus d’analyse pour le concept de
créativité a été validé par deux expertes en enseignement de la créativité. Il se
compose de « 91 ouvrages, dont 12 articles de revues, 31 livres, 34 chapitres de
livres, dictionnaires ou encyclopédies, trois mémoires, cinq thèses, cinq dictionnaires,
encyclopédies ou handbooks ainsi qu’un site Internet » (Ibid., p. 50). En consultant la
liste du corpus d’analyse ainsi que la bibliographie à la fin de son rapport, nous y
avons retrouvé plusieurs ouvrages qui nous sont connus.
Le modèle de Filteau (2009) démontre l’interrelation entre différents éléments
indispensables à l’émergence de la créativité. Le modèle a été soumis à des
validations externes afin de vérifier sa transférabilité à d’autres domaines et ordres
d’enseignement. Il nous intéresse, car selon sa validation externe, le modèle de
Filteau (2009, p. 159) peut s’avérer utile pour l’évaluation de la créativité, notamment
« pour mieux définir les critères d’évaluation en termes de personne, de produit ou de
processus, entre autres ».
La définition du modèle du concept de créativité de Filteau (2009) est un système
dynamique qui regroupe cinq éléments distincts, interdépendants et interreliés. Les
cinq éléments, aussi appelés les 5P, se nomment le produit, le processus, la personne,
la période et la place (l’environnement). Il existe trois liens qui relient les 5P lors de
toute activité de créativité. Il s’agit de la production, de la pensée créatrice et de la
création individuelle ou d’alliance. De plus, son étude décrit les différents niveaux de
créativité que les personnes peuvent atteindre ainsi qu’une typologie des produits
créatifs.
41
Dans cette section, nous présentons une courte explication des 5P et les trois liens
les reliant afin de démontrer leurs qualités et leurs caractéristiques qui peuvent
orienter le choix de critères d’évaluation lors d’une activité d’apprentissage ou
d’évaluation faisant appel à la créativité. La section se termine par l’étude du transfert
du modèle de Filteau (2009) à d’autres domaines que le design de mode. Le modèle
détaillé du concept de créativité de Filteau (2009, p. 151), incluant les caractéristiques
des 5P et les trois liens, est présenté à l’annexe C.
La figure 1 présente le modèle du concept de créativité de Filteau (2009, p. 69)
dans sa forme globale. Il est à noter que 3P, le produit, le processus et la personne
forment un triangle central bordé par les trois liens, la production, la pensée créatrice
et la création individuelle ou d’alliance. Le lien qui existe entre les 3P centraux et
l’évaluation des compétences est exposé dans la section suivante.
Figure 1 : Le modèle du concept de créativité de Filteau (2009, p. 69)
42
1.1. Les 5P du modèle du concept de créativité de Filteau (2009)
Nous présentons les 5P du modèle du concept de créativité de Filteau (2009) dans
l’ordre suivant : le produit, le processus, la personne, la période et la place.
1.1.1. Le P produit
Filteau (2009, p. 101) décrit le produit créatif comme le « résultat obtenu au
terme du processus créatif réalisé par un individu. Il se présente sous différentes
formes : idées, performances, oeuvres visuelles, œuvres littéraires, découvertes
scientifiques, développement personnel, activités diverses, etc. ». De plus, le produit
créatif prend toujours forme dans un contexte spécifique et selon une période de
temps (prédéterminée ou non).
Quatre qualités caractérisent un produit créatif selon le modèle du concept de
créativité de Filteau (2009). La nouveauté et l’originalité en représentent deux qui
sont presque indissociables. La nouveauté réfère à quelque chose de jamais vu, qui
apparaît pour la première fois ou que l’on connaît depuis peu de temps tandis que
l’originalité fait référence à la différence d’un produit par rapport aux autres ou sa
rareté. Un produit est dit créatif lorsqu’il a la qualité d’être utile, fonctionnel ou
valable. Cette troisième qualité réfère surtout à un usage qui satisfait des besoins ou
qui représente une valeur ajoutée aux yeux du public cible. L’adaptation au contexte
ou au domaine représente la quatrième qualité d’un produit créatif. Les quatre
qualités sont englobées par l’acceptation des experts du domaine visé. Selon Filteau
(2009), lorsque les qualités sont nombreuses, un produit est susceptible d’être
considéré comme plus créatif.
Le jugement d’un produit créatif se fait selon une typologie des produits créatifs.
D’après sa recension des écrits, Filteau (2009) en propose une qui débute par la
reproduction intégrale représentée par peu ou pas de changements. Le deuxième
43
niveau, l’expression intuitive, s’exprime par une forme de créativité inconsciente
chez une personne et peut être associé à la créativité de tous les jours. « Le troisième
niveau, “l’application”, permet la mise en pratique des connaissances techniques
acquises afin de développer de nouveaux produits. De notre point de vue, les
étudiantes et les étudiants en design de mode ou dans d’autres domaines devraient
atteindre facilement ce niveau » (Ibid., p. 98). Le niveau suivant, l’incrémentation, est
caractérisé par « les progrès successifs qui permettent à une personne de générer de la
valeur ajoutée à un produit » (Ibid., p. 98). Selon l’auteure, les jeunes diplômées et
diplômés en design de mode peuvent atteindre ce niveau à la sortie du programme. Le
cinquième niveau, l’invention, réfère à la découverte ou à la création d’un produit
nouveau et s’associe souvent à l’obtention d’un brevet. Le sixième niveau,
l’innovation, se caractérise par les améliorations apportées à des inventions existantes
et parfois, à la commercialisation du produit ou de l’idée en question. Dans ce cas,
l’innovation peut avoir un grand impact dans un domaine. La typologie des produits
créatifs selon Filteau (2009) se termine par le niveau ultime « création », aussi
appelée produit génial par sa capacité à transformer une société ou la planète entière.
1.1.2. Le P processus
Lors de sa recherche, Filteau (2009) a répertorié 46 modèles différents du
processus créatif (parmi d’autres). Elle en présente plusieurs, en fait une synthèse et
puis présente ce qu’elle en retient pour son modèle du concept de créativité. Elle
propose un processus créatif comme une démarche récursive et itérative composée
de cinq étapes. Une première étape, la détermination d’une tâche, consiste
principalement à définir l’objectif poursuivi ainsi qu’à procéder à une recherche et à
une analyse des données. Une deuxième étape s’enchaîne pour générer des idées afin
d’imaginer et de concevoir les solutions possibles. Une étape courte survient qui se
nomme l’illumination ou l’intuition et réfère à la découverte soudaine de la bonne
solution. Cette intuition pousse la personne créative vers une quatrième étape de
vérification et de validation qui consiste à tester, à ajuster, à perfectionner, de même
44
qu’à redéfinir la solution au besoin. Finalement, une dernière étape, l’acceptation et la
communication, consiste à présenter le produit créatif afin qu’il soit accepté et jugé
par un auditoire ou une clientèle visée.
D’après Filteau (2009), la durée des cinq étapes du processus créatif peut varier
selon l’influence des autres P (produit, personne, période et place). De plus, les étapes
sont entrecoupées par des phases nommées l’incubation et la tension. L’incubation se
vit lors d’un moment de repos conscient du processus afin de laisser travailler
l’inconscient tandis que la tension est présente lors d’un effort intense et soutenu de
l’esprit. Le processus créatif « suppose que la personne créative (ou un groupe de
personnes créatives) utilise la pensée créatrice afin de réaliser un produit créatif selon
une période de temps déterminée, dans un environnement donné » (Ibid., p. 121).
1.1.3. Le P personne
La personne créative représente le moteur de ce système dynamique, car elle
interagit avec les quatre autres P ainsi qu’avec les liens sans pour autant en être
totalement consciente. Pour définir la personne créative, Filteau (2009, p. 93) propose
ceci « une personne créative (ou un groupe de personnes créatives) est celle ou celui
qui utilise un processus créatif impliquant la pensée créatrice par lequel il élabore un
produit créatif sur une période de temps déterminée et dans un environnement
donné ».
La personne créative dispose de cinq habiletés qui peuvent influencer sa créativité
selon le modèle du concept de créativité de Filteau (2009). L’habileté cognitive fait
appel à l’intelligence, aux connaissances ou à l’expertise, à la mémoire et à la
métacognition. L’habileté affective, quant à elle, est composée de sentiments,
d’émotions et de la sensibilité. La motivation intrinsèque et la motivation extrinsèque
composent l’habileté conative, l’habileté reflétant l’effort. L’habileté sensorielle,
physique ou perceptuelle comprend les cinq sens (vue, odorat, goût, toucher et ouïe).
45
Finalement, l’habileté comportementale regroupe les différents traits de personnalité
d’une personne créative, par exemple, l’ouverture d’esprit, l’intuition et la tolérance à
l’ambiguïté pour en nommer quelques-uns. Il est à noter que ces traits de personnalité
sont cohérents avec ceux que l’on retrouve à l’annexe A, The Creativity Checklist
Items and Their Performance Indicators de Proctor et Burnett (2004, p. 426). Selon
Filteau (2009), l’utilisation conjuguée des cinq habiletés peut multiplier l’effet sur la
créativité et permet d’atteindre différents niveaux de créativité en passant par la
créativité de tous les jours jusqu’à celle qui change une société ou le monde entier.
1.1.4. Le P période
La période englobe les 3P centraux (produit, processus et personne) et fait
référence au temps déployé pour réaliser un produit créatif. Filteau (2009) explique
que la notion de temps est importante, car plus une personne exerce sa créativité plus
elle peut atteindre des niveaux de créativité élevés. Selon les résultats de sa recherche,
plusieurs auteurs sont d’accord pour dire que « 10 à 15 ans d’apprentissage sont
nécessaires avant que les plus grands génies aboutissent à leurs plus grandes
démonstrations de créativité géniale » (Ibid., p. 102). De plus, un produit dépend des
normes de son époque afin qu’il soit qualifié de créatif ou non.
1.1.5. Le P place
La place créative regroupe les quatre autres P (personne, processus, produit et
période) dans le modèle du concept de créativité de Filteau (2009). Elle est
omniprésente et se rapporte à l’environnement ou au contexte dans lequel l’activité de
créativité se déroule. Cinq facteurs sociaux répertoriés lors de la recherche de Filteau
(2009) caractérisent la place créative et ils peuvent stimuler ou empêcher la créativité.
Le premier facteur se rapporte aux valeurs d’ordre moral, politique, économique,
philosophique, spirituel, éthique ou esthétique. Par le mot valeur, Filteau (2009)
réfère aux principes, aux règles, aux idées ou aux normes de conduite. Un deuxième
46
facteur comprend les conditions favorables ou défavorables présentes dans
l’environnement, par exemple, l’accès aux ressources, la surveillance exagérée, etc.
L’histoire, par exemple l’historique familial, et la tradition représentent le troisième
facteur à influencer la place créative. La communauté, incluant sa culture, fait partie
du quatrième facteur. Cela réfère aux structures telles que des pratiques sociales,
scientifiques, artistiques, spirituelles, etc. Un dernier facteur inclut le rapport avec les
autres ou les qualités interpersonnelles qui font que la créativité est stimulée ou
inhibée.
1.2. Les trois liens du modèle du concept de créativité de Filteau (2009)
Il reste à expliquer les trois liens qui unissent les 3P centraux du modèle du
concept de créativité de Filteau (2009). La production unit le processus au produit. La
pensée créatrice unit la personne au processus. Finalement, la création individuelle ou
la création d’alliance (un groupe de personnes qui travaille ensemble) unit le produit à
la personne.
1.2.1. Le lien production
Le premier lien, la production de la créativité, relie le processus au produit par
le biais de la mise en œuvre de la pensée créatrice. La production est donc « l’action
de créer, de concevoir et de produire un bien, une idée ou un service innovateur »
(Filteau, 2009, p. 149).
1.2.2. Le lien pensée créatrice
Le deuxième lien, la pensée créatrice, représente un mode de traitement de
l’information sollicité par une personne lors du processus créatif reliant ainsi ces deux
P. Les résultats de recherche de Filteau (2009) ont permis de cibler deux pensées
associées à la pensée créatrice qui sont activées en alternance et en action
47
complémentaire lors de l’activité de créativité. La pensée divergente est un mode de
traitement de l’information qui permet à la personne de générer beaucoup d’idées, de
jouer avec des idées et de rester ouverte en évitant de juger trop rapidement les idées.
Elle est associée à l’ouverture et à l’imagination. À l’opposé, la pensée convergente
fait appel à la rigueur, à la logique et au rationnel permettant à la personne de « faire
des choix éclairés à l’aide de son jugement » (Ibid., p. 127). En ce sens, elle s’associe
davantage à une sorte de fermeture, car la personne écarte certaines idées pour en
conserver ce qui semble le plus plausible à en développer davantage.
Les pensées divergente et convergente font appel à l’utilisation de quatre habiletés
intellectuelles principales. À ce sujet, Filteau (2009) a recensé les écrits de plusieurs
auteurs qui les décrivent, entre autres, Guilford (in Amégan, 1993) et Cossette (1998).
Malgré l’appellation parfois différente, Filteau (2009) démontre que l’ensemble des
auteurs est en accord quant à la définition des quatre habiletés intellectuelles. La
fluidité est la capacité à générer un grand nombre d’idées ou de solutions possibles.
La flexibilité est la capacité à générer une diversité d’idées, à explorer différentes
pistes, à changer de vision pour voir autrement les choses. L’originalité est la capacité
à produire des idées rares, uniques et différentes des autres notamment en associant
ensemble des idées parfois disparates tout en étant pertinentes pour le problème posé.
La complexité (ou l’élaboration) est une capacité qui permet de développer une idée
en profondeur par le biais de la combinaison de détails ou d’éléments qui constitue
l’idée finale. Il est à noter que ces descriptions sont cohérentes avec celles que l’on
retrouve à l’annexe A, The Creativity Checklist Items and Their Performance
Indicators de Proctor et Burnett (2004, p. 426).
« La fluidité, la flexibilité et l’originalité sont activées davantage lors des périodes
qui demandent plus de divergence et la complexité s’observe plus spécifiquement
dans la période qui demande plus de convergence » (Filteau, 2009, p. 130).
Cependant, il est à noter que « chacune des quatre habiletés peut être activée à toutes
les phases du processus créatif, démontrant encore la complémentarité entre les
48
pensées divergente et convergente nécessaires lors du processus » (Ibid., p. 131). De
cette manière, la pensée créatrice est au cœur du processus créatif dans le modèle du
concept de créativité de Filteau (2009). Selon cette auteure, la qualité de la pensée
créatrice dépend donc du niveau des habiletés de la personne et d’une utilisation
appropriée du processus créatif.
À cet effet, nous nous intéressons quant aux niveaux de difficulté des habiletés
intellectuelles. Dans le modèle cognitif S.O.I. (Structure of Intellect) de Guilford (in
Amégan, 1993), six produits de l’intelligence ou structures de traitement
d’information plus ou moins complexes sont détaillés. Les six produits de
l’intelligence en allant du moins complexe au plus complexe se nomment a) les
unités, b) les classes, c) les relations, d) les systèmes, e) les transformations et f) les
implications (Amégan, 1993).
Dans un tableau synthèse des habiletés intellectuelles intervenant dans la
créativité selon le modèle de Guilford, Amégan (1993, p. 30) associe chacune des
habiletés reliées à la pensée créatrice à certains des six produits de l’intelligence. Il
associe trois produits de l’intelligence plus ou moins complexe, soit les unités, les
relations et les systèmes, à l’habileté de fluidité. Il associe deux produits de
l’intelligence, les classes et les transformations, à l’habileté de flexibilité. Il associe
les transformations à l’habileté d’originalité qu’il nomme aussi la flexibilité
adaptative. Finalement, la structure de traitement d’information la plus complexe, les
implications, est associée à l’habileté d’élaboration. La façon de classer ces quatre
habiletés intellectuelles par niveau de difficulté nous paraît pertinente pour la
gradation des échelons d’une échelle descriptive qui cible un critère d’évaluation
portant sur la manifestation de la pensée créatrice.
49
1.2.3. Le lien création individuelle ou d’alliance
Le produit créatif peut être réalisé par le travail d’une seule personne, appelé
création individuelle, ou par le travail collectif d’un groupe de personnes, appelé
création d’alliance. Ceci représente le troisième lien du modèle du concept de
créativité de Filteau (2009). Selon les résultats de sa recherche, le terme « création »
réfère au niveau ultime de la typologie des produits créatifs, aussi appelé produit
génial, et se caractérise par sa capacité à transformer une société ou la planète entière.
« C’est donc pour cette raison que la définition de création individuelle [ou création
d’alliance] fait référence à une personne [ou un groupe de personnes] possédant des
habiletés exceptionnelles avec plusieurs modes de pensée différents » (Ibid., p. 142).
Afin d’illustrer ce concept, Filteau (2009) cite les travaux de Herrmann (1996)
portant sur les préférences hémisphériques du cerveau qui dévoilent les modes favoris
de pensée d’une personne. Il existe quatre modes favoris de pensée selon les
recherches de Herrmann (in Filteau, 2009). Ils se nomment l’intellectuel (caractérisé
par le rationnel), le terre-à-terre (caractérisé par l’action), l’émotif (caractérisé par les
contacts humains) et l’artiste (caractérisé par la génération d’idées). L’individu
possédant trois ou quatre modes de pensée est appelé multidominant. Selon les
résultats de recherche de Filteau (2009), la présence de plusieurs modes de pensée par
une personne ou par un groupe de personnes peut donc avoir un effet sur le niveau de
créativité et par conséquent, le produit créatif.
Ce troisième lien se nomme aussi créativité individuelle ou créativité
d’alliance. Selon les résultats de recherche de Filteau (2009), cette appellation réfère
aux autres niveaux de la typologie des produits créatifs et suppose que la
combinaison des habiletés et les modes favoris de pensée n’atteignent pas un niveau
exceptionnel et optimal. Malgré cela, la personne ou le groupe de personnes peut
atteindre plusieurs niveaux de créativité sans sortir des limites connues de leur
50
domaine ou dans certains cas, peut avoir un impact plus ou moins léger sur une
société.
Nous venons de voir la description des qualités et des caractéristiques associées
aux 5P et aux trois liens du modèle du concept de créativité de Filteau (2009). Pour
favoriser le regroupement des données issues de sa recherche, nous avons bâti un
tableau synthèse qui résume les qualités et les caractéristiques associées aux 5P et aux
trois liens de son modèle. Il est présenté à la page suivante. Nous verrons plus loin le
lien qui existe entre ce modèle et des écrits sélectionnés pour l’évaluation des
compétences et l’évaluation des apprentissages en créativité. Dans la section suivant
le tableau, il s’agit d’étudier la possibilité de transférer le modèle de Filteau (2009) à
d’autres domaines que le design de mode.
51
Tableau 1
Synthèse des qualités et des caractéristiques associées aux 5P et aux trois liens
du modèle du concept de créativité de Filteau (2009)
Place
Période
Personne
Créativité individuelle
ou d’alliance
Processus
Pensée créatrice
Produit
Production
Les 5P
Les trois
liens
Selon Filteau (2009)
Les qualités et les caractéristiques des 5P et des trois liens…
Produit
4 qualités :
1-nouveauté
2-originalité
3-utilité, fonctionnalité ou validité
4-adaptation au contexte
Production
-action de créer, de concevoir, de
produire…
-processus créatif activé par la mise
en œuvre de la pensée créatrice
-les 4 qualités sont englobées par l’acceptation
des experts du domaine visé
Processus
5 étapes :
1-détermination d’une tâche
2-génération d’idées
3-illumination
4-vérification et validation
5-acceptation et communication
2 phases :
1-incubation
2-tension
Pensée créatrice
2 modes de pensées et
4 habiletés intellectuelles
Pensée divergente =
Personne
5 habiletés :
1-cognitive = intelligence, mémoire, connaissances
Créativité individuelle ou
d’alliance
4 modes favoris de pensée :
1-l’intellectuel (rationnel)
2-le terre-à-terre (action)
3-l’émotif (contacts humains)
4-l’artiste (génération d’idées)
ou expertise, métacognition
2-conative = motivations intrinsèque et extrinsèque
3-affective = sentiments, sensibilité, émotions
4-sensorielle, physique et perceptuelle = vue,
odorat, ouïe, toucher, goût
5-comportementale = combinaison de différents
traits de personnalité
Période
-niveau de créativité est relatif au temps déployé.
10 à 15 ans = créativité géniale.
Place
5 facteurs sociaux :
1-valeurs
2-conditions favorables ou obstacles
3-histoire et tradition
4-communauté et culture
5-rapport avec les autres
fluidité
flexibilité
originalité
Pensée convergente =
complexité
52
1.3. Le transfert du modèle du concept de créativité de Filteau (2009) à
d’autres domaines
Nous nous intéressons maintenant à ceci : comment appliquer et transférer ce
modèle du concept de créativité applicable pour le design de mode au collégial à
d’autres domaines du même ordre d’enseignement? Ce regard nous a permis
d’orienter le déroulement de la présente recherche pour mieux décrire les éléments du
concept de créativité employés dans quelques programmes d’études au CMV.
Tout d’abord, il faut s’interroger sur l’application du modèle du concept de
créativité de Filteau (2009) à un domaine spécifique ou général. Les chercheuses et
les chercheurs en créativité ne s’entendent pas sur cette notion. Deux points de vue se
dégagent. D'un côté, la créativité est spécifique selon son contexte ou son
environnement tandis que de l’autre côté la créativité est générale et s’exprime de
façon semblable à travers tous les domaines. Malgré cette différence d’opinions,
Kaufman et al. (2008) croient qu’idéalement l’évaluation du concept de créativité
devrait tenir compte des éléments associés autant au domaine général qu’au domaine
spécifique de la créativité. Filteau (2009, p. 152) prend exactement cette posture en
expliquant que son modèle est universel et applicable à plusieurs domaines, mais en
précisant que « c’est son opérationnalisation qui est toujours contextualisée à un
domaine spécifique ou à un ordre d’enseignement précis ». Deux exercices
soutiennent sa posture.
Le premier exercice consiste à préciser la nature des 5P dans un domaine
spécifique. En utilisant le domaine du design de mode comme exemple, Filteau
(2009, p. 153) précise davantage le modèle du concept de créativité comme ceci :
Ainsi, la personne est incarnée par les étudiants en design de mode, ceux-ci
ont comme objectif ultime de produire des collections de vêtements à l’aide,
entre autres, d’un processus créatif. Les objectifs peuvent être infinis. Ainsi,
pour la réalisation d’une collection de vêtements, l’étudiant peut avoir à
imaginer un logo destiné à orner un manteau ou à trouver une façon différente
d’assembler les vêtements. L’environnement du futur designer de mode est
53
caractérisé par un ensemble de procédures et de contraintes ainsi que des
façons de faire qui constituent le domaine du vêtement au Canada. Les
échéanciers et les délais sont souvent très courts et les étudiants doivent
fréquemment réaliser des projets dans un laps de temps déterminé.
Le schéma du modèle détaillé du concept de créativité appliqué au design de
mode de Filteau (2009, p. 154) est présenté à l’annexe D. L’auteure démontre la
possibilité de transférabilité du modèle (Ibid., p. 155) :
Par exemple, un étudiant en sciences peut avoir comme objectif de trouver des
solutions innovatrices aux problèmes environnementaux auxquels notre
société fait face. Celui-ci utilise un processus créatif afin de trouver sa réponse
tout en respectant les caractéristiques de son domaine en fonction d’une
période de temps donné.
Selon nous, il existe un potentiel pour appliquer le modèle de Filteau (2009) à un
autre domaine en réfléchissant et en précisant la nature des 5P selon le nouveau
contexte.
Le deuxième exercice consiste à définir les différentes activités associées à
chaque étape du processus créatif dans un domaine donné. L’exemple de Filteau
(2009, p. 134) qui expose les différentes activités associées à chaque phase du
processus créatif sous-jacent au développement d’une collection de vêtements est
présenté à l’annexe E. Pour transférer l’exemple, il s’agit de partir de la détermination
d’une tâche dans un autre domaine et d’imaginer les différentes activités associées à
chacune des étapes du processus créatif. Ainsi, pour transférer vers le domaine de la
récréologie selon les étapes du processus créatif, Filteau (2009, p. 133) propose ceci
« l’intervenant qui veut aider les personnes âgées à conserver une bonne dextérité
peut imaginer une intervention nouvelle en réalisant les activités propices à son but ».
Nous croyons ainsi qu’un potentiel de transfert existe pour contextualiser le processus
créatif selon les activités précises d’une tâche donnée dans un domaine spécifique.
54
Amégan (1993, p. 13) appuie le potentiel de transférabilité du modèle de Filteau
(2009) par ceci :
[…] on peut dégager un caractère commun propre à tout acte créatif. Tout
comportement créatif comprend une action personnelle du sujet; cette action
est une combinaison, une organisation, une transformation d’éléments
disponibles (mais non prédéterminés) qui se traduisent par un résultat
nouveau, pertinent, original et efficace.
Ces caractéristiques s’appliquent à tous les domaines de la création; autrement
dit, que nous soyons face à la création artistique ou à la création scientifique,
les caractéristiques et le processus mental de la créativité sont les mêmes.
Ainsi, selon notre objectif de recherche, le modèle du concept de créativité de
Filteau (2009) sert de toile de fond pour décrire les éléments du concept de créativité
selon les 5P et les trois liens tout en contextualisant le processus créatif selon les
programmes d’études ciblés par notre recherche. Il s’agit maintenant d’examiner le
sujet de l’évaluation des apprentissages dans une approche par compétences.
2.
L’ÉVALUATION DES APPRENTISSAGES DANS UNE APPROCHE PAR
COMPÉTENCES
Nous abordons le sujet de l’évaluation des apprentissages dans une approche par
compétences avant d’explorer plus précisément celui de l’évaluation des
apprentissages en créativité. Cependant, nous ferons ressortir les liens étroits qui
existent entre les deux au fur et à mesure. Les notions abordées dans cette section
sont l’assessment, la compétence, la situation complexe et les outils de jugement.
Le renouveau au collégial au Québec déjà bien installé a amené son lot de
changements en évaluation. Les programmes d’études de l’ordre collégial caractérisés
par l’approche par compétences ont obligé tous les acteurs à revoir les pratiques en
évaluation pour les rendre cohérentes avec la notion de compétence. Avant de définir
la notion de compétence, d’autres caractéristiques reliées aux nouvelles pratiques en
évaluation ont besoin d’être explicitées davantage.
55
2.1. La notion d’assessment
« Le concept d’assessment est sans aucun doute la notion-clé du renouveau en
évaluation » (Scallon, 2004, p. 26). Étant difficile à traduire fidèlement en français,
Scallon (2004) remplace le terme assessment par jugement, évaluation ou
appréciation. Ce terme fait référence à l’utilisation d’une diversité de procédés
d’observation et de collecte d’informations dans le but de porter un jugement sur une
compétence. Issue d’une remise en question des tests standardisés, la recherche de
nouvelles façons d’évaluer des apprentissages a donné lieu à des méthodes
alternatives ou alternative assessment (Scallon, 2004; Tardif, 2006). Deux procédés
d’appréciation y sont issus.
Un des procédés se nomme l’appréciation de la performance, l’évaluation de
performance ou performance assessment. Ce procédé fait appel à des situations
problèmes ou à des tâches ouvertes (open-ended tasks) qui requièrent la construction
d’une réponse élaborée, construite et complexe. Il importe que ce procédé soit
caractérisé par la contextualisation de la situation problème ou de la tâche et par
l’élaboration et la justification des réponses apportées, car plusieurs réponses sont
possibles (Scallon, 2004).
Le deuxième procédé, nommé appréciation authentique, évaluation authentique
ou authentic assessment, renvoie au caractère d’authenticité ou de rapprochement de
la vie réelle de la situation ou de la tâche demandée. Pour Tardif (2006, p. 103),
l’évaluation
authentique
est
« un
choix
judicieux
dans
l’évaluation
des
compétences », car cela tient compte de la réflexion et de l’investissement qu’exige la
manifestation d’une compétence en plus de permettre de « cerner la transférabilité des
apprentissages » dans une nouvelle situation authentique. Par ailleurs, l’évaluation en
situation authentique « se préoccupe du développement, chez la personne en
formation, des compétences nécessaires à un meilleur fonctionnement dans son
environnement de vie » (Louis, 2004, p. 77). Dans ces nouvelles approches, il existe
56
une communication et une interactivité entre l’individu observé et l’individu qui
l’évalue. « La personne qui évalue est en mesure d’assister à toutes les manifestations
d’une performance, voire à son évolution même, et ce, à titre de témoin privilégié »
(Scallon, 2004, p. 17).
Ces
nouveaux
procédés
s’intéressent
à
l’aspect
multidimensionnel
de
l’apprentissage et repose sur l’observation d’un ensemble d’habiletés sollicitées de
sources multiples et variées lors d’une performance ou d’une manifestation d’une
compétence (Louis, 2004; Scallon, 2004; Tardif, 2006). Pour des chercheuses et des
chercheurs du Center for Creative Learning, ces procédés consistent à recueillir, à
organiser, à analyser et à interpréter un ensemble de données à apprécier (Treffinger
et al., 2002). Les apprentissages ne sont pas morcelés en objets d’évaluation isolés,
mais plutôt regroupés selon les exigences à satisfaire ou les niveaux de performance à
atteindre en lien avec la compétence à évaluer (Scallon, 2004; Treffinger et al., 2002).
Appelés aussi standards, les niveaux de performance servent de repères et guident la
personne qui porte un jugement. Ils se présentent souvent sous la forme d’énoncés
descriptifs qui précisent ce qui est attendu d’un niveau de performance à l’autre.
Dans ces nouvelles approches, le jugement professionnel explicite est valorisé
(Scallon, 2004). Dans le préambule de leur outil d’évaluation appelé Student Product
Assessment Form (SPAF), Renzulli et Reis (1997, p. 1) font référence au jugement
professionnel en créativité par ceci « the evaluation of more complex and creative
types of products is always a function of human judgment ». Ce n’est pas une simple
addition de bonnes réponses aux questions d’examens du type objectif. Cela exige de
tenir compte de la progression des apprentissages et de pouvoir porter un jugement
global cohérent basé sur des critères explicites. Cela demande de concevoir des outils
d’évaluation, par exemple des échelles descriptives analytiques ou globales, pouvant
répondre à ces exigences (Scallon, 2004).
57
D’où l’importance de se préoccuper de la qualité de la rétroaction fournie à
l’étudiante ou à l’étudiant afin qu’elle ou il puisse l’intégrer à l’apprentissage et au
développement de la compétence (Louis, 2004; Scallon, 2004; St-Pierre, 2004). La
rétroaction peut prendre la forme d’une autoévaluation, d’une évaluation entre les
pairs ou d’une intervention de la part de l’enseignante ou de l’enseignant. Ces formes
d’évaluation formative qui font état du progrès accompli ou du résultat obtenu de
l’apprentissage rapprochent l’évaluation à l’apprentissage. En fait, la participation de
l’étudiante ou de l’étudiant à l’évaluation et à l’autoévaluation lui permet de réfléchir
sur sa propre démarche et sur son travail pour ensuite intégrer et transférer ses
apprentissages dans une nouvelle situation. Par ailleurs, Renzulli et Reis (1997, p. 1)
exposent une recommandation à ce sujet :
[The] assessment instrument should be used to guide students toward
excellence and therefore we strongly believe that it should be shared and
discussed with students before the product is started .
Il est à noter que toutes ces pratiques favorisent le développement des
compétences ainsi que l’apprentissage de la créativité. Selon Starko (2005, p. 409) :
Understanding the criteria by which their work is evaluated brings students
one step closer to effective self-evaluation. Developing the ability to assess
one’s own work and learning the importance of an internal locus of
evaluation are important factors in creativity.
L’auteure croit qu’en favorisant la participation aux évaluations, cela permet aux
étudiantes et aux étudiants de clarifier leurs intentions, d’expliquer les différentes
parties de leur travail et de mieux comprendre la réaction des autres. De plus, cela
leur permet de développer un œil critique en se référant aux critères explicites et de
porter ainsi un jugement plus objectif sur leur travail et celui des autres.
Parallèlement, nous croyons que cette participation à l’évaluation par des étudiantes
et des étudiants peut fournir des informations importantes afin que l’enseignante ou
l’enseignant porte un jugement plus objectif sur les travaux de ceux-ci.
58
La notion d’assessment intègre également l’idée de porter un jugement autant sur
le processus que sur le produit (Louis, 2004; Scallon, 2004; Tardif, 2006). Selon
Scallon (2004), le processus réfère au cheminement suivi ou à la démarche empruntée
tandis que le produit réfère à la performance observée ou au résultat d’une démarche.
Le risque de perte d’informations importantes est présent si les observations portent
uniquement sur le produit. « Rien ne prouve qu’une mauvaise réponse est un signe
d’ignorance ou d’incompétence. Rien ne prouve non plus qu’une bonne réponse est le
fruit d’un savoir et d’un savoir-faire accomplis » (Scallon, 2004, p. 21). Pour Tardif
(2006, 113), « il est nécessaire qu’un enseignant accord une très grande importance
aux preuves qu’il recueille afin de porter un jugement évaluatif juste et équitable ».
Ainsi, combiner le jugement porté sur le résultat au suivi de la progression de la
démarche permet une évaluation plus juste du degré d’atteinte des compétences.
Nous constatons que la distinction entre le produit et le processus vue sous l’angle
de l’évaluation des compétences est cohérente avec les définitions du processus
créatif et du produit créatif du modèle du concept de créativité de Filteau (2009). Il y
a donc un lien étroit entre ces deux domaines d’études en ce qui concerne les deux P :
produit et processus. Revenons maintenant à la notion de compétence.
2.2. La notion de compétence
En effectuant une synthèse de plusieurs définitions trouvées dans les écrits,
Scallon (2004, p. 105-106) propose ceci :
•
La compétence est une capacité, une potentialité (non observable) ou
encore une caractéristique permanente des individus. Un individu est
compétent même s’il est momentanément inactif. La compétence se
distingue donc de la notion de performance, qui en est la manifestation
concrète.
•
La compétence est la capacité d’une personne à mobiliser, voire à utiliser
à bon escient, ses propres ressources ou des ressources qui lui sont
extérieures. […]
59
•
La mobilisation de ces ressources se fait de manière intériorisée, c’est-àdire assurée, sans tâtonnement, sans hésitation.
•
L’individu mobilise un ensemble intégré de ressources, ce qui est
différent d’une simple addition ou juxtaposition d’éléments.
•
Ces ressources sont constituées de savoirs, de savoir-faire et de savoirêtre internes ou externes au sujet.
•
La compétence est une capacité qui est révélée lorsque la personne est
placée dans une famille de situations problèmes (plusieurs tâches
complexes présentant des ressemblances).
Cette définition explicite est appuyée par Tardif (2006, p. 22) qui résume les
éléments de la définition d’une compétence comme ceci « un savoir agir complexe
prenant appui sur la mobilisation et la combinaison efficaces d’une variété de
ressources internes et externes à l’intérieur d’une famille de situations ».
Afin d’inférer, conclure ou déduire une ou des compétences, il est proposé de
tenir compte d’une approche qualitative plutôt que quantitative qui comprend donc
l’utilisation du jugement en évaluation (Scallon, 2004). C’est dans l’action que les
compétences peuvent être inférées. Pour rendre compte des manifestations d’une
compétence (Ibid., p. 102) :
1. Il faut d’abord concevoir des situations complexes dans lesquelles on
placera les élèves pour qu’ils puissent démontrer ce dont ils sont capables;
2. Il faut ensuite élaborer des outils de jugement permettant d’intégrer en
un tout cohérent divers indices observés au cours ou au terme de la
progression des élèves.
Mais d’où viennent les indices observables? Scallon (2004) propose d’analyser
l’énoncé de la compétence et de traduire les composantes ou les capacités comprises
par celle-ci en ressources à mobiliser. Pour cet auteur, cela veut dire qu’en matière
d’évaluation de productions complexes, il importe que les objets d’évaluation portent
autant sur la capacité à mobiliser des ressources (processus) que sur les qualités
60
attendues de la production finale (produit). De plus, il ajoute que la capacité à
effectuer un retour réflexif sur sa démarche et son travail (personne/propos) fait appel
à d’autres ressources à mobiliser, la métacognition et l’autoévaluation, qui peuvent
aussi être sources d’indices observables permettant d’inférer une compétence. Nous
constatons que l’ajout du P personne/propos vu sous l’angle de l’évaluation des
compétences est cohérent avec la définition du P personne dans le modèle du concept
de créativité de Filteau (2009). Il y a donc un lien étroit entre ces deux domaines
d’études en ce qui concerne les 3P : produit, processus et personne/propos.
Pour s’assurer d’évaluer adéquatement les 3P, il est recommandé de recourir à
l’utilisation d’outils d’évaluation comme le portfolio, le dossier d’apprentissage ou
tout autre outil susceptible de fournir des preuves du processus et des justifications
menant à la réalisation de produits (Louis, 2004; Scallon, 2004; Tardif, 2006). Il
importe, dans ce cas, d’inclure les critères d’évaluation se rapportant à l’utilisation
appropriée des ressources internes ou externes associées à la tâche demandée. Nous
verrons plus loin que cette idée d’évaluer les compétences selon les trois P (produit,
processus et personne/propos) concorde également avec les idées tirées des écrits
portant sur l’évaluation des apprentissages en créativité. Regardons maintenant la
notion de situation complexe selon Scallon (2004), notion donnant lieu à des
productions complexes.
2.3. La notion de situation complexe
Une situation complexe peut être représentée par une tâche, un projet ou un
problème et regroupe les ressources à mobiliser associées à une ou à plusieurs
compétences (Louis, 2004; Scallon, 2004; Tardif, 2006). Il importe de fonder un
jugement valide sur plusieurs situations qui appartiennent à une même famille de
situations « puisqu’on ne peut inférer une compétence à partir d’une situation
unique » (Scallon, 2004, p. 120). Il suggère d’utiliser des formules pédagogiques
actives comme l’étude de cas, l’apprentissage par projets, l’apprentissage par
61
problèmes et l’apprentissage coopératif pour en nommer quelques-unes, car elles
présentent des mises en situation répondant aux caractéristiques d’une situation
problème ou d’une tâche complexe.
Mais quelles sont ces caractéristiques qui mènent à inférer une ou des
compétences? En réponse à cette question, Scallon (2004) propose certaines
caractéristiques à considérer lors de la conception de situations problèmes ou de
tâches complexes pour inférer des compétences. Parmi les caractéristiques souhaitées,
il s’agit d’une production attendue (exigeant un savoir mobiliser et faisant appel aux
habiletés intellectuelles de haut niveau) et réaliste (authentique, contextualisée et
signifiante). De plus, la production doit exiger la mobilisation de plusieurs ressources
(traduite par des contraintes inhérentes à la tâche qui entraînent sa complexité) bien
précisées (planifiée en fonction des ressources à mobiliser).
Scallon (2004) ajoute quelques caractéristiques à nuancer. Des problèmes mal
définis ou des données manquantes ou superflues peuvent être introduits en situation
d’apprentissage, mais en tenant compte du niveau de l’apprentissage attendu et de la
forme de l’aide fournie. La durée ou l’amplitude des travaux exigés peut être limitée
afin de permettre le recours à des familles de situations tout en gardant le caractère
complexe de la situation. Finalement, il reste le contexte d’autonomie à considérer.
Selon la nature de la situation d’apprentissage ou d’évaluation, l’aide et les
instructions explicites fournies peuvent nuire au jugement du degré de l’atteinte d’une
compétence. Il faut se rappeler qu’en situation d’évaluation sommative « il revient à
l’élève de répondre personnellement de ses capacités et de ses apprentissages » (Ibid.,
p. 162). Nous examinons maintenant les outils de jugement à privilégier pour évaluer
une situation ou une production complexe.
62
2.4. Les outils de jugement
Les outils de jugement doivent fournir une rétroaction qui aide l’étudiante et
l’étudiant à apprendre et à développer une compétence (Louis, 2004; Scallon, 2004).
Dans ce cas, le jugement porté sur le rendement ou la performance doit être exprimé,
expliqué et justifié. Selon le contexte d’évaluation, le jugement peut être exprimé de
façon analytique ou globale. En évaluation formative, un jugement analytique peut
fournir un portrait décortiqué des points forts et des points à améliorer lors d’une
performance ou d’un rendement. Dans une épreuve finale, le jugement peut prendre
la forme globale d’un ensemble d’observations ou demeurer analytique. Ce qui
importe est de faire le constat de la maîtrise d’une ou de plusieurs compétences.
Le jugement, analytique ou global, des indices observables peut s’exprimer sous
la forme d’une échelle d’appréciation, outil de jugement souvent appelé échelle
descriptive (Scallon, 2004). L’échelle descriptive s’inspire des rubriques ou guides de
notation (scoring rubrics) des écrits américains (Scallon, 2004; Tardif, 2006). Son
utilisation est recommandée en évaluation de productions complexes exigeant la
manifestation d’une ou de plusieurs compétences. Plusieurs auteures et auteurs en
évaluation des compétences ainsi qu’en évaluation des apprentissages en créativité
s’entendent sur cette recommandation (Lavoie, 2009; Leroux et Bigras, 2003;
Lindström, 2007; Louis, 2004; Scallon, 2004; Starko, 2005; Tardif, 2006; Treffinger
et al., 2002). Toutes ces auteures et tous ces auteurs décrivent comment les construire
et en fournissent des exemples. Comme leurs techniques de construction d’échelle
descriptive ont plusieurs points en commun, nous avons choisi d’exposer les
suggestions de Scallon (2004) à ce sujet en commençant par la distinction entre une
échelle analytique et globale.
Une grille d’évaluation à échelle descriptive analytique contient plusieurs
échelles, une pour chacun des critères. Une grille d’évaluation à échelle descriptive
globale se compose d’une seule échelle. Elle contient quatre ou cinq paragraphes
63
décrivant les différents niveaux d’atteinte des compétences à évaluer par le degré de
qualité perçue de l’ensemble des critères d’évaluation de la performance. Dans les
deux cas, la notation peut s’exprimer a) par des chiffres, par exemple de 1 à 5, b) par
les premières lettres de l’alphabet, de A à E, c) par un pourcentage ou d) par rapport à
des pondérations retenues.
Qu’elle soit analytique ou globale, les avantages de l’utilisation d’une échelle
descriptive sont multiples. St-Pierre (2004, p. 37) en résume plusieurs :
Les outils qualitatifs, à échelle descriptive, s’avèrent prometteurs pour
l’évaluation de compétence et ils seraient sans doute à privilégier dans une
perspective formative. Ils soutiennent la réflexion critique, aident à
argumenter le jugement et proposent l’exploration de pistes d’amélioration. Ils
exposent les critères et les différents niveaux où l’élève peut se situer. En
outre, ils assurent une certaine équité, s’adaptent bien aux situations
authentiques et donnent toute sa place au jugement de l’évaluatrice ou de
l’évaluateur. Toutefois, leur élaboration peut être très laborieuse.
Effectivement, le travail de construction d’échelles descriptives ne se réalise pas
sans effort et doit être validé par les personnes qui vont l’utiliser (Scallon, 2004).
Idéalement, le travail de construction et de validation se réalise en équipe
d’enseignantes et d’enseignants.
Scallon (2004) résume quelques principes d’ordre méthodologique d’après
Popham (2000) pour construire une échelle descriptive. Elle se compose de critères
d’évaluation, de niveaux qualitatifs et d’une stratégie de notation analytique ou
globale. Trois mises en garde s’imposent a) éviter de choisir des critères trop
spécifiques qui ne sont pas généralisables à toutes les productions d’une même
famille de situation problème ou de tâche, b) éviter de choisir des critères trop larges
ou abstraits qui peuvent susciter une subjectivité et c) éviter une surcharge de détails
qui rendent les paragraphes longs et fastidieux dans leur utilisation.
64
Selon la procédure de construction d’une échelle descriptive analytique ou
globale de Scallon (2004), il s’agit avant tout de cerner des critères de qualité ou de
comportements indicateurs liés à la capacité ou à la compétence à évaluer. Les
critères sont en lien avec la tâche demandée qui est exprimée en terme d’objets à
évaluer. Il importe de bien qualifier les critères d’évaluation par une définition
explicite et concise afin de s’assurer d’une compréhension commune par les
personnes qui les utiliseront. En reliant les indications de Scallon (2004) à quelques
qualités et caractéristiques des 3P centraux du concept de créativité de Filteau (2009),
les critères d’évaluation associés à la créativité peuvent se rapporter a) à des qualités
de production par exemple, la réalisation d’un produit recherché, innovateur,
fonctionnel et adapté au contexte, b) à des étapes d’un processus observé par
exemple, l’application d’un processus dynamique et pertinent ou c) à des
comportements indicateurs liés à des gestes précis par exemple, l’initiative soutenue à
résoudre des problèmes rencontrés.
D’après Scallon (2004), pour établir le niveau supérieur de l’échelle descriptive, il
faut composer une phrase pour chacun des critères (analytique) ou un paragraphe
incluant l’ensemble des critères (globale). Puis, pour chacun des échelons, il faut
graduer le niveau qui peut exiger de nuancer un critère ou de l’exclure. Pour fournir
une rétroaction plus précise, il est possible d’ajouter une liste de vérification
indiquant les éléments nécessaires à la réussite des critères d’évaluation ou une liste
d’exemples fréquents de faiblesses associés aux critères. En cochant les éléments
présents ou manquants, il est donc possible d’expliciter et de justifier le jugement.
Nous avons examiné les notions d’assessment, de compétence, de situation
complexe et des outils de jugement sous l’angle de l’évaluation des compétences en
faisant des liens avec le modèle du concept de créativité de Filteau (2009) ainsi
qu’avec certains écrits sur l’évaluation des apprentissages en créativité. Il s’agit
maintenant de porter un regard plus précis sur le domaine d’évaluation relié à la
créativité.
65
3. L’ÉVALUATION DES APPRENTISSAGES EN CRÉATIVITÉ
Qu’en est-il pour l’évaluation des apprentissages en créativité? Concrètement, de
quelle façon faut-il les évaluer? Dans cette section, nous répondrons à ces questions
en examinant l’appréciation des apprentissages en créativité, l’évaluation du produit
créatif, l’évaluation du processus créatif, l’évaluation de la personne créative/propos,
les notions clés des cadres de référence selon les 3P associés à l’évaluation ainsi que
la construction d’une grille d’évaluation à échelles descriptives pour évaluer les
apprentissages en créativité.
3.1. L’appréciation des apprentissages en créativité
Selon Starko (2005), l’appréciation des apprentissages en créativité s’inscrit dans
l’évaluation des apprentissages dans une approche par compétences. Elle et
Treffinger et al. (2002) partagent le même point de vue que Scallon (2004) en ce qui
concerne les étapes à suivre afin de construire une échelle descriptive analytique ou
globale, et ce, pour évaluer une tâche qui fait appel aux capacités reliées à la
créativité.
Rappelons que la créativité est essentiellement la capacité d’une personne à
mettre en action sa pensée créatrice à travers un processus créatif et qui donne comme
résultat un produit créatif selon une période de temps et un contexte spécifique
(Filteau, 2009). Nous pouvons ainsi parler d’une manifestation d’une compétence ou
d’une performance observable en créativité. Scallon (2004, p. 136) abonde en ce sens
lorsqu’il invoque la notion de compétence « pour être dit compétent ou incompétent,
un individu doit avoir fait quelque chose : avoir emprunté une démarche, suivi un
processus ou réalisé une production ». En transposant son idée à une activité visant la
manifestation de la créativité, il s’agit de faire ressortir les indices observables selon
la tâche demandée en lien avec la ou les compétences pour pouvoir développer
adéquatement les outils de jugement.
66
Une telle évaluation spécifique d’une manifestation de la créativité ne peut pas se
réaliser par un test standardisé et objectif (Kaufman et al., 2008; Starko, 2005;
Treffinger et al., 2002). Voici l’affirmation de Treffinger et al. (2002, p. 55) :
When programs and services may vary widely from one place to another, as is
often the case in education programs that relate to creativity, it is not feasible
to designate a uniform score level for all contexts.
Nous avons consulté quelques ouvrages américains qui ont analysé plusieurs tests
existants pour évaluer les apprentissages en créativité (Kaufman et al., 2008; Starko,
2005; Treffinger et al., 2002). De façon générale, ils appuient l’utilisation de
l’appréciation de la performance et l’appréciation authentique pour évaluer la
créativité des produits, des performances ou des accomplissements issus de
productions complexes. Ils recommandent, comme Scallon (2004) et plusieurs autres
(Leroux et Bigras, 2003; Louis, 2004; Tardif, 2006), d’utiliser des outils de jugement
développés spécifiquement pour chaque situation. En appuyant ces recommandations,
Starko (2005, p. 403) précise :
The techniques of performance assessment are designed to evaluate complex,
open-ended tasks. Moreover, the research literature that supports
performance assessment makes it clear that the types of tasks requiring
creative thinking – solving problems, expressing ideas and looking at
information in multiple contexts, and from varied perspectives – are essential
tasks for effective content mastery and for success in the types of assessment
students will face in the future. Authentic assessment is an ally to those
promoting creative products and in supporting the need for such products to
be developed.
Nous venons d’exposer les liens étroits existant entre les écrits sur l’évaluation
des compétences et sur l’évaluation des apprentissages en créativité. Les notions
d’assessment, de compétence, de situation complexe et d’outils de jugement sont
communes aux deux domaines d’évaluation. Il s’agit maintenant d’explorer
davantage l’évaluation des trois P (produit, processus et personne/propos) sous
l’angle de l’évaluation des apprentissages en créativité.
67
3.2. L’évaluation du produit créatif
Selon les trois ouvrages américains que nous avons étudiés, les instruments et les
outils pour évaluer la créativité sont souvent classés selon les 3P : produit, processus
et personne (Kaufman et al., 2008; Starko, 2005; Treffinger et al., 2002). Notons que
cela concorde avec les 3P en évaluation des compétences (Louis, 2004; Scallon,
2004; Tardif, 2006) et les 3P centraux du modèle du concept de créativité de Filteau
(2009). Les ouvrages de Starko (2005) et de Treffinger et al. (2002) ont servi
davantage pour préciser l’évaluation des trois P.
L’évaluation du produit créatif se préoccupe principalement de la qualité du
produit final d’une tâche authentique et signifiante représentant ainsi le résultat de
l’effort créatif d’une personne (Starko, 2005). Selon cette auteure, une production
écrite, un projet, une œuvre d’art, une démonstration ou une performance représentent
des moyens pour recueillir l’information nécessaire au jugement porté sur le produit
créatif. Une recommandation s’impose à l’utilisation de l’appréciation authentique
d’après Treffinger et al. (2002). La recommandation est que la situation ou la tâche
simule le plus possible la réalité du domaine tout en permettant une observation
adéquate limitée par les conditions du contexte scolaire. Il est spécifié que
l’évaluation du produit créatif devrait porter sur les qualités jugées importantes du
résultat de la tâche demandée. Ces auteures et auteurs proposent également
l’utilisation du portfolio de présentation pour l’appréciation du produit créatif. Starko
(2005, p. 441) fait un lien étroit entre les échelles descriptives en appréciation
authentique d’une production complexe et la méthode souhaitée pour apprécier un
produit créatif :
Scoring rubrics for authentic assessment are a form of product assessment.
Each is designed to provide a set of criteria along which complex products
can be assessed. Similar patterns can be followed in the assessment of
creative products, with consistent attention paid to the creativity expressed.
Productions to be assessed may be single items or a portfolio of creative
efforts.
68
Selon la recension des tests existants pour évaluer le produit créatif (Kaufman et
al., 2008; Starko, 2005; Treffinger et al., 2002), nous avons constaté que les critères
d’évaluation les plus utilisés dans l’outil de jugement sont les qualités associées au
produit créatif du modèle du concept de créativité de Filteau (2009) : la nouveauté;
l’originalité; la valeur ajoutée par l’utilité (l’efficacité), la fonctionnalité (la
pertinence) ou la validité (la justesse); l’adaptation au contexte et l’acceptation par les
experts de son domaine.
3.3. L’évaluation du processus créatif
Pour évaluer le processus créatif, il importe que la tâche authentique à travers
laquelle l’étudiante ou l’étudiant manifeste de la créativité soit conçue en respectant
les processus et les divers modes de traitement de l’information associés à la
définition ou à la théorie de créativité en question (Starko, 2005). Selon cette auteure,
ces tâches peuvent demander à la personne de résoudre un problème ouvert,
d’associer des idées plutôt disparates, d’explorer des avenues différentes, etc.
L’entrevue, l’observation, la liste de vérification, le journal de bord annoté, le
portfolio d’apprentissage, l’autoévaluation et le retour réflexif de l’élève représentent
divers moyens pour recueillir l’information nécessaire pour porter un jugement sur le
processus créatif. L’appréciation authentique peut s’employer comme procédé afin
que l’étudiante ou l’étudiant documente et garde des traces de son processus et de sa
pensée créatrice (Starko, 2005). Les observations de Treffinger et al. (2002)
concordent avec celles de cette auteure.
Selon la recension des tests existants pour évaluer le processus créatif (Kaufman
et al., 2008; Starko, 2005; Treffinger et al., 2002), nous avons constaté que les
critères d’évaluation les plus utilisés dans l’outil de jugement font référence à la
démarche empruntée ainsi qu’aux quatre habiletés intellectuelles principales formant
la pensée créatrice du modèle du concept de créativité de Filteau (2009) : la fluidité,
la flexibilité, l’originalité et la complexité (ou l’élaboration). De plus, Treffinger et al.
69
(2002) ajoutent l’idée de porter un regard sur l’utilisation des stratégies et des
techniques propres au domaine en ce qui concerne la manifestation de la créativité.
3.4. L’évaluation de la personne créative/propos
Pour évaluer la personne créative, l’accent est mis sur divers traits de personnalité
liés à la créativité (Starko, 2005; Treffinger et al., 2002), par exemple, l’ouverture
d’esprit, l’intuition et la tolérance à l’ambiguïté, ou sur divers faits biographiques liés
à la créativité (Starko, 2005). Les traits de personnalité sont ceux jugés importants
lors de la tâche demandée (Treffinger et al., 2002). Le sondage et la liste de traits
observables figurent parmi les moyens utilisés pour recueillir l’information nécessaire
au jugement porté sur la personne créative. L’appréciation authentique peut
s’employer comme procédé pour observer les traits selon Treffinger et al. (2002).
Cela peut prendre la forme d’une autoévaluation (retour réflexif) ou d’un jugement
par une personne qui connaît bien le sujet évalué.
Selon la recension des tests existants pour évaluer la personne créative/propos
(Kaufman et al., 2008; Starko, 2005; Treffinger et al., 2002), nous avons constaté que
les critères d’évaluation les plus utilisés dans l’outil de jugement relèvent des cinq
habiletés qui influencent la créativité des personnes du modèle du concept de
créativité de Filteau (2009) : cognitive, affective, conative, comportementale, et
sensorielle (physique et perceptuelle). Il s’agit maintenant de résumer les notions clés
de notre cadre de référence selon les 3P associés à l’évaluation.
3.5. Les notions clés du cadre de référence selon les 3P associés à l’évaluation
Pour favoriser le regroupement des données issues de cette recherche, nous avons
bâti un tableau synthèse qui regroupe et présente les notions clés de notre cadre de
références
selon
les
3P
associés
à
l’évaluation :
produit,
processus,
et
personne/propos. En ce qui concerne l’évaluation des compétences, nous avons
70
retenu les propos de Scallon (2004). Pour l’évaluation des apprentissages en
créativité, nous avons combiné les propos de Starko (2005) et de Treffinger et al.
(2002). En dernier lieu, nous y avons juxtaposé les qualités et les caractéristiques
associées aux 3P centraux du modèle du concept de créativité de Filteau (2009). Le
tableau 2, présenté à la page suivante, a favorisé le regroupement des données
recueillies en lien avec les critères d’évaluation de la situation problème ou la tâche
demandée dans les programmes d’études cibles.
Dans la section suivant le tableau 2, nous explorons davantage la construction
d’une grille d’évaluation à échelles descriptives pour évaluer les apprentissages en
créativité.
71
Produit
Tableau 2
Comparaison des notions clés du cadre de référence selon les 3P associés à
l’évaluation : produit, processus et personne/propos
Selon Scallon (2004)
Selon Starko (2005) et
Treffinger et al. (2002)
L’évaluation des
compétences porte
sur…
L’évaluation des
apprentissages en
créativité se centre sur…
Les qualités attendues
de la production finale
Les qualités jugées
importantes du produit ou
du résultat issu d’une tâche
demandée, authentique et
signifiante; le résultat de
l’effort créatif d’une
personne
4 qualités : nouveauté; originalité;
utilité, fonctionnalité ou validité; et
adaptation au contexte
L’utilisation des processus
associés à la créativité
incluant les stratégies et les
techniques propres au
domaine;
l’utilisation des modes de
traitement de l’information
jugés importants associés à
la définition ou à la théorie
de créativité en question
5 étapes du processus :
détermination d’une tâche;
génération d’idées; illumination;
vérification et validation;
acceptation et communication
2 phases du processus : incubation
et tension
Les traits de personnalité
jugés importants lors de la
tâche demandée ou les faits
biographiques liés à la
créativité
5 habiletés :
1-cognitive = intelligence, mémoire,
Personne / Propos
Processus
Les étapes d’un
processus observé;
la capacité à mobiliser
des ressources
Les comportements
indicateurs liés à des
gestes précis;
la capacité à effectuer
un retour réflexif sur sa
démarche et son travail;
métacognition;
autoévaluation
Selon Filteau (2009)
Les qualités et les
caractéristiques associées aux 3P
centraux du modèle du concept de
créativité
Les 4 qualités sont englobées par
l’acceptation des experts du
domaine visé
La pensée créatrice (au cœur du
processus)
2 modes de pensées et 4 habiletés
intellectuelles
Pensée divergente = fluidité,
flexibilité, originalité
Pensée convergente = complexité
connaissances ou expertise,
métacognition
2-conative = motivations intrinsèque
et extrinsèque
3-affective = sentiments, sensibilité,
émotions
4-sensorielle, physique et
perceptuelle = vue, odorat, ouïe,
toucher, goût
5-comportementale = combinaison
de différents traits de personnalité
72
3.6. La construction d’une grille d’évaluation à échelles descriptives pour
évaluer les apprentissages en créativité
Nous avons déjà exposé les suggestions de Scallon (2004) en ce qui concerne la
construction d’une échelle descriptive analytique ou globale. Il s’agit maintenant de
voir de plus près ce que les écrits en évaluation des apprentissages en créativité
ajoutent à ce sujet. Nous avons jugé pertinent d’examiner les suggestions de
Treffinger et al. (2002), car ils sont complémentaires à celles de Scallon (2004).
Par exemple, en ce qui concerne la sélection du P à privilégier dans l’évaluation
des apprentissages en créativité, Treffinger et al. (2002, p. 5) nous rappellent que :
Your understanding of what creativity means, or your definition of the term,
will have a major influence on the characteristics you consider essential to
assess and on the kinds of evidence and assessment tools you decide to use.
En d’autres mots, il est essentiel avant tout de préciser la définition du concept de
créativité utilisée dans le contexte étudié ainsi que les caractéristiques
incontournables à apprécier associées aux 3P. Nous l’avons fait pour le cadre de notre
recherche dans le tableau à la page précédente. Nous présentons quelques exemples
tirés de Treffinger et al. (2002).
D’abord, si le produit créatif est au cœur de la définition du concept de créativité,
l’appréciation porterait plutôt sur les qualités jugées importantes du résultat de la
tâche demandée. Dans un autre exemple, si le processus créatif, incluant la pensée
créatrice, est au cœur de la définition du concept de créativité, l’appréciation porterait
principalement sur la démarche employée. Elle porterait aussi sur les stratégies et les
techniques propres au domaine et sur l’utilisation des modes de traitement de
l’information jugés importants lors de la tâche demandée. Dans un troisième exemple,
si la personne créative est au cœur de la définition du concept de créativité,
l’appréciation porterait davantage sur le témoignage des traits de personnalité jugés
importants lors de la tâche demandée.
73
Comme dernier exemple, si la définition du concept de créativité inclut
l’interaction de plusieurs P, l’appréciation porterait sur une combinaison de
caractéristiques des P et par le biais de divers outils. Cette pluralité peut inclure une
production ou une démonstration pour le produit; un journal de bord annoté pour le
processus ainsi que pour la pensée créatrice; et une autoévaluation ou une
justification de son processus, de ses capacités, de son comportement et de ses
réalisations pour la personne/propos.
C’est ce dernier exemple qui se rapproche davantage de la proposition de Scallon
(2004) qui recommande d’analyser l’énoncé de la compétence et de traduire
l’ensemble des composantes ou des capacités comprises par celle-ci en ressources à
mobiliser. Rappelons que pour cet auteur, cela veut dire qu’en matière d’évaluation
de productions complexes, il importe que les objets d’évaluation portent autant sur la
capacité à mobiliser des ressources (processus) que sur les qualités attendues de la
production finale (produit). De plus, il ajoute que la capacité à effectuer un retour
réflexif sur sa démarche et son travail (personne/propos) fait appel à d’autres
ressources à mobiliser, la métacognition et l’autoévaluation, qui peuvent aussi être
sources d’indices observables permettant d’inférer une compétence.
Dans leur guide, Assessing Creativity: A Guide for Educators, Treffinger et al.
(2002) proposent une méthodologie pour construire une échelle descriptive à quatre
échelons pour apprécier la créativité à partir de divers outils d’évaluation. Leur
proposition de quatre échelons classifie la présence actuelle du niveau de
développement et de l’expression de la créativité du comportement ou de la
performance de la personne évaluée. Elle a servi de base pour définir les quatre
échelons de notre grille d’évaluation à échelles descriptives. Il s’agit des niveaux de
performance : excellent, expressif, émergeant et non observable.
Nous avons consulté d’autres écrits au sujet des échelons. Lavoie (2009) propose
des niveaux : au-delà des attentes, au seuil d’entrée, en développement et à
74
développer. Quant à elles, Leroux et Bigras (2003) proposent des niveaux :
compétence supérieure, moyenne, minimale et insuffisante. Tardif (2006) cite deux
exemples de niveaux. Dans le premier exemple, ils se nomment : exceptionnel,
excellent, très bien et bien. Le deuxième exemple contient des niveaux : excellent,
très bon, bon et amélioration souhaitée. Finalement, Lindström (2007) propose quatre
niveaux sur un continuum entre expert et novice. Il utilise des signes de plus (+) et de
moins (-) pour détailler les quatre niveaux. Nous avons choisi les échelons de
Treffinger et al. (2002), car ils semblent plus appropriés en créativité grâce à leur
nature ciblée, juste, positive et encourageante. Lors du prochain paragraphe, nous
présentons une description des échelons par une traduction libre de l’anglais (Ibid., p.
49).
Pour le niveau de performance excellent (excelling), les caractéristiques et les
qualités associées à la définition utilisée du concept de créativité sont présentes par le
biais d’une ou plusieurs tâches qui témoignent d’une originalité, d’un
approfondissement et d’une qualité supérieure. Par la suite, le niveau de performance
expressif (expressing) témoigne souvent et régulièrement des caractéristiques et des
qualités associées à la définition utilisée du concept de créativité. De plus, il y a
parfois des signes de qualité supérieure. Le prochain niveau de performance, que les
auteurs
appellent
émergeant
(emerging),
démontre
de
façon
limitée
les
caractéristiques et les qualités associées à la définition utilisée du concept de
créativité. La limite se rattache à la qualité, à la régularité ou à la pertinence des
caractéristiques ou des qualités attendues. Finalement, selon la cueillette de données
présente et actuelle, le dernier niveau de performance non observable (not yet evident)
suggère que les caractéristiques et les qualités associées à la définition utilisée du
concept de créativité ne sont pas observables ou évidentes.
Les auteurs recommandent d’éviter de considérer les différents niveaux de
performances comme des catégories indépendantes et rigides. Il ne s’agit pas
d’évaluer les réponses à un examen du type objectif, mais de porter plutôt un
75
jugement qualitatif selon un ensemble d’informations. Ils ajoutent ceci (Treffinger et
al., 2002, p. 49) :
As much as we might yearn for precise, objective categories, the reality of
the complexity of creativity, its attendant characteristics, and our
assessment tools remind us that such precision is seldom attainable at the
highest levels of human behavoir.
Pour conclure, nous retenons l’importance de conserver la distinction des 3P
(produit, processus et personne/propos) dans la spécification des critères d’évaluation
et dans la construction d’une grille d’évaluation à échelles descriptives pour évaluer
les apprentissages en créativité. Ce constat nous semble pertinent pour assurer un
jugement évaluatif juste et équitable basé sur des critères explicites et des échelons
témoignant des attentes selon le modèle du concept de créativité utilisé. Il s’agit
désormais de présenter les objectifs spécifiques de recherche découlant de notre cadre
de référence.
4. LES OBJECTIFS SPÉCIFIQUES DE RECHERCHE
Dans un premier temps, rappelons que cette recherche vise comme objectif
général de recherche à cerner les critères d’évaluation associés à la créativité et à
développer une grille d’évaluation à échelles descriptives pour aider les enseignantes
et les enseignants des programmes d’études cibles éprouvant des difficultés à évaluer
les apprentissages en créativité.
Afin de répondre à l’objectif général de recherche et en considérant les éléments
de notre cadre de référence, quatre objectifs spécifiques sont poursuivis :
1. Décrire les éléments du concept de créativité employés dans les programmes
d’études cibles.
2. Cerner les critères d’évaluation de la situation problème ou la tâche demandée
dans les programmes d’études cibles selon les 3P associés à l’évaluation :
produit, processus et personne/propos.
76
3. Développer une grille d’évaluation à échelles descriptives qui rend compte du
produit créatif, du processus créatif et de la personne créative/propos.
4. Valider les outils développés auprès de chaque participante ou participant du
programme d’études cible.
TROISIÈME CHAPITRE
LE CADRE MÉTHODOLOGIQUE
Dans ce troisième chapitre, le cadre méthodologique, nous présentons l’approche
méthodologique et le type de recherche, les participantes et les participants à la
recherche, les techniques et les instruments de collecte de données, le déroulement de
la recherche, la démarche d’analyse ainsi que les considérations éthiques. Les moyens
pour assurer la rigueur et la scientificité de notre démarche sont présentés à la fin du
chapitre.
1. L’APPROCHE MÉTHODOLOGIQUE
L’approche
de
notre
recherche
s’inscrit
dans
un
paradigme
compréhensif/interprétatif (Karsenti et Savoie-Zajc, 2004). En s’inscrivant dans ce
paradigme, le sens attribué à l’évaluation des apprentissages en créativité est construit
par les participantes et les participants ainsi que la chercheuse. Le savoir produit est
contextualisé, mais peut être transférable à d’autres contextes semblables. Il est
dynamique et temporaire, car il continuera à évoluer après la recherche.
Une des préoccupations de cette recherche était de mieux « comprendre la
dynamique de phénomène étudié grâce à l’accès privilégié du chercheur à
l’expérience de l’autre » (Ibid., p. 115). En ce sens, nous avons voulu comprendre la
réalité associée à l’évaluation des apprentissages en créativité des participantes et des
participants à la recherche et la mettre en lien avec les éléments de notre cadre de
référence notamment avec le modèle du concept de créativité de Filteau (2009). Cette
préoccupation avait pour but d’orienter la conception des outils développés. L’autre
préoccupation était reliée à un aspect pragmatique, le désir de développer des outils
78
d’évaluation pertinents et accessibles pouvant servir dans un contexte pratique où il
s’agit d’évaluer les apprentissages en créativité dans les programmes d’études cibles.
La méthodologie associée à ce paradigme est celle de la recherche
qualitative/interprétative. Elle est qualitative grâce au type de données recueillies, des
mots qui ne peuvent pas se chiffrer. La signification des mots ainsi que leurs liens
avec les éléments de notre cadre de référence ont orienté la production d’outils
d’évaluation pour atteindre l’objectif général de recherche. Rappelons que celui-ci
vise à cerner les critères d’évaluation associés à la créativité et à développer une grille
d’évaluation à échelles descriptives pour aider les enseignantes et les enseignants des
programmes d’études cibles éprouvant des difficultés à évaluer les apprentissages en
créativité.
1.1. Le type de recherche
La recherche-développement, définie par Loiselle et Harvey (2007) comme le
développement d’objets matériels (matériel pédagogique, guides) ainsi que les
prescriptions guidant l’action (procédés, stratégies, méthodes, modèles), est choisie
comme type de recherche. Notre recherche vise particulièrement à développer et à
valider du matériel pédagogique. La recherche-développement nous semble
pertinente pour atteindre l’ensemble de nos objectifs spécifiques de recherche, car
elle est ancrée dans l’action et elle vise la recherche de solutions pratiques à partir de
problèmes de la pratique pédagogique.
La recherche-développement n’écarte pas pour autant le pôle de la compréhension
(Ibid., 2007) et rejoint donc notre approche de recherche qui s’inscrit dans un
paradigme compréhensif/interprétatif. L’expérience de développement et plus
particulièrement de validation des outils développés auprès des participantes et des
participants permet aussi de rendre compte des réflexions et des perceptions de l’objet
à l’étude, l’évaluation des apprentissages en créativité. Le pôle de la compréhension
79
est pris en compte dans le quatrième chapitre par la présentation des propos des
participantes et des participants à la recherche.
Selon Loiselle et Harvey (2007), la démarche de recherche-développement est
caractérisée par la prise de multiples décisions lors de toutes les phases de l’objet
développé. Selon eux, la définition même de la recherche-développement est
« considérée comme l’analyse du processus de développement de l’objet […] incluant
la conception, la réalisation et les mises à l’essai de l’objet, en tenant compte des
données recueillies à chacune des phases de la démarche de recherche et du corpus
scientifique existant » (Ibid., p. 44). Les multiples décisions de notre recherche sont
présentées et justifiées dans le quatrième chapitre visant ainsi à « rendre compte de
l’expérience de développement dans toutes ses facettes » (Ibid., p. 44).
2. LES PARTICIPANTES ET LES PARTICIPANTS À LA RECHERCHE
Une des caractéristiques d’une recherche qualitative/interprétative ainsi qu’une
recherche-développement comprend sa spécificité selon le contexte où le savoir est
produit (Karsenti et Savoie-Zajc, 2004; Loiselle et Harvey, 2007). Parmi les sept
programmes d’études présentés dans la problématique faisant partie de l’offre des
programmes au cégep Marie-Victorin, cette recherche en cible trois. Il s’agit des
programmes d’arts plastiques, de design de mode et de techniques d’éducation
spécialisée. Ce choix intentionnel tient d’abord du fait que l’évaluation de la
créativité comme compétence ou comme élément de compétence figure dans leurs
cours. De plus, ces trois programmes d’études sont ciblés pour leur diversité de point
de vue. Ils représentent trois secteurs différents, un programme préuniversitaire en
arts visuels, une technique en arts appliqués et une technique humaine. Ce choix
permet d’analyser et de rendre compte de l’existence, s’il y a lieu, d’une logique par
type de programme d’études en ce qui concerne l’évaluation des apprentissages en
créativité. Cela permet également une analyse de comparaison afin de faire ressortir
80
les similitudes entre les trois programmes. Nous verrons un peu plus loin les moyens
pour assurer la rigueur et la scientificité de notre démarche qui favorisent la
transférabilité des résultats à des contextes semblables.
Par conséquent, trois individus du corps professoral, un par programme d’études
cible, ont été sélectionnés pour participer à cette recherche. Les suggestions de Boutin
(2008) quant à la tenue d’entretiens de recherche qualitatifs ont servi de guide entre
autres pour la détermination de critères préétablis. Ainsi, trois critères préétablis ont
été retenus pour déterminer la sélection finale des trois individus. Le premier critère
visait à identifier les enseignantes et les enseignants qui donnaient ou qui ont donné
un cours dans un des trois programmes d’études cibles où l’évaluation des
apprentissages en créativité est explicite et intégrée aux situations d’apprentissage et
d’évaluation. Un contact personnalisé auprès de quelques enseignantes et enseignants
a favorisé la constitution d’une liste d’individus potentiels. Une consultation des
plans de cours produits par des individus potentiels a permis de confirmer ce critère.
Les données en lien avec la présentation du cours, la ou les compétences visées ainsi
que la cible et les étapes d’apprentissage ont été examinées. Le deuxième critère
visait à discerner parmi les individus de cette liste ceux qui possédaient une certaine
expérience en enseignement et en évaluation des compétences. Une observation
rapide de leur matériel pédagogique en évaluation des apprentissages a aidé
l’orientation de la sélection finale des individus, notamment la présence de critères
d’évaluation associés au concept de créativité. Comme troisième critère, nous avons
tenu compte de la disponibilité des individus susceptibles à satisfaire les deux autres
critères.
Le rôle des trois individus a consisté à participer à deux entrevues individuelles et
à fournir du matériel pédagogique relié à un de leurs cours aux fins d’observation.
L’analyse et l’interprétation de leurs propos et de l’observation de leur matériel
pédagogique ont permis de concevoir, de réaliser et de valider les outils d’évaluation
développés.
81
3. LES TECHNIQUES ET LES INSTRUMENTS DE COLLECTE DE DONNÉES
La cueillette d’informations s’est réalisée à partir de techniques et d’instruments
de collecte de données variés. Les techniques choisies ainsi que les instruments
utilisés sont présentés dans les paragraphes qui suivent. Les techniques incluent
l’entrevue individuelle semi-dirigée et l’observation du matériel pédagogique des
trois individus participant à la recherche.
3.1. La technique principale de collecte de données
La technique principale de collecte de données, l’entrevue individuelle semidirigée, a servi lors de deux phases distinctes du déroulement de la recherche. Selon
Savoie-Zajc (2003), cette technique a trois buts qui sont a) rendre explicite l’univers
de l’autre, b) comprendre le monde de l’autre et c) apprendre par la coconstruction du
savoir. Ce choix de technique était donc pertinent pour amorcer le processus de
recherche-développement. Cela a permis de préciser et de comprendre la réalité
respective associée à l’évaluation des apprentissages en créativité des trois individus
et de la mettre en lien avec les éléments de notre cadre de référence afin d’orienter la
conception et la réalisation d’un prototype d’outil d’évaluation. La première entrevue
a duré en moyenne deux heures par individu interviewé.
De plus, cette technique a servi une deuxième fois vers la fin du processus lors de
la validation interne du prototype développé. Le but était de rejoindre notre
préoccupation de produire des critères d’évaluation et d’une grille d’évaluation à
échelles descriptives pouvant servir dans un contexte pratique en prenant en
considération l’expertise enseignante de trois programmes distincts. Les données
riches et significatives recueillies lors de la deuxième entrevue ont permis de réaliser
82
la validation du prototype ainsi que la révision des outils. Cette entrevue a duré en
moyenne une heure et demie par individu interviewé.
Nous considérons le rôle des trois individus interviewés comme une collaboration
à construire conjointement le sens qui a servi à produire les outils d’évaluation. Dans
ce cas, nous croyons que le choix de la technique de l’entrevue individuelle semidirigée était particulièrement pertinent, car cela a favorisé un haut niveau
d’interactivité et de dialogue constructif entre l’individu interviewé et la chercheuse.
Deux instruments de collecte de données ont été bâtis pour répondre aux objectifs
de chacune des entrevues. Afin d’orienter la conception et la réalisation du prototype,
une grille d’entrevue à questions ouvertes a été bâtie à partir des objectifs de
recherche ainsi que certains éléments du cadre de référence pour la première entrevue
semi-dirigée. Cette formule de grille à caractère souple a permis une interaction
unique lors de chaque entrevue pour mieux rendre compte de la diversité d’approches
et de pratiques dans une ambiance de non-jugement, de respect et d’ouverture. Elle
est présentée à l’annexe F. Les différentes questions sont regroupées autour des
quatre thèmes suivants a) les éléments du concept de créativité, b) les différentes
activités associées à chaque étape du processus créatif, c) les critères de qualité ou de
comportements indicateurs et d) les grilles d’évaluation à échelle descriptive.
D’autres questions reliées au profil de l’individu interviewé complètent la grille
d’entrevue numéro 1. Les schémas des profils de sortie concernés ainsi que ceux du
modèle de Filteau (2009) présentés aux annexes B, C, D et E ont servi lors de la
première entrevue pour exposer le contexte et le cadre de référence de recherche. Des
exemples de grilles d’évaluation à échelle descriptive analytique et globale ont été
présentés pour alimenter la réflexion portant sur les questions du quatrième thème. Le
matériel pédagogique de l’individu interviewé a également servi de référence lors de
la première entrevue.
83
À la fin de la phase de la réalisation du prototype, une nouvelle grille d’entrevue à
questions ouvertes et fermées a été bâtie pour valider le prototype lors d’une
deuxième entrevue individuelle semi-dirigée. Elle est présentée à l’annexe G. L’ajout
de questions fermées a facilité l’analyse des données et a permis un certain traitement
statistique. Les différentes questions sont regroupées autour des cinq thèmes suivants
a) la cohérence des critères d’évaluation génériques, b) la pertinence de trois échelles
descriptives globales, c) l’exhaustivité et la clarté des critères et des lexiques, d) la
justesse des échelles descriptives et e) l’utilité du matériel pédagogique produit. Des
informations reliées à la lecture des outils développés complètent la grille d’entrevue
numéro 2. Les trois individus participants à la recherche ont reçu un exemplaire de la
grille d’entrevue numéro 2 ainsi qu’un exemplaire des outils développés quelques
jours avant la tenue de leur deuxième entrevue afin d’en prendre connaissance et de
les annoter. Ces exemplaires nous ont été remis à la fin de la deuxième entrevue.
Des enregistrements audio ont permis de recueillir fidèlement tous les détails et
de demeurer plus à l’écoute lors des deux séries d’entrevues. Nous avons pris
quelques notes manuscrites aussi. Une transcription verbatim des données en vue de
leur analyse a été effectuée après chaque entrevue individuelle en éliminant les
digressions qui n’avaient pas de liens évidents avec les questions d’entrevue.
3.2. La technique complémentaire de collecte de données
La technique de l’observation de matériel pédagogique a été choisie comme mode
complémentaire de collecte de données. La stratégie d’utiliser divers modes de
collecte de données permet de faire ressortir des aspects différents (Savoie-Zajc,
2004). Dans ce contexte, l’observation de matériel pédagogique relié à un cours
donné par chacun des individus (le plan de cours, les consignes de la tâche demandée
et les grilles d’évaluation existantes) était donc pertinente pour nous imprégner du
contexte spécifique et pour nous donner un accès complémentaire à l’expérience
84
enseignante des individus. La remise du matériel pédagogique a été effectuée avant la
tenue de la première entrevue. Nous en avons réalisé une observation informelle afin
de finaliser le choix d’un individu par programme d’études cible et puis de nous
préparer pour la première entrevue.
Une grille d’observation du matériel pédagogique a été bâtie afin d’observer
formellement le matériel pédagogique et d’y transcrire fidèlement des informations
recherchées. Elle est présentée à l’annexe H. Les points à observer, formulés comme
questions, sont regroupés par type de document observé. Il s’agit a) du plan de cours,
b) des consignes associées à la situation problème ou la tâche demandée et c) des
grilles d’évaluation existantes. L’observation formelle du matériel pédagogique a été
réalisée à la suite de la première entrevue et consignée par une transcription des
données.
3.3. Le journal de bord
Pour des raisons pratiques, nous avons conservé les traces de la recherche par la
tenue d’un journal de bord. Il n’est pas un instrument de collecte de données au même
titre que ceux déjà décrits. Il a servi à fournir un lieu réflexif et évolutif documentant
les questionnements, les prises de conscience, les informations pertinentes ainsi que
la dynamique du terrain et l’ambiance de la recherche (Savoie-Zajc, 2004). De plus, il
a permis de consigner les décisions prises ainsi que les raisons reliées aux choix
effectués à chacune des phases du déroulement de la recherche pour mieux en rendre
compte lors de la présentation des résultats. Ceci représente une dimension
importante de la recherche-développement selon Harvey et Loiselle (2009). Le
journal de bord a servi également de document de référence fiable lors de la rédaction
finale du rapport de recherche.
85
4. LE DÉROULEMENT DE LA RECHERCHE
Le processus associé à la recherche-développement permet de développer et de
valider des produits dans une démarche itérative et circulaire. Selon Harvey et
Loiselle (2009), son opérationnalisation comprend généralement quatre grandes
phases : la conception de l’objet, la réalisation d’un prototype, les mises à l’essai et la
validation du produit. Dans le contexte d’une recherche professionnalisante, Paillé
(2007, p. 143) précise que lors d’un devis méthodologique de production de matériel
« une mise à l’essai peut avoir lieu ou encore être remplacée par une évaluation par
les pairs ». En appui, Loiselle (2001, p. 87) ajoute ceci, « une recherchedéveloppement peut aussi se limiter à l’étude du processus de création et
d’amélioration du produit en laissant à des recherches ultérieures le soin de faire la
preuve scientifique de l’efficacité du produit ou de faciliter son implantation dans le
milieu ». C’est le cas de notre recherche. La phase de mise à l’essai a été remplacée
par une validation interne des outils développés auprès des trois individus participant
à la recherche. Ainsi, une mise à l’essai des outils, par exemple par le biais d’une
recherche évaluative ou d’une recherche-action, représente une piste de recherche
future.
La réalisation de la collecte, de l’analyse et de l’interprétation des données s’est
échelonnée sur la période de février 2010 à septembre 2010 et s’inscrit dans les
phases de conception, de réalisation et de validation du produit. Nos quatre objectifs
spécifiques de recherche s’associent à des phases précises du déroulement de la
recherche.
La phase de conception était la plus consistante des trois, car elle a favorisé
l’atteinte de nos deux premiers objectifs spécifiques de recherche. Elle représente la
phase clé de la recherche, car les données recueillies lors de la première entrevue et à
partir de l’observation de matériel pédagogique ont permis la comparaison et la
86
validation de celles-ci avec les éléments de notre cadre de référence. Par conséquent,
les similitudes parmi les données ont permis d’orienter la conception d’un prototype
de critères d’évaluation génériques pour évaluer les apprentissages en créativité selon
les 3P : produit, processus et personne/propos.
La phase de réalisation du prototype d’une grille d’évaluation à échelles
descriptives globales correspond à notre troisième objectif spécifique de recherche.
Cette phase était la plus complexe à cause de la difficulté de rendre la formulation des
échelons la plus juste possible selon les trois programmes d’études cibles. En
effectuant quelques ébauches ainsi que quelques allers-retours entre les éléments de
notre cadre de référence, la synthèse des données de recherche et notre expérience,
nous avons mis au point le prototype de grille d’évaluation à échelles descriptives
globales. La révision de la formulation des critères d’évaluation génériques s’est
réalisée simultanément.
La phase de validation du produit auprès des trois individus s’est réalisée lors
d’une deuxième entrevue individuelle. Comme ils représentaient des enseignantes et
des enseignants des programmes d’études cibles qui évaluaient le concept de
créativité, il était pertinent de faire appel à leur expérience enseignante pour détecter
les forces et les points à améliorer des outils développés. Cet appel aux trois mêmes
individus était jugé important pour la cohérence de notre recherche, car ils avaient
collaboré à la réalisation du prototype par leur contribution à la collecte de données
lors de la conception de l’objet. Il était donc pertinent de valider le niveau de
représentativité du prototype par rapport à leur discipline et à leur réalité.
Cette phase de validation était la plus stimulante grâce aux données riches et
significatives générées par la deuxième entrevue. L’analyse, la synthèse et
l’interprétation de ces données ont permis de réaliser la validation du prototype qui
s’associe davantage à notre quatrième objectif spécifique de recherche. Cette dernière
87
phase valorisante s’est terminée par une proposition d’une version révisée des outils
développés présentée à l’annexe J.
Le tableau 3 regroupe les précisions du déroulement de cette recherche selon les
trois phases de recherche-développement et les quatre objectifs spécifiques de
recherche.
88
Tableau 3
Les précisions du déroulement de la recherche
Les précisions du
déroulement de la recherche
--Réalisation des grilles de l’entrevue no 1 et
de l’observation de matériel pédagogique
--Recrutement d’un individu par programme
--Première entrevue individuelle semi-dirigée
--Observation de matériel pédagogique
--Transcriptions des données
--Analyse et interprétation des données qui ont
mené à la production d’une première série de
tableaux mettant en lien les éléments du
concept de créativité employés dans les trois
programmes selon le modèle de Filteau (2009)
Phases de
recherche
Conception
d’un objet
--Analyse et interprétation des données qui ont
mené à la production d’une deuxième série de
tableaux mettant en lien les critères
d’évaluation des trois programmes selon les 3P
associés à l’évaluation
--Comparaison et validation des données avec
les éléments du cadre de référence
--Conception d’un prototype de critères
d’évaluation génériques
Objectifs spécifiques
de recherche
1-- Décrire les éléments du
concept de créativité
employés dans les
programmes d’études
cibles.
2--Cerner les critères
d’évaluation de la situation
problème ou la tâche
demandée dans les
programmes d’études
cibles selon les 3P associés
à l’évaluation : produit,
processus et
personne/propos.
--Conception et réalisation d’un prototype de
grille d’évaluation à échelles descriptives
globales
--Révision du prototype de critères
d’évaluation génériques
Réalisation
du prototype
3--Développer une grille
d’évaluation à échelles
descriptives qui rend
compte du produit créatif,
du processus créatif et de
la personne
créative/propos.
--Réalisation de la grille de l’entrevue no 2
--Deuxième entrevue individuelle semi-dirigée
--Transcription des données
--Analyse et interprétation des données qui ont
mené à une validation interne du prototype
--Réalisation d’une version révisée des outils
développés
Validation
du prototype
4--Valider les outils
développés auprès de
chaque participante ou
participant du programme
d’études cible.
89
5. LA DÉMARCHE D’ANALYSE
La démarche d’analyse associée à une recherche qualitative/interprétative prend
souvent la forme d’une dynamique itérative inductive entre les premières données, la
validation constante du cadre de référence, la compréhension plus fine alors que
l’analyse avance ainsi que l’orientation plus guidée lors des collectes de données
subséquentes (Savoie-Zajc, 2004). Une recherche-développement ne diffère pas de
cette forme. Selon Harvey et Loiselle (2009), des boucles itératives variées et des
allers-retours constants sont indissociables à une démarche de recherchedéveloppement faisant en sorte que l’analyse des résultats peut s’échelonner sur une
période de temps importante, de février 2010 à septembre 2010 dans notre cas.
Ainsi, l’analyse s’est effectuée parallèlement à la collecte de données de la phase
de conception jusqu’à celle de la validation. Cela a permis d’objectiver les premiers
résultats en tentant de regrouper les données selon les aspects de notre cadre de
référence tout en ajoutant des aspects émergents. D’ailleurs, la posture de logique
inductive délibératoire a été appliquée lors de l’analyse des données tout au long de la
recherche ce qui nous a permis de suivre une démarche rigoureuse et logique. Elle a
permis « d’utiliser le cadre théorique comme un outil qui guide le processus de
l’analyse. La grille d’analyse initiale peut toutefois être enrichie si d’autres
dimensions ressortent des données » (Savoie-Zajc, 2004, p. 140). Le choix de cette
posture est pertinent vu la quantité et la variété des données recueillies. Cela a facilité
la réduction de nombreuses données pour ensuite les rendre plus accessibles à
d’autres lecteurs susceptibles de s’intéresser à l’évaluation des apprentissages en
créativité (Boutin, 2008). Ainsi, les aspects du cadre de référence ont servi de toile de
fond tout en permettant l’émergence de données complémentaires. La posture est
donc cohérente pour un contexte de coconstruction du sens par la valeur accordée
autant aux éléments pratiques qu’à la théorie. Elle a permis de produire des outils
90
d’évaluation modelés en partie par la pratique enseignante des individus participant à
la recherche.
Plus concrètement, une transcription verbatim des données en vue de leur analyse
a été effectuée après chaque entrevue individuelle en éliminant les digressions qui
n’avaient pas de liens évidents avec les questions d’entrevue. Les fichiers des grilles
d’entrevue numéro 1 et 2 ont servi de document de base respectivement pour
consigner la transcription individuelle de chaque entrevue. De plus, une transcription
fidèle des informations recherchées a été effectuée à partir de l’observation de
matériel pédagogique. Le fichier de la grille de l’observation de matériel pédagogique
a également servi de document de base pour consigner la transcription individuelle de
chaque observation.
Avant de traiter les données recueillies à la phase de la conception de l’objet, nous
avons procédé à une lecture globale des transcriptions de la première entrevue et de
l’observation de matériel pédagogique. Lors d’une deuxième lecture plus
approfondie, la signification des mots et des phrases a été étudiée pour la mettre en
lien avec notre cadre de référence. Nous avons utilisé un système de codage de
couleur pour représenter les divers P du modèle de Filteau (2009) pour ensuite
regrouper et comparer les données les plus significatives provenant des trois
individus. En procédant entrevue par entrevue, comme le suggère Boutin (2008),
nous avons tenu compte de la logique qui reliait les passages des transcriptions aux
divers P du modèle de Filteau (2009). Cela a conduit à une analyse thématique selon
les 5P s’appuyant « sur une démarche transversale de découpage du discours des
répondants » (Boutin, p. 137, 2008). Ce traitement, tiré principalement des
transcriptions de la première entrevue individuelle, a produit une première série de
tableaux de regroupements de données qui a favorisé l’atteinte de notre premier
objectif spécifique de recherche de décrire les éléments du concept de créativité
employés dans les programmes d’études cibles.
91
Ensuite, un deuxième traitement des données, tiré principalement des
transcriptions de l’observation de matériel pédagogique, a produit une deuxième série
de tableaux de regroupement de données selon les 3P associés à l’évaluation des
apprentissages : produit, processus, personne/propos. Cela a favorisé l’atteinte de
notre deuxième objectif spécifique de recherche de cerner les critères d’évaluation de
la situation problème ou la tâche demandée dans les programmes d’études selon les
3P associés à l’évaluation. De plus, cela a conduit à la formulation de critères
d’évaluation génériques. Les deux séries de tableaux de regroupements de données
ainsi que la formation de critères d’évaluation génériques sont présentées au
quatrième chapitre. Des informations supplémentaires quant à la façon de regrouper
les données y sont précisées. Il est à noter que le verbatim des individus est inscrit
aux tableaux afin de rendre compte des expressions et du vocabulaire utilisés en lien
avec le concept de créativité.
La synthèse des données lors de la conception de l’objet a conduit à la réalisation
du prototype d’une grille d’évaluation à échelles descriptives globales qui rend
compte du produit créatif, du processus créatif et de la personne créative/propos. Ce
prototype représente le troisième objectif spécifique de recherche. À la suite de la
deuxième entrevue individuelle, lors de la phase de validation du produit, nous avons
réalisé une transcription verbatim par individu interviewé. Notre démarche de
traitement des données était la même que celle décrite dans les paragraphes
précédents avec une seule différence. Les regroupements de données se sont effectués
selon les cinq thèmes de la grille d’entrevue numéro 2. Ce fonctionnement a permis
de dégager les similitudes et de cibler les différences parmi les données. La synthèse
de cette comparaison est présentée sous forme de texte au quatrième chapitre. Cette
synthèse nous a permis de prendre des décisions conduisant à une version révisée des
outils développés ce qui représente le dernier objectif spécifique de recherche.
92
6. LES CONSIDÉRATIONS ÉTHIQUES
Notre recherche tient compte des aspects éthiques. Les buts de la recherche et les
effets prévisibles de la participation ont été présentés aux individus satisfaisant les
trois critères afin de susciter un intérêt pour y participer et de recueillir des questions
ou des commentaires avant la tenue de la première entrevue. Un formulaire de
consentement libre et éclairé avec la description de la recherche et des aspects
touchant l’intégrité de la personne, le respect de la dignité et de la vie privée et
l’autonomie de la personne (Université de Sherbrooke, 2008) leur était remis par
courriel. Un exemplaire a été signé et remis au début de la première entrevue. Le
formulaire fait mention qu’une participante ou un participant peut se retirer à
n’importe quel moment de la recherche sans préjudice. Les avantages à y participer
sont aussi explicités. Il s’agit des avantages suivants a) le partage et la valorisation
des pratiques enseignantes, b) le sentiment d’engagement et de contribution à la
réalisation du projet et c) le développement professionnel. Ce formulaire de
consentement est présenté à l’annexe I.
Pour éviter l’identification des trois individus participant à la recherche, nous
avons traité les données de manière confidentielle, particulièrement celles reliées à la
validation du produit. Dans certains cas où il nous semblait important pour la
transférabilité des résultats, nous avons mis les données en lien avec le programme
d’études cible, par exemple lors de la conception de l’objet. Nous n’avons pas
divulgué le sexe des trois individus pour mieux garder leur anonymat. Les données
recueillies ne serviront en aucun cas à une évaluation de leur enseignement.
Étant donné que l’objectif de recherche comprenait la réalisation d’un produit à
laquelle les trois individus ont contribué, nous avons pris soin de rendre les intentions
et les conditions de la recherche claires et explicites tout au long de la démarche. Par
ailleurs, nous avons explicité que le travail de production d’outils d’évaluation
93
revenait au rôle de la chercheuse en précisant que les trois individus n’étaient pas
tenus de changer leurs pratiques ou d’expérimenter les outils développés. Cependant,
un accompagnement hors recherche par la chercheuse dans sa fonction de conseillère
pédagogique leur était offert s’ils souhaitaient réviser leurs outils d’évaluation.
Outre les aspects à prendre en compte selon le Comité d’éthique de la recherche
de l’Université de Sherbrooke, une recherche impliquant une collaboration avec des
participantes et des participants à la recherche peut exiger une éthique de sollicitude
selon Laplante (2005). Il la nomme aussi une éthique des relations humaines qui tient
compte des entretiens riches et émancipatoires des individus. Dans cette perspective,
nous avons jugé important de surveiller le climat du déroulement de la recherche et
d’apporter une attention particulière aux trois individus. Certains éléments ont été
considérés notamment, « l’image qu’ils se font d’eux-mêmes en tant qu’enseignants
et la façon dont ils sont vus par les autres » (Ibid., p. 424). Dans le but de maintenir
un climat de confiance, de respect, de transparence, de sensibilité, d’acceptation et de
réciprocité, nous avons pris soin de donner de l’importance à la perspective de l’autre
dans l’évaluation des apprentissages en créativité tout en présentant le cadre de
référence sur lequel nos questions d’entrevue étaient basées. Pour ce faire, des
techniques comme l’écoute active, le reflet verbal et non verbal et la reformulation
ont été utilisés lors des entrevues individuelles (Boutin, 2008).
7. LES MOYENS POUR ASSURER LA RIGUEUR ET LA SCIENTIFICITÉ
Les biais possibles lors de cette recherche comprenaient la subjectivité, les
perceptions, les préconceptions, les interprétations, la désirabilité sociale, le non
verbal et la qualité des échanges. Malgré le fait que la posture de la chercheuse dans
cette recherche qualitative/interprétative soit subjective, une rigueur et une attention à
la scientificité ont été apportées pour favoriser une objectivation et une validation des
données. Afin de répondre aux critères méthodologiques de crédibilité, de fiabilité, de
94
confirmation et de transférabilité, la rigueur de la démarche a été assurée en
employant diverses formes de triangulation et l’usage du journal de bord. Ces moyens
sont suggérés en recherche qualitative ainsi qu’en recherche-développement (Harvey
et Loiselle, 2009; Savoie-Zajc, 2004).
Le critère de crédibilité correspond à la quantité et à la qualité des données
recueillies (Loiselle, 2001). Des résultats plausibles et significatifs sont corroborés
par diverses façons a) la triangulation des méthodes par l’association de techniques
variées de collecte de données, b) la triangulation des sources par les points de vue
variés des trois individus selon leur discipline et les cours enseignés, c) la
triangulation indéfinie par la validation interne auprès des trois individus, d)
l’interprétation des résultats des analyses selon les éléments de notre cadre de
référence et e) la présence prolongée de la chercheuse sur le site de recherche menant
à une « compréhension fine des dynamiques des contextes où il étudie le
phénomène » (Savoie-Zajc, 2004, p. 143).
Le critère de fiabilité porte sur la présence d’une cohérence entre les objectifs
spécifiques, le déroulement de la recherche et son explicitation et les résultats obtenus
(Ibid., 2004). La tenue du journal de bord qui documente l’évolution des différentes
décisions prises par la chercheuse ainsi que les données provenant du retour aux trois
individus ont assuré ce critère. La justification des décisions prises tout au long de la
démarche de recherche-développement, exposée au quatrième chapitre, contribue à la
cohérence de recherche.
Le critère de confirmation fait référence au processus d’objectivation tout au long
de la démarche de recherche menant à une recherche convaincante et crédible (Ibid.,
2004). Malgré une posture subjective, nous avons utilisé une stratégie permettant
d’assurer une validation interne auprès des trois individus ce qui a conduit à la
révision des outils développés. La description et la justification des outils de collecte
95
de données, de la démarche de recherche ainsi que des étapes d’analyse contribuent
également à assurer ce critère.
Le critère de transférabilité des résultats à d’autres contextes apparentés est assuré
par une description riche du contexte de la recherche et des caractéristiques des trois
individus. Ces descriptions sont présentées au quatrième chapitre et peuvent favoriser
la pertinence, la plausibilité et la ressemblance « qui [peuvent] exister entre le
contexte décrit par cette recherche et son propre milieu de vie [celui du lecteur] »
(Savoie-Zajc, 2004, p. 143).
Outre les critères méthodologiques, nous avons tenté de répondre aux critères
relationnels en recherche qualitative/interprétative pour tenir compte de la dynamique
collaborative de la recherche (Ibid., 2004). Le critère d’équilibre est assuré par une
représentation juste des points de vue des trois individus en ce qui concerne
l’évaluation des apprentissages en créativité. L’appel aux trois individus lors de la
validation du prototype assure le critère d’authenticité de la recherche en ce qui a trait
à sa pertinence et à ses effets. En fait, en suscitant leurs témoignages, les trois
individus ont fait part de la nature des apprentissages réalisés et le suivi souhaité au
projet. Les échanges lors de la validation du produit ont permis d’approfondir le sujet
de recherche, d’en apprendre davantage et de motiver les trois individus et la
chercheuse à innover grâce aux outils développés par la recherche. Nous avons rendu
compte de ces aspects au quatrième chapitre dans la section portant sur la validation
du produit.
QUATRIÈME CHAPITRE
PRÉSENTATION ET INTERPRÉTATION DES RÉSULTATS
Dans ce quatrième chapitre, la présentation et l’interprétation des résultats, nous
procédons à une synthèse et à une interprétation des données recueillies lors de la
collecte de données en commençant par celles qui ont orienté la production des outils
développés vers une forme générique. Ensuite, nous présentons les données
recueillies qui ont contribué à la formulation des critères d’évaluation génériques et à
la production d’une grille d’évaluation à échelles descriptives pour évaluer les
apprentissages en créativité. Finalement, les données en lien avec la validation interne
des outils développés sont présentées et interprétées. Les résultats sont présentés en
fonction des quatre objectifs spécifiques suivants, formulés à la fin du deuxième
chapitre :
1. Décrire les éléments du concept de créativité employés dans les programmes
d’études cibles.
2. Cerner les critères d’évaluation de la situation problème ou la tâche demandée
dans les programmes d’études cibles selon les 3P associés à l’évaluation :
produit, processus et personne/propos.
3. Développer une grille d’évaluation à échelles descriptives qui rend compte du
produit créatif, du processus créatif et de la personne créative/propos.
4. Valider les outils développés auprès de chaque participante ou participant du
programme d’études cible.
1. LES ÉLÉMENTS DU CONCEPT DE CRÉATIVITÉ EMPLOYÉS DANS LES
PROGRAMMES D’ÉTUDES CIBLES
Le modèle du concept de créativité de Filteau (2009), particulièrement les qualités
et les caractéristiques des 5P (Tableau 1, chapitre 2, p. 51), a servi de cadre de
référence pour classer les données recueillies en lien avec les éléments du concept de
98
créativité employés dans chacun des programmes d’études cibles. Les données
recueillies proviennent principalement de la première entrevue et sont complétées par
des données provenant de l’observation de matériel pédagogique (plan de cours,
consignes des travaux et grilles d’évaluation existantes). Les données sont regroupées
et présentées selon les 5P du modèle de Filteau (2009) : produit (incluant le lien
production), processus (incluant le lien pensée créatrice), personne (incluant le lien
créativité individuelle ou d’alliance), période et place. Pour chacun des P, un texte et
un tableau sont présentés. Les textes présentent l’analyse et l’interprétation des
données, particulièrement les similitudes qui émergent des trois programmes d’études
cibles. Ces similitudes ont orienté la production des outils développés vers une forme
générique. Les tableaux présentent la classification des données pertinentes pour cette
recherche. Elle provient du verbatim des individus tiré des transcriptions d’entrevue
et des citations tirées des transcriptions de l’observation de matériel pédagogique.
Avant de présenter les données en lien avec le premier objectif spécifique, nous
présentons le profil des trois individus interviewés. Leur sexe n’est pas dévoilé afin
de préserver davantage l’anonymat. Ils proviennent de trois programmes d’études soit
arts plastiques, techniques d’éducation spécialisée et design de mode. Leur ancienneté
en enseignement varie de 7 ans à 17 ans tandis que leur expérience professionnelle
varie de 3 ans à 25 ans. Le niveau d’études universitaires complété dans sa discipline
ou dans une discipline connexe est un baccalauréat pour deux individus et une
maîtrise pour le troisième. Un individu a suivi un perfectionnement non crédité sur
l’évaluation des apprentissages par compétences. Les deux autres individus ont
bénéficié d’un accompagnement en évaluation des apprentissages par des collègues
expérimentés de leurs départements respectifs. Deux individus ont suivi un
perfectionnement non crédité sur la créativité. L’autre individu a eu un
accompagnement en créativité par une personne expérimentée de son département.
Les trois individus ont déjà enseigné à tous les niveaux de leurs programmes
respectifs. Cependant, dans les deux programmes techniques, un individu donne
surtout les cours du niveau (an) deux et trois tandis que l’autre individu donne
99
principalement les cours du niveau (an) un et trois. L’individu provenant du
programme préuniversitaire donne des cours des deux années d’études. Les cours qui
ont été discutés lors de la première entrevue proviennent des sessions un, trois et six.
Le texte qui suit présente les données recueillies et classées selon les 5P du
modèle de Filteau (2009) en commençant par le P produit et le lien production.
1.1. Le P produit et le lien production
Rappelons que le produit créatif est composé des qualités et des caractéristiques
suivantes a) la nouveauté, b) l’originalité, c) l’utilité, la fonctionnalité ou la validité,
d) l’adaptation au contexte et e) l’acceptation par les experts du domaine visé selon
Filteau (2009). Cette même auteure décrit le lien production comme l’action de créer,
de concevoir et de produire lors de l’activation du processus créatif et de la mise en
oeuvre de la pensée créatrice.
Malgré le fait que le produit et le contexte ne soient pas les mêmes pour les trois
programmes d’études cibles, la caractéristique d’un produit adapté au contexte se
retrouve parmi les trois programmes. Le contexte fait référence aux personnes visées.
En arts plastiques, il est implicite que l’oeuvre communique un sens aux
observatrices et aux observateurs. En TES, la clientèle est décrite comme hétérogène
présentant des besoins différents auxquels il faut répondre. En design de mode, la
clientèle visée est définie selon les exigences de marchés spécifiques. Ainsi, les trois
programmes réfèrent à l’utilité, à la fonctionnalité ou à la valeur du produit pour les
personnes visées. Le produit semble avoir une inspiration, un point de départ et un
mandat que l’on peut définir. Le produit est accepté par le domaine visé quand il
rejoint son objectif ou son intention par des choix personnels, cohérents ou
harmonieux. Les mots comme invention, innovation et solution créative sont
employés pour représenter la nouveauté ou l’originalité du produit. La production est
évoquée par les choix de la forme du produit et sa réalisation technique.
100
Le tableau 4 présente l’ensemble du verbatim des individus et des citations de
matériel pédagogique jugé en lien avec le P produit et le lien production. L’emploi
des guillemets est évité afin de ne pas alourdir le texte du tableau.
Tableau 4
Données recueillies dans les trois programmes et classées
selon le P produit et le lien production
Arts plastiques
Éducation spécialisée
Design de mode
-crée sa propre œuvre en écho en
rapport avec une idée qu’il cherche
à exprimer
-élabore des activités de
développement et des outils
cliniques à partir d’un objectif ou
d’un but, par exemple, dans le
projet de marionnette, élaborer un
récit allégorique s’adressant à un
groupe hétérogène de personnes
-crée des collections de vêtements
innovatrices et en assure la
réalisation [schéma profil de
sortie] tout en répondant aux
différentes exigences de marchés
spécifiques et aux contraintes de
production de produits
vestimentaires [plan de cours]
-produire une œuvre d’art :
observer; rechercher; explorer;
expérimenter; analyser;
s’approprier; formuler; choisir;
intégrer; mobiliser; transférer;
interpréter; réaliser; présenter;
évaluer [schéma profil de sortie]
-mot invention en arts est moins
prétentieux que le mot créativité;
on n’invente pas la roue, on
travaille à partir de ce qui existe et
l’on essaye de cheminer
-a une intention qui guide le
résultat; l’intention veut dire quel
angle donner, faire des choix pour
le langage visuel, les justifier
-dans notre profession, la créativité
est vue comme la recherche de
solutions créatives pour répondre à
un besoin qui est différent où les
méthodes habituelles ne
fonctionnent pas
-la faisabilité du concept, même si
c’est quelque chose de terre-à-terre
et technique, fait partie de la
créativité, c’est réalisable
-cherche un besoin identifié [ou
des besoins identifiés] chez la
clientèle
-renouvelé et innové dans un
contexte de productions réalistes;
les deux peuvent être présents en
même temps [l’industrie et
l’innovation]
-met les choses en forme par le
langage visuel [couleur, forme,
matérialité]
-cherche une activité clinique qui
existe déjà et qui répond au besoin
identifié chez la clientèle et il
l’adapte selon les besoins
spécifiques de chacun dans la
clientèle afin que chaque personne
travaille son défi
-existe un rapport entre la mise en
forme et l’intention
-il peut inventer une activité [qui
répond au besoin]
-produit du sens; communique le
sens par les moyens
-il choisit la forme du produit
créatif selon ses forces : pas
toujours manuel, peut être un jeu
théâtral, un personnage, de
l’écriture, un jeu de rôles, etc.
-arrive à un résultat cohérent avec
l’intention; prend des moyens qui
sont bons pour dire ce que l’on
cherche à dire
-c’est dans la comparaison [de
deux tableaux] que l’on voit la
qualité du moyen utilisé et son
sens
-mot innovation, autre mot pour
dire créativité : des idées
nouvelles, les choses qui n’ont
jamais été vues
-ça prend un objectif (but) et une
source d’inspiration; créer de zéro,
c’est difficile
-le mandat est important qu’il soit
petit ou pas; une sorte de cadre,
pas trop contraignant; ils ont des
choix à faire; sans mandat, ils ne
dessineront pas
-sait comment faire de bons choix;
avoir bien harmonisé tout ce qu’il
a trouvé
-n’impose pas son style personnel
101
1.2. Le P processus et le lien pensée créatrice
Rappelons que le processus créatif est composé de cinq étapes et de deux phases à
l’intérieur d’une dynamique récursive et itérative selon Filteau (2009). Cette auteure
précise que la pensée créatrice est au cœur du processus. Elle est composée de deux
modes de pensée (divergent et convergent) qui se déclinent en quatre habiletés
intellectuelles (fluidité, flexibilité, originalité et complexité).
Un processus créatif dynamique est présent dans les trois programmes d’études
cibles. Pour les programmes d’arts plastiques et de TES, cela semble être une
démarche personnelle et non linéaire. Cette même démarche suit un ordre plus ou
moins déterminé en design en mode, sans enlever l’aspect itératif et personnel du
processus. La recherche d’idées est un élément essentiel pour les trois programmes
d’études cibles. L’exploitation des techniques de créativité et des savoirs faire propres
au domaine fait partie de la recherche d’idées. L’adaptation, la représentation,
l’élaboration ou la traduction d’une idée est recherchée.
Il y a également la présence des quatre habiletés intellectuelles associées à la
pensée créatrice : la fluidité (beaucoup d’idées), la flexibilité (la diversité d’idées),
l’originalité (idées rares et non standards) et la complexité (élaboration fine des
idées). L’apprentissage, l’appropriation et l’utilisation des moyens et des
connaissances du domaine sont indiqués parmi les données. Ils sont décrits par un
vocabulaire propre à chacun des programmes d’études cibles.
Le tableau 5 présente l’ensemble du verbatim des individus et des citations de
matériel pédagogique jugé en lien avec le P processus et le lien pensée créatrice. Il est
à noter que plusieurs données inscrites au tableau concordent avec celles que l’on
retrouve à l’annexe A, The Creativity Checklist Items and Their Performance
Indicators de Proctor et Burnett (2004, p. 426). Rappelons que l’emploi des
guillemets est évité afin de ne pas alourdir le texte du tableau.
102
Tableau 5
Données recueillies dans les trois programmes et classées
selon le P processus et le lien pensée créatrice
Arts plastiques
-s’engage dans un processus;
cheminement de démarche
personnelle à partir d’une oeuvre
actuelle contemporaine ou d’une
oeuvre du passé
-processus varie tout le temps,
selon le projet, selon le prof, selon
ses techniques
-accent sur la démarche [schéma
profil de sortie : recherche,
réflexion et action]
-rentre par la génération d’idées
pour lui permettre une plus grande
liberté
-du va-et-vient entre les étapes,
processus pas linéaire
-recherche d’idées et techniques de
créativité
-développe des moyens du langage
visuel
-essaie d’inventer des moyens de
représenter et de trouver un sens à
ses inventions
-explore les procédés; les
expérimente en essayant d’aller à
côté et d’en développer une
tangente
-génère des idées, joue avec les
idées, les combine, les découvre,
élabore et fignole les idées
-prendre possession d’une
multiplicité des moyens
-s’il va vite au produit, au résultat,
ce n’est pas une création originale,
car il passe par-dessous les autres
étapes; ne donne pas une création
originale; il reproduit des choses
qu’il a déjà vues, stéréotypées, pas
réfléchies; fait du remplissage…
presque n’importe quoi
Éducation spécialisée
Design de mode
-on n’a pas tous le même
processus en créativité; un
processus très linéaire ne convient
pas; on passe par les étapes
plusieurs fois; plus le produit visé
est complexe plus tu fais du va-etvient; ils peuvent [les étudiants] le
vivre de manière personnelle
-les étapes et les activités du
processus créatif [Filteau, 2009],
c’est dans cet ordre-là que cela se
passe
-explore des façons de faire tout en
apprenant des techniques de
créativité vues en classe
-documente son processus par une
recherche de photos et d’esquisses
de qualité dans un dossier copieux
-utilise, explore et applique les
différentes techniques en
créativité : allégorie, scénario,
analogie, métaphore,
brainstorming [remue-méninges],
concassage, etc.
-se trouve un thème global, qui
peut être sous-divisé, pour le
reproduire ou le traduire [en
vêtements]
-font du pouce entre eux; adaptent
et réutilisent des idées
-utilise l’imaginaire, essaie
différentes choses; va au-delà du
connu, aspect personnalisé ou
touche extra
-développe la pensée créatrice et
l’exploration des idées; élabore les
idées
-on introduit des notions de
récupération, car c’est plus réel
pour le milieu
-l’écriture devient un autre
médium de créativité; va nous
amener un peu plus loin dans notre
réflexion
-le choix réside dans les moyens; il
découvre dans quoi il est bon, il
choisit selon ses forces
-cherche les ressources quand il ne
les a pas en dedans lui
-développe des mécanismes pour
voir ce qui se passe en dedans lui
et pour relaxer
-s’approprie le projet avant de
générer les idées; il l’accepte [les
consignes, les tissus, etc.]
-utilise des outils de créativité
enseignés en classe; il développe
sa créativité
-recherche des idées par esquisses,
il explore
-expérimente avec des croquis
d’ateliers, des esquisses rapides et
une méthode de création rapide
-sort de son cadre habituel
-utilise les techniques qu’il connaît
[coupe, confection, textiles] pour
trouver des idées, des solutions à
ses idées
-développe sa capacité à prendre
des décisions
-trouve un équilibre entre le côté
industriel / faisabilité et leur
créativité / style personnel
103
1.3. Le P personne et le lien créativité individuelle ou d’alliance
Rappelons que la personne créative utilise 5 habiletés a) cognitive, b) conative, c)
affective, d) sensorielle, physique et perceptuelle et e) comportementale selon Filteau
(2009). En ce qui concerne la créativité individuelle ou d’alliance, quatre modes
favoris de pensée peuvent figurer seuls ou combinés. Il s’agit de l’intellectuel, du
terre-à-terre, de l’émotif et de l’artiste (Ibid.).
Parmi les habiletés comportementales possibles d’une personne créative, les trois
programmes d’études cibles nomment l’autonomie, l’investissement, la confiance et
l’ouverture. Pour deux programmes, arts plastiques et design de mode, s’ouvrir aux
risques, posséder de la motivation intrinsèque et établir un contact physique avec la
matière permettent d’augmenter le potentiel créatif. En TES, la « matière » est
représentée par les prises de conscience et la connaissance de soi. Le développement
personnel, souvent relié à une capacité métacognitive, semble essentiel pour les trois
programmes d’études cibles. Il se présente sous des formes différentes, propres au
domaine.
L’habileté cognitive reliée à la capacité à faire des liens avec les connaissances du
domaine est également un aspect important pour les trois programmes. Parmi les
connaissances, l’histoire de l’art et le langage visuel sont identifiés en arts plastiques,
les intelligences multiples figurent en TES et les tissus ainsi qu’une culture générale
sont nommés en design de mode.
Le tableau 6 présente l’ensemble du verbatim des individus et des citations de
matériel pédagogique jugé en lien avec le P personne et le lien créativité individuelle
et d’alliance. Il est à noter que plusieurs données inscrites au tableau concordent avec
celles que l’on retrouve à l’annexe A, The Creativity Checklist Items and Their
Performance Indicators de Proctor et Burnett (2004, p. 426). Rappelons que l’emploi
des guillemets est évité afin de ne pas alourdir le texte du tableau.
104
Tableau 6
Données recueillies dans les trois programmes et classées
selon le P personne et le lien créativité individuelle ou d’alliance
Arts plastiques
Éducation spécialisée
Design de mode
-développement personnel; la
synthèse que tu dois faire pour
arriver à faire quelque chose;
cheminement humain très complet
et complexe
-démontre des prises de conscience
et une connaissance de soi ou de
l’intelligence intrapersonnelle;
c’est fondamental la connaissance
de soi
-se motive; démontre un intérêt à
réaliser le projet; a une ouverture
par rapport à ce que c’est le projet
-acquiert une sorte de liberté dans
l’expérimentation
-apprend à se connaître dans le
processus; découvre son style et
son processus
-la motivation est le moteur
intérieur
-s’investit; persévère
-ouvert d’esprit; ouvert aux
risques; flexible; autonome;
confiant; créatif; modeste;
respectueux [schéma profil de
sortie : attitudes]
-possède une intuition des moyens;
il y a une flamme
-connaissant en histoire de l’art;
s’exprime à partir de la peinture,
du contexte
-chaque personne est différente, ils
apprennent à composer avec ça
dans le travail d’équipe; vont dans
leurs zones de force; reconnaissent
les forces de chacun; utilisent les
forces d’un autre pour faire ce
qu’ils ne sont pas capables de faire
-réinvestit ses connaissances des
intelligences multiples
-se responsabilise; devient adulte
très vite; part d’un ado à un adulte
en 3 ans; s’investit, se fait
confiance, est autonome, démontre
une ouverture
-s’ouvre au risque d’aller ailleurs
sur du terrain inconnu
pour inventer
-est en contact avec ses propres
difficultés; cela fait imaginer le
type de difficultés que l’autre [la
clientèle] vit
-développe sa sensibilité et sa
réceptivité à la matérialité, au
faire; est capable de voir qu’il se
produit quelque chose de magique,
le reconnaître
-développe une pensée
professionnelle; reflète les valeurs
du milieu; fait bien les choses; on
est dans la zone d’estime de soi et
l’image de soi; il faut qu’il montre
l’exemple pour ses clientèles
-évalue avec justesse le langage
visuel utilisé; nomme l’effet final
-est manuel; l’intelligence est dans
le faire; le travail en arts plastiques
se passe par les mains, par le
corps, par la sensibilité, par la
matière et moins par la tête et les
pensées rationnelles
-fait des retours réflexifs; parle de
sa métacognition; élabore sur ses
pensées; donne des exemples
personnels et fait des liens avec la
théorie du cours; partage ses
connaissances avec les autres pour
que cela aide d’autres clientèles
-décrit son processus créateur en
respectant son rythme; l’explique
pour prendre conscience de ce qui
marche et de ce qui ne marche pas
pour en tenir compte une
prochaine fois; apprend de sa
pratique personnelle
-saisit plus vite que d’autres les
critères; au lieu de s’arrêter mot
par mot les critères, il se lance; a le
sens de l’initiative
-il n’est pas demandant; il est
autonome; il tripe, il s’amuse, il a
du fun, du plaisir
-esprit curieux, allumé, positif;
voit le défi comme quelque chose
de positif; a le désir de se dépasser,
n’a pas peur de sortir de sa zone de
confort; n’a pas peur de sortir de
son cadre habituel
-il y en a qui n’ont pas de limites,
les limites ils ne les comptent pas
-se renouvelle et innove dans un
contexte de productions réalistes;
développe les capacités de
s’adapter et de s’auto réguler
-développe une culture générale
-développe son sens de la
communication visuelle et sa
capacité à promouvoir ses idées
-ingénieux : est capable de faire 1
+ 1 dans chacun de ses cours, pas
juste des boîtes alignées
-ceux qui se démarquent sont plus
artistiques, essayent des choses,
vont prendre des risques; ils
développent leur confiance
-aime le toucher par la
manipulation des tissus
105
1.4. Le P période
Deux éléments ressortent des données recueillies et classées selon le P période.
Les programmes d’arts plastiques et de TES nomment le temps requis pour
développer ou déployer la créativité. Ce premier élément est en lien avec la
caractéristique du P période selon Filteau (2009). Cette auteure mentionne que le
niveau de créativité est relatif au temps déployé et qu’il faut de 10 à 15 ans pour
atteindre le niveau de créativité géniale.
Comme deuxième élément, les programmes de design de mode et de TES
mentionnent l’ajustement aux échéanciers pour produire une idée réaliste. Le respect
de l’échéancier semble important pour ces deux programmes.
Le tableau 7 présente l’ensemble du verbatim des individus et des citations de
matériel pédagogique jugé en lien avec le P période. Rappelons que l’emploi des
guillemets est évité afin de ne pas alourdir le texte du tableau.
Tableau 7
Données recueillies dans les trois programmes et classées selon le P période
Arts plastiques
Éducation spécialisée
-plus de temps augmente le niveau
de créativité
-il faut qu’il voie si l’idée est
réaliste et s’il peut la réaliser
facilement
-même les moins bons peuvent se
développer et découvrir; ils sont
jeunes, ils ont du temps pour se
développer
-s’ajuste aux échéanciers; utilise le
local disponible en dehors des
heures du cours
-respecte son rythme et le rythme
des autres; il y en a qui produit
rapidement et il y en a que c’est
long avant que l’idée sorte
Design de mode
-réalise des projets dans un laps de
temps déterminé
-les échéanciers et les délais sont
souvent courts
-travaille sous pression
-gère son temps
-respecte son échéancier
106
1.5. Le P place
Le P place est conditionné par 5 facteurs sociaux a) les valeurs, b) les conditions
favorables ou obstacles, c) l’histoire et la tradition, d) la communauté et la culture et
e) le rapport avec les autres selon Filteau (2009).
Sous le P place, nous retrouvons des facteurs sociaux propres à chacun des
programmes d’études cibles. Tenir compte de la culture en arts plastiques est un
facteur important pour faire son chemin dans les arts. En TES, le milieu, ses valeurs
et sa réalité conditionnent le contexte dans lequel la créativité se déploie. Finalement,
l’industrie du vêtement impose un contexte de productions réalistes dans lequel la ou
le designer de mode se renouvelle et crée ses collections.
Les conditions obstacles sont présentes dans chacun des programmes d’études
cibles, mais elles prennent des formes différentes. En arts plastiques, il se peut qu’une
étudiante ou un étudiant refuse les consignes et l’enseignement, reste avec ses idées
préconçues et ne se serve pas des ressources externes. Cela représente un refus de
s’ouvrir aux risques, une caractéristique pouvant augmenter le potentiel créatif. La
difficulté de s’ouvrir aux risques est évoquée aussi en design de mode, mais pour une
raison bien précise. Par peur de déroger aux consignes, une étudiante ou un étudiant
peut se limiter dans sa créativité en préférant rester dans sa zone de confort. Il semble
y avoir une lutte incontournable entre les contraintes de l’industrie du vêtement et la
liberté de créer sans limites. La recherche d’un équilibre entre les deux a été évoquée
lors de la première entrevue. En TES, la croyance à être inadéquat en créativité peut
freiner une étudiante ou un étudiant. Cette croyance semble tenir du fait que l’on
réserve [avec tort] la créativité exclusivement aux artistes.
Le tableau 8 présente l’ensemble du verbatim des individus et des citations de
matériel pédagogique jugé en lien avec le P place. Rappelons que l’emploi des
guillemets est évité afin de ne pas alourdir le texte du tableau.
107
Tableau 8
Données recueillies dans les trois programmes et classées selon le P place
Arts plastiques
Éducation spécialisée
-le contexte en arts comprend tout
un monde de goûts et d’idées
-capacité d’exploiter sa créativité
dans diverses situations
professionnelles [schéma profil de
sortie]
-selon la nouvelle épreuve
synthèse de programme, l’artiste
crée toujours de quelque chose, de
ce qui existe déjà
-part du passé, des connaissances;
se situe dans l’histoire de l’art pour
ensuite se situer dans le monde
d’aujourd’hui à travers un sujet
actuel qui lui touche
-on est ancré dans une culture et il
faut en tenir compte sinon on ne
sera pas recevable dans LA culture
-[l’étudiant] pense parfois que
c’est par l’illustration ou l’image
que cela se passe; la force de
l’artiste n’est pas dans l’illustration
-étudiant figé sur une idée
stéréotypée, figé dans l’exécution,
veut contrôler avec sa tête, cela
donne une platitude; reste dans sa
pensée convergente; refuse les
consignes et l’enseignement
-oeuvre permanente ou aspect
permanent : clientèle cible,
répondre à une commande; tâche
peut se préciser plus au début;
compte sur ses concepts maîtrisés
en cherchant des moyens
permanents
-contrairement : tu es un artiste qui
veut se faire valoir dans le milieu,
tu te refermes sur toi-même, tu
prends tous les moyens que tu
peux; beaucoup de recherche,
d’expérimentation
-la personne arrive avec le
sentiment qu’elle est bonne en
créativité ou qu’elle est nulle en
créativité; notre but c’est de
défaire ça [les freins]; on part avec
ce que l’étudiant est capable de
faire
-notre but n’est pas d’être des
artistes; il va être créatif dans la
manière de faire, c’est personnel
-le but c’est d’aider les gens; on
travaille avec des clientèles en
difficulté; travailler avec des cas
lourds amène à réfléchir
-cette profession demande de
réfléchir beaucoup, ce n’est pas
juste d’être dans l’action; il y a des
rapports à produire dans le métier
-règles d’éthique : si tu prends
quelque chose de quelqu’un, on
respecte que cela vienne de lui, il
faut que tu le mentionnes
-il y a des valeurs à transmettre
dans le milieu
-dans la réalité, les milieux n’ont
pas de budget
-on travaille le sentiment
d’appartenance par les décors de
marionnette installés dans le
département; ils prennent leur
place
Design de mode
-caractérisée par un ensemble de
procédures et de contraintes ainsi
que des façons de faire qui
constitue le domaine du vêtement
au Canada; il dessine en fonction
de l’industrie, de la production
-les projets imposés lui permettent
de développer sa capacité à se
renouveler et à innover dans un
contexte de productions réalistes
-on est un peu trop sur l’industrie;
on ne leur a pas assez enseigné
comment faire [processus créatif]
-il y en a qui restent sur leur
première idée, c’est plate
-ils sont préoccupés par la
rencontre de contraintes, respecter
les consignes; ils s’arrêtent
beaucoup à chaque détail de la
commande
-tu peux répondre au minimum :
répondre aux critères sans aller
plus loin; c’est rare qu’ils aillent
déborder [des exigences]; ils n’ont
pas du fun
-ils sont beaucoup encadrés; ils ont
besoin de ce cadre-là; par euxmêmes de sortir, ils ont peur de
déroger aux critères
-des gens moins créatifs, il y a de
la place pour eux aussi dans
l’industrie; ils peuvent avoir une
aussi bonne note, cela va avec ses
choix
La première collecte de données a donc permis d’atteindre notre premier objectif
spécifique, à savoir, décrire les éléments du concept de créativité employés dans les
programmes d’études cibles tout en faisant des liens avec les 5P du modèle de
108
concept de créativité de Filteau (2009). Nous présentons maintenant les données en
lien avec le deuxième objectif spécifique.
2. LES CRITÈRES D’ÉVALUATION DE LA SITUATION PROBLÈME OU LA
TÂCHE DEMANDÉE DANS LES PROGRAMMES D’ÉTUDES CIBLES
SELON LES 3P ASSOCIÉS À L’ÉVALUATION
Les propos de Scallon (2004) ainsi que les propos combinés de Starko (2005) et
de Treffinger et al. (2002), classés selon les 3P associés à l’évaluation (Tableau 2,
chapitre 2, p. 71), ont servi de cadre de référence pour regrouper et classer les
données recueillies reliées aux critères d’évaluation de la situation problème ou la
tâche demandée dans chacun des programmes d’études cibles. Cette fois-ci, les
données recueillies proviennent principalement de l’observation de matériel
pédagogique (plan de cours, consignes des travaux et grilles d’évaluation existantes)
et sont complétées par des données provenant de la première entrevue.
Les données sont regroupées et présentées selon les 3P associés à l’évaluation :
produit, processus et personne/propos. Pour chacun des P, un texte et un tableau sont
présentés. Les textes présentent l’analyse et l’interprétation des données,
particulièrement les similitudes qui émergent des trois programmes d’études cibles.
Les textes se terminent par le lien qui existe entre les similitudes et les qualités et les
caractéristiques associées aux 3P centraux du modèle du concept de créativité de
Filteau (2009). Ces similitudes ont orienté le choix de critères d’évaluation
génériques pour évaluer les apprentissages en créativité. Les tableaux présentent la
classification des données pertinentes pour cette recherche. Elle provient des citations
tirées des transcriptions de l’observation de matériel pédagogique et du verbatim des
individus tiré des transcriptions d’entrevue.
Avant de présenter les données selon les 3P associés à l’évaluation, nous
présentons quelques données générales en lien avec l’évaluation des apprentissages
109
en créativité dans les trois programmes d’études cibles selon les trois individus
interviewés. Ces données dévoilent leur perception à l’égard de l’évaluation des
apprentissages en créativité dans leur discipline.
Selon l’individu interviewé provenant du programme d’arts plastiques, ce sont le
produit, le processus et la personne/propos qui sont évalués dans le cours de troisième
session qui a fait l’objet de l’entrevue et de l’observation de matériel pédagogique.
Cependant, l’accent est centré sur le développement de la personne et plus
particulièrement sur le processus afin de favoriser la production d’un résultat
cohérent. D’après l’individu, cela implique un suivi individuel en classe et des
occasions pour observer les étudiantes et les étudiants lors des activités
d’apprentissage et d’évaluation. Dans ce cas, le regard sur le produit final sert à
rendre compte du processus et du cheminement de l’étudiante ou de l’étudiant. Cet
individu constate que le processus et le produit peuvent être imbriqués l’un dans
l’autre ce qui rend leur séparation parfois difficile en évaluation des apprentissages en
créativité.
Selon l’individu interviewé provenant du programme de TES, les 3P, produit,
processus et personne/propos, sont également évalués dans le cours qui a fait l’objet
de l’entrevue et de l’observation de matériel pédagogique. Dans ce cours, situé en
première session, l’évaluation est particulièrement centrée sur la personne et
l’élaboration de sa pensée et puis sur le processus et sa manière personnelle de le
vivre. Quelques critères portent sur le rendu et la cohérence du produit, mais le but
recherché du cours n’est pas centré sur le produit.
Selon l’individu interviewé provenant du programme de design de mode,
l’évaluation porte principalement sur le produit. Rappelons qu’il s’agit d’un cours
situé à la sixième session qui a fait l’objet de l’entrevue et de l’observation de
matériel pédagogique en design de mode. Un dossier de recherche révèle des aspects
liés au processus, à la pensée créatrice et aux justifications de la personne, mais il n’a
110
pas une pondération assez importante dans l’évaluation selon l’individu interviewé.
D’après ses propos, évaluer davantage le processus pourrait stimuler les étudiantes et
les étudiants à se dépasser quant à leurs expérimentations en créativité.
Ces données générales nous mènent à nous interroger sur le poids relatif de
chacune des dimensions (produit, processus et personne/propos) dans l’enseignement,
l’apprentissage et l’évaluation des apprentissages en créativité selon le profil de sortie
des diplômées et les diplômés, ainsi que la place du cours dans la grille de cours du
programme d’études. Comme ce questionnement dépasse les objectifs de notre
recherche, il pourrait faire l’objet d’une recherche future.
Nous présentons maintenant les données recueillies reliées aux critères
dd’évaluation de la situation problème ou la tâche demandée dans chacun des
programmes d’études cibles et classées selon les 3P associés à l’évaluation (produit,
processus et personnes/propos) en commençant par le P produit.
2.1. Le P produit
Lorsqu’il s’agit du produit, rappelons que l’évaluation des compétences porte sur
les qualités attendues d’une production finale (Scallon, 2004). Vue de l’évaluation
des apprentissages en créativité, cela porte sur les qualités jugées importantes du
produit issu d’une tâche demandée, authentique et signifiante, résultant de l’effort
créatif d’une personne (Starko, 2005; Treffinger et al., 2002).
Dans les trois programmes d’études cibles, le critère d’un produit cohérent est
présent. Ce qui le rend cohérent est relié aux choix des éléments qui le composent et
aux liens évidents avec l’intention ou avec le mandat. Le critère d’adaptation au
contexte y figure aussi, mais il est précisé différemment selon le programme. Le
critère d’un produit pertinent est présent, cependant il est nommé autrement selon le
programme : significatif en arts plastiques, utile en TES et utile, valable ou
111
fonctionnel en design de mode. Des mots comme recherché (design de mode),
harmonieux (TES et design de mode) et heureux (arts plastiques) sont utilisés pour
décrire le résultat. Son traitement est décrit comme inventif (arts plastiques), original
(TES et design de mode) et innovateur (design de mode). Finalement, un critère relié
au rendu est présent dans les trois programmes d’études cibles. Plusieurs mots
qualifient le rendu entre autres, convaincant (arts plastiques), agréable (TES) et
mettant en valeur le produit (design de mode).
Nous reconnaissons le lien qui existe entre certains de ces critères et certaines
qualités et caractéristiques du modèle de Filteau (2009) associées au produit créatif.
Cependant, les données recueillies ont permis d’ajouter d’autres critères comme la
cohérence du résultat ainsi que la qualité de son rendu. Nous pensons que ces critères
peuvent contribuer à l’acceptation du produit par les experts du domaine visé.
Le tableau 9 présente l’ensemble des citations de matériel pédagogique et du
verbatim des individus jugé en lien avec les critères d’évaluation de la situation
problème ou la tâche demandée dans chacun des programmes d’études cibles selon le
P produit. L’emploi des guillemets est évité afin de ne pas alourdir le texte du tableau.
112
Tableau 9
Données reliées aux critères d’évaluation de la situation problème ou la tâche
demandée dans chacun des programmes d’études cibles et classées selon le P produit
Arts plastiques
-cohérence avec l’intention :
capacité à établir les liens entre
les éléments et que ça fasse
solide et que ça fasse du sens
pour le spectateur qui est
capable de relier ces choseslà, qui n’arrive peut-être pas
exactement à ton intention,
mais qui arrive à quelque chose
qui se tient
-cohérence entre sujet et les
moyens utilisés [adaptation à
l’intention, au contexte]
-cohérence et invention :
intégration significative et
inventive des éléments du
langage visuel et de ses modes
d’organisation; les éléments
contribuent à échafauder une
proposition picturale, il n’y a
rien de superflu, pas de
remplissage; résultat heureux
-traitement inventif par le sujet,
la composition ou les choix
plastiques
-subtilité et richesse des
nuances de couleur
-maîtrise et affirmation des
techniques ou procédés
choisis : travail riche et
sensible, rendu convaincant
Éducation spécialisée
Design de mode
-on voit des éléments
cohérents, question de
cohérence entre les choses;
adapté au concept et à
l’intention, cela se tient,
valable pour l’intention
-cohérence et équilibre des
concepts (les styles, les
matières et les couleurs) en
conformité avec les critères
imposés, l’étude de marché et
le plan de collection
-intégration des notions vues en
classe [pertinence]; liens
évidents entre les différents
éléments théoriques
[cohérence]
-innovateur = idées nouvelles,
jamais vues
-utile : va servir à quelque
chose
-adapté à la clientèle : selon les
besoins spécifiques de chacun
dans la clientèle afin que
chaque personne travaille son
défi
-adapté au contexte : respect de
la démarche proposée (tous les
volets sont représentés) ou des
consignes ou des balises
-originalité : aspect visuel
personnalisé; réflexions
personnalisées, originalité du
point de vue; aspect de
nouveauté, aspect unique,
aspect farfelu, rare
-qualité de la présentation
visuelle : agréable et bien
organisée dans l’espace/feuille
(esthétisme et intelligence
spatiale); originalité dans la
disposition, le choix,
l’agencement et l’usage du
matériel; concept harmonieux,
esthétisme, harmonie
d’ensemble
-original = sort du cadre connu,
va au-delà des solutions
standards de la profession
-utile, valable ou fonctionnel
pour la clientèle visée, l’usage,
la saison et la catégorie
-recherché et harmonieux
-adapté aux balises établies par
l’étude de marché : entreprise
choisie, clientèle visée,
matériaux, gamme de prix,
gammes couleurs, usage,
saison, catégorie
-faisabilité du produit pour les
normes du marché visé
-rendu clair et fidèle par
l’utilisation adéquate des
techniques de dessin manuel ou
informatique
-produit avantageusement mis
en valeur et mis en marché par
l’esthétique, l’harmonisation et
la mise en page; présentation
claire et complète
113
2.2. Le P processus
Rappelons que lorsqu’il s’agit du processus, l’évaluation des compétences porte
sur les étapes d’un processus observé et la capacité à mobiliser des ressources
(Scallon, 2004). Parallèlement, le regard sur le processus en évaluation des
apprentissages en créativité se centre sur l’utilisation des processus associés à la
créativité, incluant les stratégies et les techniques propres au domaine, ainsi que
l’utilisation des modes de traitement de l’information jugés importants associés à la
définition ou à la théorie de créativité en question (Starko, 2005; Treffinger et al.,
2002).
Dans deux programmes d’études cibles, il y a un critère explicite pour le
processus. En TES, ce critère se centre sur la personnalisation du processus proposé,
c’est-à-dire, une démarche façonnée par les caractéristiques de la personne évaluée.
En design de mode, ce même critère se centre plutôt sur la documentation des
différentes étapes du processus et des décisions menant au produit final. Des critères
reliés à la recherche sont explicites en arts plastiques et en design de mode, mais
plutôt implicites en TES. La recherche est qualifiée de sérieuse, pertinente,
progressive, diversifiée ou approfondie selon le domaine.
Les trois programmes d’études cibles emploient des critères reliés à la pensée
créatrice. Les quatre habiletés intellectuelles, fluidité, flexibilité, originalité et
complexité sont nommées de façon explicite en TES. D’autres termes sont employés
par les deux autres programmes d’études, par exemple, l’insertion de ses propres
découvertes (originalité) en arts plastiques et l’élaboration d’idées (complexité) en
design de mode.
L’utilisation des connaissances, des techniques de créativité et des savoirs faire
propres au domaine figure comme critère pour chacun des programmes. Par exemple,
la présence de l’intégration du langage visuel est nommée en arts plastiques;
114
l’utilisation de diverses techniques de créativité est identifiée en TES; et l’utilisation
des connaissances théoriques en textiles, en développement de patron ainsi qu’en
confection lors de la recherche d’idées est indiquée en design de mode.
Nous reconnaissons le lien qui existe entre certains de ces critères et certaines
qualités et caractéristiques du modèle de Filteau (2009) associées au processus créatif
ainsi qu’à la pensée créatrice. Cependant, les données recueillies ont permis d’ajouter
d’autres critères reliés à la mobilisation et à l’utilisation des ressources, incluant
celles associées à la créativité, propres au domaine.
Le tableau 10 présente l’ensemble des citations de matériel pédagogique et du
verbatim des individus jugé en lien avec les critères d’évaluation de la situation
problème ou la tâche demandée dans chacun des programmes d’études cibles selon le
P processus. Rappelons que l’emploi des guillemets est évité afin de ne pas alourdir
le texte du tableau.
115
Tableau 10
Données reliées aux critères d’évaluation de la situation problème ou la tâche
demandée dans chacun des programmes d’études cibles
et classées selon le P processus
Arts plastiques
Éducation spécialisée
-création ou tableau mixte par
ses procédés et techniques
[originalité et complexité]
-clarté, justesse et
personnalisation du processus
créateur
-expérimentations
convaincantes des procédés et
techniques : les moyens utilisés
sont adéquats au résultat
attendu [notion de pertinence et
de convergence]
-respect des 4 critères de la
créativité [la pensée créatrice]
-inventif quand l’étudiant
insère ses propres découvertes
[originalité] de procédés et
techniques, puis trouve des
solutions adéquates à sa
proposition [pertinence et
convergence]
-recherche sérieuse et
pertinente [persévérance dans
les essais, fluidité]
-progression de la recherche,
l’idée s’enrichit ou
s’approfondit d’une esquisse à
l’autre; on perçoit le travail
pour intégrer le langage visuel
[flexibilité, complexité]
-utilisation de diverses
techniques de créativité
-fluidité : beaucoup d’idées
sont exprimées dans les textes
[ou à travers le visuel]
-flexibilité : diversité des
éléments visuels et des
matériaux utilisés; exploration
de diverses sources
d’expression, différents angles
(ex. analogie visuelle ou
verbale, matériaux, expression
orale, corporelle, théâtrale ou
autre)
-complexité : réflexions [ou
productions] présentant des
structures complexes (ex.
construction du texte, usage
d’un vocabulaire élaboré,
phrases bien construites et
recherchées, métaphores,
rimes, poésie, humour, etc.)
-originalité : aspect visuel
personnalisé; réflexions
personnalisées, originalité du
point de vue; aspect de
nouveauté, aspect unique,
aspect farfelu, rare
Design de mode
-processus de recherche qui
documente la direction et les
balises du produit, la recherche
d’idées et de styles par
esquisses, les choix et
décisions pour un produit final
-plan de travail : organisation
et préparation préalables à la
réalisation des concepts
-recherche pertinente,
diversifiée et approfondie
[fluidité, flexibilité et
complexité]
-élaboration d’idées
[complexité] : pertinentes,
recherchées, harmonieuses,
équilibrées
-utilisation des notions de
textiles, de développement de
patron et de confection de
vêtements dans la recherche
d’idées et de styles [originalité]
116
2.3. Le P personne/propos
Rappelons que lorsqu’il s’agit de la personne/propos, Scallon (2004) dit que
l’évaluation des compétences porte sur les comportements indicateurs liés à des
gestes précis et sur la capacité à effectuer un retour réflexif sur sa démarche et son
travail par le biais de la métacognition et de l’autoévaluation. Parallèlement, le regard
sur la personne en évaluation des apprentissages en créativité se centre sur les traits
de personnalité jugés importants lors de la tâche demandée ou les faits biographiques
liés à la créativité (Starko, 2005; Treffinger et al., 2002).
Plusieurs termes liés aux comportements et aux attitudes attendus apparaissent
parmi les critères des trois programmes d’études cibles. L’engagement, la conviction
et le souci de finition sont identifiés en arts plastiques. Les efforts consentis,
l’investissement, le souci de détail et l’importance accordée à la finition sont nommés
en TES. Finalement, l’autonomie, la gestion du temps et le respect de l’échéancier
sont indiqués en design de mode.
Le retour réflexif et la justification de ses choix sont également représentés parmi
les critères des trois programmes d’études cibles. Les qualités de sensibilité, de
justesse, de pertinence, de profondeur, d’introspection et de cohérence sont évoquées
pour ces critères. De plus, la référence à des notions théoriques est présente pour arts
plastiques et TES. Ces deux mêmes programmes ont des critères explicites pour la
qualité de la langue et l’usage approprié du vocabulaire.
Nous reconnaissons le lien qui existe entre ces critères et certaines qualités et
caractéristiques du modèle de Filteau (2009) associées à la personne créative.
Le tableau 11 présente l’ensemble des citations de matériel pédagogique et du
verbatim des individus jugé en lien avec les critères d’évaluation de la situation
problème ou la tâche demandée dans chacun des programmes d’études cibles selon le
117
P personne/propos. Rappelons que l’emploi des guillemets est évité afin de ne pas
alourdir le texte du tableau.
Tableau 11
Données reliées aux critères d’évaluation de la situation problème ou la tâche
demandée dans chacun des programmes d’études cibles et
classées selon le P personne/propos
Arts plastiques
Éducation spécialisée
Design de mode
-dialogue sensible
[interprétation] avec les œuvres
[servant de base au projet] : le
rapport avec les connaissances,
l’ensemble de ses choix et son
intention
-qualité, pertinence et
profondeur des réflexions et de
l’analyse : idées exprimées
démontrent bien les prises de
conscience et une bonne
connaissance de soi
(intelligence intra personnelle);
bonne capacité d’introspection
-justification de la direction et
les balises du produit, la
recherche d’idées et de styles
par esquisses, les choix et
décisions pour un produit final
-qualité des observations;
référence à des notions
théoriques vues en classe
-autonomie, gestion efficace du
temps et respect de
l’échéancier
-maîtrise de l’expression écrite
et orale (bonne organisation de
la pensée, clarté)
-souci du travail soigné et
professionnel; importance
accordée à l’impact visuel pour
promouvoir le produit
-évaluation juste du langage
visuel utilisé [propos] : les
rapprochements entre le
langage visuel et le sens donné
[à l’oeuvre] sont justes parce
qu’ils sont repérables par un
spectateur averti; l’ensemble
des justifications démontre une
ouverture au monde sensible
-vocabulaire approprié, texte
bien structuré et se lit
facilement
-grande sensibilité aux
matériaux
-procédés et techniques sont
exécutés avec engagement,
conviction et un grand souci de
finition
-qualité de la présentation
écrite : peu de fautes de
français, l’écriture est fluide,
facile à suivre et à comprendre;
claire et explicite [à l’oral]
-efforts consentis et qualité de
l’investissement; souci du
détail; importance accordée à la
finition (soignée et fignolée)
[selon les valeurs à transmettre
dans le milieu]
-réflexion et interprétation
personnelle du thème
118
La première collecte de données a donc permis d’atteindre le deuxième objectif
spécifique, à savoir, de cerner les critères d’évaluation de la situation problème ou la
tâche demandée dans les trois programmes d’études cibles selon les 3P associés à
l’évaluation : produit, processus et personne/propos. Cette étape d’analyse a permis
de comparer les critères d’évaluation employés dans les trois programmes et a mené à
formuler les critères d’évaluation pour évaluer les apprentissages en créativité
pouvant s’appliquer de façon générique aux trois programmes. Nous présentons
maintenant ces critères génériques.
2.4. Les critères d’évaluation génériques pour évaluer les apprentissages en
créativité
Formuler des critères pouvant s’appliquer de façon générique aux trois
programmes d’études cibles a exigé de faire certains choix conscients par rapport aux
termes à employer pour préciser les indicateurs et les qualités. Onze critères
génériques ont été retenus. Dans la mesure du possible, nous avons choisi un terme
utilisé par deux ou trois programmes d’études cibles. Afin de ne pas perdre
l’ensemble des termes employés par les programmes, un lexique pour accompagner
chacune des échelles descriptives a été produit. Ces lexiques sont présentés dans la
section qui traite du troisième objectif spécifique, le développement d’une grille
d’évaluation à échelles descriptives.
L’ensemble des onze critères d’évaluation génériques pour évaluer les
apprentissages en créativité selon la synthèse des données des trois programmes est
présenté à l’annexe J. Les critères génériques sont classés selon les 3P associés à
l’évaluation : produit, processus et personne/propos. En ce qui concerne le produit,
quatre critères génériques portent sur les choix, le contexte, le traitement et le rendu
du résultat. Les quatre critères génériques reliés au processus portent sur la démarche
observée, la recherche d’idées, la démonstration des habiletés associées à la pensée
créatrice ainsi que l’utilisation des savoirs et des savoirs faire du domaine. Les trois
critères génériques reliés à la personne/propos portent sur la réflexion et
119
l’interprétation (associées au contenu), la communication (associée à la forme) ainsi
que la manifestation de conduites professionnelles et d’attitudes personnelles
(associée aux savoirs être).
L’évaluation des quatre critères associés au produit suppose une acceptation ou
une réception positive du résultat par des experts du domaine visé, ces experts étant
entre autres les évaluateurs et les évaluatrices chevronnés. L’évaluation des quatre
critères associés au processus nécessite que les étapes et les idées soient observées ou
documentées (traces laissées par l’étudiante ou l’étudiant). Les deux premiers critères
associés à la réflexion et à la communication du propos de la personne requièrent une
présentation écrite ou orale pour les évaluer. Pour évaluer la manifestation de
conduites et d’attitudes, le troisième critère associé à la personne, une observation de
la personne ou une autoévaluation de la personne elle-même est requise pendant le
processus et la production menant au résultat.
Une légende s’applique pour faciliter la lecture des critères d’évaluation. Les
mots en gras désignent l’indicateur du critère. Les mots en italique indiquent la
qualité du critère. Les trois prochains paragraphes présentent les critères d’évaluation
génériques pour évaluer les apprentissages en créativité selon la synthèse des données
dans les trois programmes. Ils sont présentés dans cet ordre : produit, processus et
personne/propos.
Le produit est représenté par a) un résultat composé de choix cohérents en
concordance avec l’objectif et avec l’intention développée par l’étudiante ou par
l’étudiant, b) un résultat adapté au contexte et perçu comme pertinent pour les
personnes visées, c) un résultat recherché et harmonieux témoignant d’un
traitement innovateur et d) un rendu convaincant par une maîtrise affirmée des
techniques et des moyens d’expression propres au domaine.
120
Le processus est représenté par a) une démarche observée dynamique et
personnelle selon le processus proposé, b) une recherche d’idées pertinente réalisée
préalablement et pendant la production, c) une démonstration claire des quatre
habiletés associées à la pensée créatrice (fluidité, flexibilité, originalité et
complexité) et d) une utilisation pertinente des connaissances, des techniques et du
langage propres au domaine.
La personne/propos est représentée par a) une réflexion approfondie et juste
menant à une interprétation sensible, justifiée et cohérente de son intention, de ses
connaissances et de l’ensemble des choix entourant le résultat, b) une
communication (orale ou écrite) convaincante par sa structure organisée et claire et
par une utilisation appropriée de la langue et du vocabulaire propre au domaine et
c) une manifestation affirmée de conduites professionnelles et d’attitudes
personnelles (à spécifier) jugées importantes pour le domaine.
Ces trois paragraphes ont inspiré la formulation de l’échelon excellent lors de la
construction de la grille d’évaluation à échelles descriptives. Nous présentons
maintenant les résultats en lien avec le troisième objectif spécifique, le
développement d’une grille d’évaluation à échelles descriptives.
3. LE DÉVELOPPEMENT D’UNE GRILLE D’ÉVALUATION À ÉCHELLES
DESCRIPTIVES QUI REND COMPTE DU PRODUIT CRÉATIF, DU
PROCESSUS CRÉATIF ET DE LA PERSONNE CRÉATIVE/PROPOS
Le développement d’une grille d’évaluation à échelles descriptives rendant
compte des 3P associés à l’évaluation a d’abord exigé de prendre certaines décisions
afin d’orienter le travail de production. Dans cette section, nous présentons les
décisions qui ont permis de produire le prototype de grille d’évaluation à échelles
descriptives qui a été soumis aux trois individus à l’étape de validation interne. La
version révisée de la grille à échelles descriptives est présentée à l’annexe J.
121
3.1. Une grille d’évaluation à trois échelles descriptives
La première décision était de conserver la séparation des 3P, c'est-à-dire, de
construire une grille d’évaluation à trois échelles descriptives, une échelle par P :
produit créatif, processus créatif et personne créative/propos. Cette décision tient du
fait de rendre explicite et isolée la dimension qui est évaluée en créativité. Par
ailleurs, en ajoutant le mot créatif aux 3P, notre intention est d’expliciter qu’il
s’agisse d’une évaluation dans un contexte de manifestation de créativité. Cela évite
de confondre les critères et de perdre leur sens ainsi que leur contexte. De plus, nous
avons jugé qu’une seule échelle descriptive globale composée de l’ensemble des onze
critères d’évaluation génériques sera difficile à construire et à utiliser lors de la
correction des travaux des étudiantes et des étudiants. Nous croyons que cette
décision tient compte de certaines difficultés mentionnées dans la problématique,
notamment la difficulté à préciser ou à cerner tout ce qui est relié à l’évaluation des
apprentissages en créativité. Cela dit, il est possible d’adapter cette décision selon les
besoins de la tâche demandée. Ce point est traité dans la section portant sur la
validation des outils développés.
Le poids relatif à accorder au produit créatif, au processus créatif et à la personne
créative/propos par une correspondance à une pondération précise n’a pas été
considéré dans cette recherche. Les données recueillies n’ont pas permis d’en dégager
une information générique. Cela exige donc de la part des enseignantes et des
enseignants d’établir la pondération des 3P selon la discipline, le cours, la tâche
demandée et les objectifs poursuivis.
3.2. Les critères d’évaluation déterminants
La deuxième décision était d’accorder un poids relatif aux critères appartenant à
chacun des 3P sans accorder un pourcentage précis à ceux-ci. Dans le premier tableau
qui se trouve à l’annexe J, les critères d’évaluation génériques sont numérotés afin de
122
donner plus de poids aux numéros 1, puis aux numéros 2, et ainsi de suite. Pour le
produit créatif, les critères associés aux choix et au contexte sont déterminants. Pour
le processus créatif, les critères associés à la démarche observée et à la recherche
d’idées sont déterminants. Finalement, pour la personne créative/propos, le critère
associé à la réflexion (le contenu de son propos) est déterminant.
Ces choix proviennent de notre interprétation des propos des trois individus
interviewés et de l’observation de matériel pédagogique en ce qui concerne
l’importance attribuée à certains critères. Cela a facilité la construction des échelles
descriptives notamment lors de l’étape de la formulation des échelons. Cependant, il
est à noter que le poids accordé à chacun des critères peut changer pour tenir compte
de la discipline, du cours, de la tâche demandée et des objectifs poursuivis. En ce
sens, l’ordre de présentation des critères d’évaluation génériques inscrits au premier
tableau à l’annexe J n’est pas figé et peut s’adapter selon les besoins du domaine visé.
Il est ainsi possible d’adapter les échelles descriptives pour tenir compte de
l’importance attribuée à certains critères selon un domaine donné.
3.3. L’aspect générique de la formulation des échelons
La troisième décision était de conserver l’aspect générique lors de la formulation
des échelons. Cette décision va de concert avec celle prise pour formuler les critères
d’évaluation de façon générique. Ce choix a permis de garder un esprit global lors de
la formulation et d’éviter d’inclure des précisions qui pouvaient s’appliquer à un seul
programme d’études cible. Cependant, cette décision limite l’usage des échelles
descriptives, car elles ne représentent pas une grille d’évaluation clé en main. Par
contre, il est possible de contourner cette limite. Il s’agit d’adapter et de rendre les
échelles descriptives plus significatives en intégrant quelques précisions ou exemples
tirés d’un seul programme d’études lors de la formulation des échelons.
123
La référence à l’étudiante ou à l’étudiant dans la formulation des échelons a été
évitée pour que cela ne soit pas perçu comme une description des qualités de la
personne évaluée. Une formulation qui réfère aux indicateurs liés au produit créatif,
au processus créatif et à la personne créative/propos a été privilégiée.
Il est également à noter que les critères d’évaluation et les échelles descriptives
ont été formulés pour l’usage des enseignantes et des enseignants. Il sera souhaitable
et peut-être nécessaire d’adapter le vocabulaire et les formulations pour une grille
d’évaluation propre à un cours destinée à l’usage des étudiantes et des étudiants dans
l’évaluation de leurs travaux.
3.4. Le lexique qui accompagne les échelles descriptives
La quatrième décision était de rendre compte de l’aspect adaptatif des termes
utilisés pour définir les critères d’évaluation en intégrant un lexique pour chacune des
échelles descriptives. Les lexiques proposent des alternatives, des définitions ou des
précisions quant aux indicateurs et aux qualités des critères. Ce travail a permis
d’inclure tous les termes employés par les trois individus interviewés, ce qui peut
faciliter la lecture des échelles descriptives et favoriser le transfert vers son domaine.
Le logiciel Antidote RX, version 8, de Druide Informatique (2008) ainsi que le
Dictionnaire actuel de l’éducation, 3e édition, de Legendre (2005) ont été consultés
pour valider et peaufiner certains choix de mots ainsi que leur signification. Les
lexiques présentés à l’annexe J ne sont pas exhaustifs. Il peut y avoir des termes
ajoutés, selon le domaine.
3.5. Les échelles descriptives globales
La cinquième décision portait sur le type d’échelle descriptive à construire. Selon
les propos des individus interviewés et l’observation des grilles d’évaluation qu’ils
utilisent actuellement, nous avons constaté que l’échelle descriptive de type global
124
était peu employée. Seul un exemple de grille d’évaluation se rapprochait du type
global. La plupart des grilles d’évaluation observées étaient du type analytique.
Certaines grilles n’avaient pas d’échelles descriptives. D’autres proposaient une
échelle descriptive à deux échelons : excellent et insatisfaisant.
Deux individus interviewés ont exprimé leur préférence pour une échelle
descriptive de type analytique traitant critère par critère tandis que le troisième
individu a exprimé sa préférence pour le type global. Une échelle descriptive de type
analytique permet de porter un regard séparément et de donner une rétroaction plus
spécifique par rapport aux différents critères (Scallon, 2004). Cela permet une
évaluation plus ciblée et précise autant pour l’étudiante ou l’étudiant que pour
l’enseignante ou l’enseignant. Une échelle descriptive de type globale permet de
garder un esprit global dans son jugement et d’éviter l’aspect additif d’une grille
d’évaluation à échelle descriptive analytique (Ibid.). Nous considérons que, selon le
but recherché, plusieurs facteurs peuvent influencer les enseignantes et les
enseignants à sélectionner un type d’échelle descriptive par rapport à un autre.
Sachant que nous ne pouvons pas satisfaire à tous les profils d’évaluatrices et
d’évaluateurs, nous avons décidé de construire des échelles descriptives de type
global. Cette décision a permis de poursuivre le travail de critères formulés de façon
générique et de mieux rendre compte du jugement global de chacun des 3P : produit
créatif, processus créatif et personne créative/propos. Toutefois, il est possible de
transformer les trois échelles descriptives globales vers une forme analytique. Il s’agit
de séparer les critères et de regrouper les phrases qui décrivent les niveaux de
performance pour chacun des critères.
La mise en page des échelles descriptives ainsi que des lexiques est simple pour
laisser toute la marge de liberté à l’enseignante ou à l’enseignant de l’adapter à ses
besoins.
125
3.6. Les quatre échelons
La sixième décision concernait le nombre d’échelons à formuler dans l’échelle
descriptive. Comme nous l’avons indiqué dans le cadre de référence, la méthodologie
proposée par Treffinger et al. (2002) a servi de base pour formuler les échelons.
Quatre échelons sont proposés pour classifier la présence actuelle du niveau de
développement et de l’expression de la créativité du comportement ou de la
performance de la personne évaluée. Il s’agit des niveaux de performance : excellent,
expressif, émergeant et non observable. Les quatre échelons ont été conservés en les
nommant ainsi : excellent, expressif, émergeant et insatisfaisant. La prochaine section
portant sur la validation interne des outils développés présente les changements
qu’ont subis les titres des échelons. Le prochain paragraphe rappelle la description
des échelons par une traduction libre de l’anglais (Ibid., p. 49).
Pour le niveau de performance excellent (excelling), les caractéristiques et les
qualités associées à la définition utilisée du concept de créativité sont présentes par le
biais d’une ou plusieurs tâches qui témoignent d’une originalité, d’un
approfondissement et d’une qualité supérieure. Par la suite, le niveau de performance
expressif (expressing) témoigne souvent et régulièrement des caractéristiques et des
qualités associées à la définition utilisée du concept de créativité. De plus, il y a
parfois des signes de qualité supérieure. Le prochain niveau de performance, que les
auteurs
appellent
émergeant
(emerging),
démontre
de
façon
limitée
les
caractéristiques et les qualités associées à la définition utilisée du concept de
créativité. La limite se rattache à la qualité, à la régularité ou à la pertinence des
caractéristiques ou des qualités attendues. Finalement, selon la cueillette de données
présente et actuelle, le dernier niveau de performance non observable (not yet evident)
suggère que les caractéristiques et les qualités associées à la définition utilisée du
concept de créativité ne sont pas observables ou évidentes.
126
Le barème de notation des échelons n’a pas été considéré dans cette recherche,
car les données recueillies n’ont pas permis d’en dégager une information générique.
Les enseignantes et les enseignants d’un programme d’études auront donc à établir le
barème de notation applicable à leurs cours.
3.7. La description des niveaux d’appréciation
Selon les propos de quelques individus interviewés, la description des échelons
tient rarement compte de tous les cas rencontrés parmi les travaux des étudiantes et
des étudiants. D’après un des individus interviewés, il semble difficile de les formuler
pour inclure tous les cas rencontrés tout en permettant des imprévus.
Malgré cela, nous avons décidé de tenter la description des quatre échelons
sachant que cela risquait de manquer un peu de justesse pour certaines personnes.
Cependant, la validation interne a permis de vérifier la justesse des descriptions et de
répertorier quelques adaptations pour les rendre explicites à un domaine visé. Le fait
d’avoir des critères d’évaluation déterminants a facilité la description et la gradation
des échelons. L’observation de matériel pédagogique et les propos des individus
interviewés ont également guidé la description et la gradation des échelons. Pour
faciliter la lecture des échelons, le souligné indique un changement de niveau de
qualité attendu d’un échelon à un autre. Il reste que la production des échelles
descriptives représente un prototype. Il peut y avoir des zones grises. Cela nécessitera
une adaptation par l’enseignante ou l’enseignant à une situation concrète et
éventuellement une expérimentation en classe pour augmenter sa validité. Cela peut
représenter des pistes de recherches futures.
Prenons, par exemple, l’échelle descriptive du processus créatif. La gradation des
échelons tient compte du degré de difficulté des quatre habiletés associées à la pensée
créatrice (Guilford, in Amégan, 1993). Les habiletés d’originalité et de complexité,
celles associées au plus haut degré de difficulté, sont présentes à l’échelon excellent,
127
mais elles sont graduées dès l’échelon expressif. Les habiletés de fluidité et de
flexibilité, associées aux premiers degrés de difficulté, sont présentes aux trois
échelons de réussite, mais peu présentes à l’échelon insatisfaisant. Cette proposition
peut faciliter le jugement de l’enseignante et de l’enseignant en permettant une
évaluation plus fiable. Cependant, il est possible de traiter le degré de difficulté des
quatre habiletés associées à la pensée créatrice différemment selon ce qui est
recherché dans la tâche demandée. Cette idée est présentée à la section traitant de la
validation interne.
Nous présentons maintenant les données en lien avec le quatrième objectif
spécifique, la validation interne des outils développés lors de cette recherche.
4. LA VALIDATION INTERNE DES OUTILS DÉVELOPPÉS
La validation interne des critères d’évaluation génériques et de la grille
d’évaluation à échelles descriptives globales s’est effectuée lors d’une deuxième
entrevue individuelle semi-dirigée avec les trois individus participant à la recherche.
Elle a porté sur cinq thèmes a) la cohérence des critères d’évaluation génériques, b) la
pertinence de trois échelles descriptives globales, c) l’exhaustivité et la clarté des
critères et des lexiques, d) la justesse des échelles descriptives et e) l’utilité du
matériel pédagogique produit. Des questions, de type fermé et ouvert, ont permis de
réaliser une collecte de données qualitatives selon les cinq thèmes. La précision des
questions se trouve à la grille d’entrevue numéro 2 à l’annexe G. Nous avons transcrit
les données de la deuxième entrevue et procédé à une analyse des données reliées aux
cinq thèmes. Dans cette section, nous présentons une synthèse de cette analyse selon
chacun des thèmes en intégrant les données qui ont permis de réviser les outils
développés, les liens avec notre cadre de référence ainsi que les constats issus de la
validation des outils développés.
128
4.1. La cohérence des critères d’évaluation génériques
De façon globale, les trois individus interviewés jugent les critères d’évaluation
génériques cohérents avec ce qui leur paraît utile ou important à évaluer quand il
s’agit de la créativité. Pour un individu, « c’est très cohérent, il n’y a pas de failles ».
Deux individus accordent une importance au critère qui porte sur la réflexion et
l’interprétation du produit par la personne évaluée. Ils spécifient que ce critère évite
que cela soit l’enseignante ou l’enseignant qui devine la justification des choix
entourant le résultat. En ce sens, évaluer d’abord ce critère peut favoriser une
évaluation plus juste des critères reliés au produit créatif, surtout ceux de cohérence,
d’adaptation et de pertinence, car le point de vue de l’étudiante ou de l’étudiant est
considéré en premier lieu.
Parmi les différences notées, deux individus ont manifesté la difficulté à séparer
certains critères qui peuvent faire appel autant au produit créatif qu’à la personne
créative/propos, car un interpelle l’autre. Par exemple, ils ont eu tendance à associer
les attitudes personnelles, comme l’attention aux détails, au critère de rendu du
produit. Rappelons que les comportements et les attitudes appartiennent à la personne
créative et non au produit créatif selon Filteau (2009). Malgré le fait qu’il y a toujours
une personne derrière un produit, quand il s’agit d’évaluer un produit, les critères
devraient se centrer sur le résultat du travail de la personne évaluée plutôt que sur les
qualités de la personne évaluée (Scallon, 2004; Starko, 2005; Treffinger et al., 2002).
Dans ce sens, il serait possible d’évaluer le produit sans savoir qui l’a réalisé, car les
critères portent sur le résultat et son aspect manifeste et non sur les efforts consentis
de la personne évaluée. Un des deux individus a constaté que « ça m’amène à réaliser
que pour les étudiants, cela sera peut-être plus facile de comprendre si je séparais la
personne du produit ».
129
Comme ce dernier commentaire l’évoque, le fait de porter un regard sur les
critères d’évaluation génériques selon les 3P (produit créatif, processus créatif et
personne créative/propos) a suscité des prises de conscience de la part des individus
interviewés. Lors de la première entrevue, un des individus a dit que dans son
programme l’évaluation des apprentissages en créativité portait principalement sur le
développement de la personne et plus particulièrement sur le processus afin de
favoriser la production d’un résultat cohérent. Lors de l’entrevue de validation, ce
même individu a constaté le fait suivant « ce travail me fait voir, on analysait, on
évaluait davantage le produit, un peu le processus. C’est un bel outil, ce n’est pas
clair qu’on évaluait la créativité. Souvent, c’était le produit par rapport aux objectifs
qu’on avait, ce qu’il [l’étudiant] avait saisi. Mais, la créativité dans le produit? Ce
n’était pas évident ».
Les propos émis en lien avec la cohérence des critères d’évaluation génériques
rendent compte de la complexité du concept de créativité et de la difficulté qu’il peut
y avoir à distinguer les dimensions à évaluer. Cela justifie la décision d’avoir cerné et
séparé les critères d’évaluation selon les 3P associés à l’évaluation des compétences
ainsi qu’à l’évaluation des apprentissages en créativité tout en respectant ce que les
auteures et les auteurs proposent à ce sujet (Tableau 2, chapitre 2, p. 71). Nous
croyons que les outils développés lors de cette recherche peuvent favoriser une
meilleure interprétation du produit créatif, du processus créatif et de la personne
créative/propos ainsi que les caractéristiques et les qualités qui servent à les évaluer.
Le prochain thème renforce notre croyance.
4.2. La pertinence de trois échelles descriptives globales
La pertinence d’avoir construit trois échelles descriptives globales selon le produit
créatif, le processus créatif et la personne créative/propos est unanime pour les trois
individus interviewés. Aucun commentaire négatif n’a été évoqué par rapport à ce
thème. De plus, leurs propos positifs révèlent que cette distinction peut aider à
130
démystifier l’évaluation des apprentissages en créativité. Un individu explique que
« cela éclaircit les choses autant pour l’étudiant que pour nous. On sait ce qu’on
regarde : l’objet de travail [produit], comment tu as travaillé au cours de l’élaboration
[processus] et comment tu as cherché ça, ton esprit, ton attitude [personne] ». Un
autre individu constate que « ça nous amène à approfondir notre compréhension de la
créativité […] ça m’aide à décortiquer et à mieux comprendre ». Par ailleurs, cet
individu a avoué que la première adaptation qu’il souhaite apporter à ses pratiques
évaluatives en créativité est de distinguer les trois 3P dans ses outils d’évaluation et
de les évaluer séparément.
Parmi les divers avantages nommés, la distinction entre les trois échelles
descriptives peut aider à se centrer sur certains P ou sur certains critères selon le
cours, le projet ou les objectifs poursuivis. Cela oblige à préciser ce que l’on
recherche à évaluer et à cerner les critères appropriés pour l’évaluation. Cela rend
possible une meilleure cohérence entre l’enseignement et l’évaluation des
apprentissages en créativité. Un individu constate que la distinction permet
d’accorder un poids différent à chacune des échelles selon le projet et les objectifs
poursuivis.
Un autre individu trouve avantageux d’évaluer les apprentissages en créativité
selon trois échelles descriptives, car cela permet de désengorger la correction. Selon
lui, il est possible d’évaluer par étape en commençant par l’échelle processus créatif
lors de la production. L’évaluation se termine par les échelles personne
créative/propos et produit créatif à la fin du projet. Nous considérons que l’évaluation
réalisée par étape permet d’accorder une importance au processus créatif qui mène au
produit créatif. Cela concorde avec la perspective renouvelée en évaluation des
apprentissages qui s’intéresse à la progression des apprentissages et à la démarche de
l’étudiante ou de l’étudiant sans écarter le produit fini (Scallon, 2004).
131
4.3. L’exhaustivité et la clarté des critères et des lexiques
Selon les trois individus interviewés, les critères d’évaluation génériques et les
lexiques semblent assez exhaustifs. Selon eux, ils ne manquent pas de critères
d’évaluation ni de mots dans les lexiques.
Cependant, nous avons tenu compte des propos d’un individu en ce qui concerne
le sens donné à certains mots. Son interprétation de certains mots a permis de clarifier
et de réviser le mot choisi ou la signification de quelques indicateurs et de qualités de
critères. La plupart de ses propositions font partie de la version révisée des outils
développés présentée à l’annexe J.
Les deux autres individus ont indiqué la présence de quelques mots redondants ou
trop semblables parmi les qualités de critères. Par exemple, approprié, adéquat et
convenable ont une définition semblable. À partir des suggestions apportées lors de
l’entrevue de validation, l’usage de qualités semblables a été réduit tout en révisant
leur signification et leur gradation. Ces modifications peuvent éviter de la confusion
dans la compréhension de certains mots.
Le titre des échelons a suscité diverses réactions. Un individu considère les titres
positifs, car ils ne découragent pas l’étudiante ou l’étudiant. Parmi les titres, deux
individus adhèrent aux trois termes excellent, émergeant et insatisfaisant. Par contre,
ils s’interrogent sur la clarté du terme expressif. Le troisième individu suggère de
nommer les échelons par des titres plus simples et plus connus. Nous avons préféré
conserver l’aspect encourageant des titres pour le message positif que cela envoie
autant aux enseignantes et aux enseignants qu’aux étudiantes et aux étudiants en ce
qui concerne l’observation du niveau de développement et de l’expression de la
créativité. Alors, les termes excellent et émergeant demeurent inchangés. Par contre,
les termes expressif et insatisfaisant ont été révisés. Le terme expressif est remplacé
par le mot révélateur pour mieux décrire la présence régulière des caractéristiques et
132
des qualités associées à la définition utilisée du concept de créativité. Le terme
insatisfaisant est remplacé par le terme non observable que nous considérons comme
moins négatif et plus représentatif de la méthodologie proposée par Treffinger et al.
(2002).
Quelques passages semblaient difficiles à comprendre lors de la lecture des
descriptions des échelons, notamment ceux qui proposaient plusieurs possibilités par
l’emploi du coordonnant « ou », du verbe « pouvoir » ou du positif et du négatif dans
la même phrase. Les passages contenant ces possibilités ont été révisés afin de les
rendre plus compréhensibles.
Malgré le fait que la légende (caractère gras, italique et souligné) facilite la
lecture des critères d’évaluation et la gradation des échelons, il reste que les trois
individus interviewés sont d’accord pour dire que la première lecture des outils
développés est complexe. Elle exige un effort de réflexion soutenu afin de faire des
liens avec sa discipline et son expérience en évaluation des apprentissages en
créativité. Leurs propos nous amènent à penser qu’une appropriation ainsi qu’une
adaptation des outils développés à sa discipline seront nécessaires pour les rendre
plus explicites notamment en ajoutant des précisions et des exemples concrets tirés du
domaine visé. Cet ajout pourrait rendre la gradation des échelons encore plus évidente
dès la première lecture. Un individu constate le fait suivant « on peut partir de ce que
tu as trouvé comme commun aux trois [programmes], mais il faut le ramener à nous
après, le ramener à notre langage, pour nous et pour nos étudiants ».
4.4. La justesse des échelles descriptives
Le thème de la justesse des échelles descriptives a généré les réponses les plus
variées aux questions de l’entrevue de validation. Cela rend compte de l’importance
des étapes d’appropriation des échelles descriptives globales et d’ajustement de
l’aspect générique des descriptions des échelons à son domaine. Toutefois, il est à
133
noter que malgré leur variété, les réponses sont complémentaires et peuvent favoriser
un meilleur transfert des résultats vers son domaine. Il faut aussi se rappeler que les
trois cours faisant l’objet de discussion lors des entrevues proviennent de trois
sessions différentes selon leur grille de cours. Alors, les trois individus ont des
perspectives variées quant au cheminement de l’étudiante ou de l’étudiant. De plus,
ils possèdent une expérience hétérogène en évaluation des apprentissages et
l’observation de leur matériel pédagogique témoigne d’outils d’évaluation variés.
Un des trois individus interviewés trouve que les quatre échelons semblent justes
par rapport à son expérience dans l’évaluation des travaux des étudiantes et des
étudiants de son cours en sixième session. Le deuxième individu trouve que les
échelons de l’échelle descriptive du produit créatif correspondent à un niveau trop
élevé pour son cours de première session. Sans être en désaccord avec les critères
d’évaluation, sa tendance serait de nuancer les qualités afin que cela soit plus
conforme aux attentes du cours en question.
Le troisième individu nous a décrit ses expérimentations avec les échelles
descriptives par le passé. Son expérience dans son cours situé à la troisième session
était que les échelons ne correspondaient pas toujours aux travaux des étudiantes et
des étudiants. Parfois, il y avait des éléments du travail qui correspondaient à chacun
des niveaux. Malgré cela, en ce qui concerne la justesse des échelles descriptives
globales produites lors de cette recherche, cet individu considère que « pour nos
finissants […] on pourrait s’en servir telles quelles » grâce à la forme générique des
échelons qui semble assez juste globalement. Ainsi, deux individus considèrent que
les échelles descriptives développées peuvent être justes pour un usage en fin de
formation.
Une des suggestions pour mieux rendre compte des performances des étudiantes
et des étudiants est de personnaliser la description des échelons selon les précisions et
les exemples concrets du domaine visé. L’autre suggestion comporte l’ajout d’une
134
liste de vérification avec le détail des éléments à observer afin de fournir plus de
précisions quant à la justesse du niveau évalué. Comme ces deux suggestions
changeront l’aspect générique des outils développés, nous avons décidé de conserver
la description originale des échelons tout en révisant certains passages pour les rendre
plus compréhensibles. Cependant, nous considérons ces suggestions pertinentes pour
faire évoluer la grille d’évaluation à trois échelles descriptives globales vers une
version explicite à un domaine visé.
Un individu a aimé le fait que les échelles descriptives soient composées de
quatre échelons comparativement à son habitude d’en formuler cinq. « Ce n’est pas
compliqué. Tu as super bon, bon, moyennement bon et pas bon ». D’ailleurs, cet
individu a exprimé la difficulté qu’il peut y avoir à différencier les deux échelons qui
se trouvent entre excellent et acceptable dans une échelle à cinq échelons, dont quatre
représentent la réussite. Selon le barème de correction que l’enseignante ou
l’enseignant assigne aux quatre échelons des outils développés, le niveau excellent
peut couvrir un écart important. Ce même individu trouve ce point positif, car « dans
le temps, excellent était au-delà des attentes, cela ne semble plus l’être. Tu n’as pas
besoin d’être parfait ou au-delà pour avoir le niveau excellent. Ça, c’est intéressant ».
La question portant sur l’importance accordée à certains critères a suscité diverses
réponses. Pour un individu, son accord ne comportait aucune hésitation « tout à fait
d’accord. Cela ne fait pas de doute ».
Sans être totalement en désaccord avec l’importance accordée à certains critères,
les deux autres individus ont exprimé leur réserve quant au fait que certains critères
d’évaluation soient déterminants. Ils ont précisé leur préférence que tous les critères
soient égaux pour laisser plus de marge dans le jugement. Un d’entre eux a dit « les
niveaux [avec critère déterminant] m’empêchent d’accueillir l’imprévu dans le
résultat de l’étudiant ». Malgré ses réticences, cet individu avoue pouvoir établir les
critères d’évaluation les plus importants selon le projet. Toutefois, il ajoute ceci, « il
135
faut que j’aie des moyens pour accueillir l’autre [l’imprévu], d’accueillir sur quoi l’on
travaille, pour que les étudiants développent des démarches et qu’ils aillent en
profondeur et qu’ils nous sortent quelque chose de bien. C’est ce que le domaine
exige ».
Selon nous, le fait d’évaluer séparément le produit créatif, le processus créatif et
la personne créative/propos et à partir de critères d’évaluation distincts peut remédier
à cette situation. Par exemple, cela permet à une étudiante ou à un étudiant de
recevoir le jugement excellent pour son processus créatif (sa démarche) malgré un
produit créatif (le résultat) moins cohérent, adapté ou pertinent pour le contexte. La
marge se trouve dans la pondération accordée à chacun des 3P et dans la distinction
des critères. Cependant, cet exemple démontre la nécessité de se concerter entre
enseignantes et enseignants donnant un même cours afin d’assurer l’équité et
l’équivalence de l’évaluation des apprentissages en créativité.
Les deux individus ont exprimé une deuxième réserve quant aux degrés de
difficulté du critère portant sur les habiletés associées à la pensée créatrice. Même en
étant en accord avec la progression de la difficulté d’une habileté à l’autre, leur
préférence était que les quatre habiletés soient considérées au même degré de
difficulté dans l’évaluation. Ils soutenaient que cela permet une plus grande latitude
dans la gradation des échelons. Cette suggestion peut s’avérer pertinente dans un
cours de la première session lors d’une tâche où les quatre habiletés sont en
expérimentation. Au fil des sessions, nous croyons que le développement de
l’habileté de complexité et d’originalité devrait avoir une plus grande importance
dans l’évaluation, car ces deux habiletés supposent l’acquisition des deux autres
(fluidité et flexibilité) selon Amégan (1993). Notre croyance est soutenue par un
exemple d’échelle descriptive tiré de Leroux et Bigras (2003, p. 79) qui présente
quatre échelons pour le critère « traduction des émotions et des rapports humains avec
inventivité » dans un cours d’improvisation en théâtre. Lors de la gradation des
indices observables, l’échelon supérieur décrit le travail comme original. L’échelon
136
moyen nomme la présence de fluidité et de flexibilité. L’échelon minimal fait
référence à la fluidité et finalement, dans l’échelon insuffisant « l’élève est incapable
de traduire des émotions et des rapports humains avec inventivité » (Ibid.).
Malgré leur préférence pour des critères égaux, les deux individus se sont
prononcés favorablement quant à l’importance accordée à certains critères dans
l’échelle descriptive du produit créatif. Un des deux individus est en accord avec
l’ordre des quatre critères d’évaluation pour le produit créatif tandis que l’autre
individu inverserait le troisième critère (traitement innovateur) avec le quatrième
(rendu convaincant). Sa justification tient du fait que dans son domaine le rendu suit
de près le critère qui porte sur l’adaptation et la pertinence, car « il faut que cela soit
stimulant pour une personne ». Selon ses propos, l’innovation et l’originalité du
produit peuvent être présentes, mais ces qualités sont les moins déterminantes pour
son domaine.
Cela n’est pas possible d’ajuster la justesse des échelles descriptives globales pour
répondre à toutes les situations soulevées. Nous avons donc décidé de conserver la
description originale des échelons ainsi que l’importance accordée à certains critères
d’évaluation. Cela représente une base générique autour de laquelle les enseignantes
et les enseignants d’une même discipline peuvent discuter pour produire une version
adaptée à leur réalité. Cette version adaptée nécessitera une expérimentation en classe
pour valider sa fiabilité en ce qui touche la justesse de la description des échelons.
Cela représente des pistes de recherches futures.
4.5. L’utilité du matériel pédagogique produit
Le thème portant sur l’utilité du matériel pédagogique produit a généré les
réponses les plus riches aux questions de l’entrevue de validation par rapport aux
façons d’utiliser les critères d’évaluation génériques, les échelles descriptives
globales et les lexiques. Les idées émises révèlent que le matériel pédagogique
137
produit lors de cette recherche n’est pas figé dans sa forme ni dans son contenu et
peut évoluer et s’adapter aux besoins du domaine visé.
Ce constat est en lien avec notre approche de recherche qui s’inscrit dans un
paradigme compréhensif/interprétatif (Karsenti et Savoie-Zajc, 2004). En s’inscrivant
dans ce paradigme, le sens attribué à la réalité de l’évaluation des apprentissages en
créativité a été construit par les individus interviewés provenant de trois programmes
d’études cibles ainsi que la chercheuse. Les outils développés tentent de regrouper le
sens commun aux trois programmes, mais ce sens peut s’adapter aux contextes
spécifiques. Les outils développés sont dynamiques et temporaires, car ils
continueront à évoluer après la recherche. En ce sens, nous considérons que l’aspect
pragmatique de recherche a été rencontré, le désir de développer des outils
d’évaluation pouvant aider les enseignantes et les enseignants dans un contexte
pratique où il s’agit d’évaluer les apprentissages en créativité.
4.5.1. L’utilisation des critères d’évaluation génériques
En ce qui concerne l’utilisation des critères d’évaluation génériques, la mise en
œuvre des idées émises pourrait contribuer à augmenter l’équité et l’équivalence de
l’évaluation des apprentissages en créativité. Par exemple, un individu suggère
qu’une discussion en équipe départementale ou en équipe cours à partir de la liste de
critères génériques pourrait favoriser la concertation entre les enseignantes et les
enseignants de l’application des critères dans les cours et dans le programme. Ils
pourraient aussi adapter le vocabulaire au domaine visé. Une deuxième suggestion
qui est en lien avec la précédente est d’intégrer la liste (concertée) de critères
d’évaluation au plan de cours ou d’en remettre un exemplaire aux étudiantes et aux
étudiants. Le contenu de la liste pourrait être ainsi intégré à une activité
d’apprentissage en classe.
138
Une autre suggestion consiste à préciser une liste d’observation des éléments
explicites au domaine pour chacun des critères d’évaluation génériques donnant ainsi
des renseignements précieux aux étudiantes et aux étudiants quant à la précision des
critères. Une dernière suggestion est de s’entendre sur l’importance accordée à
chacun des critères d’évaluation par l’attribution d’une pondération en pourcentage à
ceux-ci selon le projet. Cela peut favoriser une meilleure cohérence avec les étapes
d’apprentissage et une meilleure équivalence entre les groupes cours en ce qui
concerne l’évaluation des projets. Le but de cette suggestion n’est pas de chiffrer les
critères pour en faire une addition, mais plutôt pour rendre transparent le poids relatif
à chacun des critères d’évaluation aux étudiantes et aux étudiants.
4.5.2. L’utilisation des échelles descriptives globales
En ce qui concerne l’utilisation des échelles descriptives globales, en plus de
contribuer à augmenter l’équité et l’équivalence de l’évaluation des apprentissages en
créativité, la mise en œuvre des idées émises pourrait aider les enseignantes et les
enseignants à améliorer leurs outils d’évaluation formative et sommative et à assurer
une meilleure cohérence entre l’enseignement, l’apprentissage et l’évaluation des
apprentissages en créativité.
Une première suggestion, évoquée par les trois individus, est de se servir des
échelles descriptives pour alimenter des discussions de concertation en équipe
départementale ou en équipe cours en ce qui concerne la précision des attentes envers
la description des échelons. Un individu considère que « cela nous donne une base en
département à partir de laquelle on pourrait travailler ». Un autre individu précise que
les échelles descriptives concertées peuvent être utilisées en classe lors de
l’enseignement et de l’apprentissage des critères d’évaluation ainsi que des attentes
associés à des tâches exigeant une manifestation de créativité. Nous croyons que
l’appropriation des échelles descriptives globales dans un objectif de concertation
peut faire émerger des questionnements comme : quelles sont nos attentes pour
139
chacun des échelons? Qu’est-ce qui distingue la limite entre le niveau émergeant et le
niveau non observable? Qu’est-ce qui différencie le niveau excellent du niveau
révélateur? Comment adapter les échelles descriptives globales afin qu’elles reflètent
la réalité de notre discipline?
Une deuxième suggestion poursuit l’idée précédente de concertation entre
enseignantes et enseignants. À ce sujet, un individu pense que les échelles
descriptives peuvent aider son équipe cours à se concerter sur les pondérations à
attribuer à chacun des P pour la correction de l’ensemble des projets d’un cours
donné. Il trouve que cela incite à faire des liens étroits avec la cible d’apprentissage et
les objectifs poursuivis à chacune des étapes d’apprentissage. Pour cet individu, cela
permet d’accorder plus de pondération au processus créatif au premier projet du cours
pour augmenter graduellement les pondérations accordées à la personne créative et au
produit créatif vers les derniers projets du cours. En ce sens, « cela nous forcera à
mettre l’emphase sur la partie recherche ». Plus tard dans l’entrevue de validation, cet
individu ajoute que cette suggestion peut également s’appliquer à la séquence des
cours associée à sa discipline.
Une troisième suggestion est d’adapter l’aspect générique des descriptions des
échelons pour les rendre explicites au domaine visé. Les trois individus ont apporté
des pistes différentes pour appliquer cette suggestion. Une première piste déjà
évoquée consiste à intégrer aux descriptions des échelons des précisions et des
exemples concrets tirés du domaine visé. Une deuxième piste consiste à intégrer à la
fin de l’échelle descriptive une liste de vérification ou une liste d’observation qui
précise les éléments du domaine visé en lien avec les critères d’évaluation. Dans le
même ordre d’idées, un individu suggère comme troisième piste que l’enseignante ou
l’enseignant développe une liste d’exemples de faiblesses à intégrer aussi à la fin de
l’échelle descriptive. Les trois pistes suggérées favorisent la précision et la
compréhension commune des attentes envers la tâche demandée ainsi que les
140
objectifs poursuivis, et ce, autant pour les enseignantes et les enseignants que pour les
étudiantes et les étudiants.
Une quatrième suggestion est de se servir des échelles descriptives globales pour
effectuer de l’évaluation formative en classe sous diverses formes notamment
l’autoévaluation, l’évaluation par les pairs et la rétroaction fournie par l’enseignante
ou par l’enseignent. Le fait que les échelles descriptives soient globales peut faciliter
ces formes d’évaluation formative et fournir une information constructive à
l’étudiante ou à l’étudiant dans le but d’améliorer sa performance quant aux attentes.
Un individu précise que cette suggestion s’applique davantage au début d’une session
afin que les étudiantes et les étudiants s’approprient les critères et les exigences en
préparation à l’évaluation sommative. Un autre individu considère que certains
critères, voire certains P, peuvent être évalués uniquement de façon formative selon la
session ou le projet dans la session. Il précise que les critères peuvent être évalués de
façon sommative à l’épreuve finale du cours ou plus tard dans une session ultérieure.
Cette suggestion peut s’appliquer notamment au critère qui porte sur la manifestation
des conduites professionnelles et des attitudes personnelles de la personne créative
selon un des individus interviewés. Nous croyons que toutes ces idées reliées à
l’évaluation formative permettent progressivement l’apprentissage et l’intégration des
critères d’évaluation ainsi que des attentes associés à l’évaluation des apprentissages
en créativité. De plus, ces idées concordent avec la perspective renouvelée en
évaluation qui stipule que celle-ci est intégrée à l’apprentissage et que l’étudiante ou
l’étudiant peut avoir une part active dans l’évaluation de ses apprentissages (Scallon,
2004).
Comme cinquième suggestion, un individu décrit comment les échelles
descriptives globales peuvent l’aider à faire de l’évaluation sommative en classe avec
l’étudiante ou l’étudiant en commençant par l’échelle processus créatif lors de
l’observation de la production en classe. En plus de fournir une rétroaction à
l’étudiante ou à l’étudiant sur sa production, ce premier regard sur le processus alerte
141
l’enseignante ou l’enseignant sur des aspects à surveiller plus tard. « Je peux m’écrire
des notes, ça, c’est à vérifier dans le produit, je peux me préparer ». Dans la
description de cette suggestion, l’évaluation des apprentissages en créativité se
poursuit en questionnant l’étudiante ou l’étudiant à l’aide de l’échelle descriptive
associée à la personne créative/propos. Elle se termine en examinant le résultat avec
l’étudiante ou l’étudiant selon l’échelle descriptive associée au produit créatif. Cette
suggestion concorde également avec la perspective renouvelée en évaluation, car elle
met l’étudiante ou l’étudiant au cœur de l’évaluation de ses apprentissages (Ibid.). De
plus, cela confirme notre croyance que la participation à l’évaluation par des
étudiantes et des étudiants peut fournir des informations importantes afin que
l’enseignante ou l’enseignant porte un jugement plus objectif sur les travaux.
Une sixième suggestion est d’adapter la forme des échelles descriptives afin de
l’harmoniser avec les pratiques évaluatives de l’enseignante ou de l’enseignant.
Quelques idées provenant des individus interviewés illustrent cette suggestion. Par
exemple, une idée est de traiter les critères d’évaluation de façon analytique en isolant
les phrases correspondantes dans les descriptions des échelons. De cette façon,
l’échelle descriptive globale développée peut se transformer en échelle descriptive
analytique. D’ailleurs, cela peut s’avérer plus pertinent d’utiliser une grille de type
analytique lors des premières sessions du programme pour favoriser l’apprentissage
des attentes spécifiques. Un portrait plus global de la performance de l’étudiante ou
de l’étudiant à partir d’une grille de type global peut s’avérer plus pertinent à
l’épreuve finale du cours, peu importe la session, et lors des derniers cours du
programme. Cela dit, le choix du type d’échelle descriptive utilisé semble plutôt
associé aux pratiques évaluatives de l’enseignante ou de l’enseignant, selon les
données recueillies lors de cette recherche.
Une autre idée pour adapter la forme des échelles descriptives est de construire
une échelle descriptive en intégrant seulement certains échelons, une pratique déjà
utilisée par un des individus interviewés. À cet égard, il propose de prendre la
142
description des échelons aux extrémités, excellent et non observable, pour bien
délimiter l’idéal recherché et ce qui constitue un échec. En réfléchissant, il ajoute
« même le niveau émergeant sera bien pour démontrer le minimum à faire ». Selon sa
proposition, une liste d’observation des éléments explicites au domaine ainsi qu’un
lexique compléteront chacune des échelles descriptives afin de pouvoir bien situer le
niveau de performance de l’étudiante ou de l’étudiant.
L’adaptation de la forme des échelles descriptives peut se faire aussi par la mise
en page des échelles descriptives. L’enseignante ou l’enseignant peut la personnaliser
à sa guise tout en y intégrant une zone de commentaires.
Rappelons que les trois individus sont unanimes en ce qui concerne la pertinence
de distinguer les 3P par trois échelles descriptives. Malgré ce fait, il est possible
d’isoler quelques critères d’évaluation provenant de 3P différents pour construire une
nouvelle échelle descriptive globale ou analytique adaptée à la tâche demandée et aux
objectifs poursuivis. Pour illustrer cette septième suggestion, prenons l’exemple
d’une tâche particulière où les objectifs poursuivis font appel à trois critères
seulement, chacun de ceux-ci s’associant à un P : la démonstration des habiletés
associées à la pensée créatrice (processus créatif), le traitement (produit créatif) et la
réflexion et l’interprétation (personne créative/propos). En isolant les phrases
correspondantes aux quatre échelons, il est possible de construire une échelle
descriptive globale ou analytique qui tient compte partiellement des 3P, si cela
s’avère pertinent pour la tâche demandée et les objectifs poursuivis. Toutefois, nous
tenons à réitérer notre croyance qu’une seule échelle descriptive globale composée de
l’ensemble des onze critères d’évaluation proposés sera difficile à construire et à
utiliser lors de la correction des travaux des étudiantes et des étudiants.
4.5.3. L’utilisation des lexiques
143
Deux individus ont apporté des suggestions en ce qui concerne l’utilisation des
lexiques. Le troisième individu a avoué ne pas avoir eu suffisamment de temps avant
la tenue de l’entrevue de validation pour les étudier et se prononcer quant à leur
utilité.
Une première suggestion, évoquée par les deux individus, est de se servir des
lexiques pour alimenter des discussions de concertation en équipe départementale ou
en équipe cours. Ces discussions pourront aider l’adaptation au domaine visé en ce
qui concerne le choix ainsi que la signification des termes utilisés lors de la
formulation de critères d’évaluation et de descriptions d’échelons. Un individu
constate le fait suivant « on utilise du vocabulaire varié, on a une idée très précise de
ce qu’on veut dire, pour l’étudiant c’est la confusion ». L’autre individu avoue que
« parfois, des expressions différentes pour la même chose se trouvent dans une même
grille ». Le fait de s’entendre sur les termes à employer peut faciliter la
compréhension de ceux-ci par les étudiantes et les étudiants. Les lexiques peuvent
faciliter la lecture des échelles descriptives et peuvent donc aider les enseignantes et
les enseignants à adapter ou à bâtir des échelles descriptives.
Une deuxième suggestion, évoquée aussi par les deux individus, est de rendre les
lexiques concertés accessibles aux étudiantes et aux étudiants. Une façon suggérée est
de les intégrer à la grille d’évaluation à échelles descriptives. Une autre façon
suggérée est de déposer le fichier électronique des lexiques sur le réseau informatique
du cégep ainsi évitant de l’imprimer inutilement et y donnant un accès illimité aux
étudiantes et aux étudiants. Un individu insiste sur le fait que les lexiques peuvent
aider l’enseignement et l’apprentissage des critères d’évaluation lors des activités
d’apprentissage en classe. Les quatre habiletés associées à la pensée créatrice et leur
degré de difficulté sont cités plus particulièrement comme des aspects à expliciter
davantage aux étudiantes et aux étudiants afin qu’elles et qu’ils prennent conscience
de leur propre progression des apprentissages en créativité.
144
Pour terminer la section qui porte sur le quatrième objectif spécifique, la
validation interne des outils développés, les trois individus ont évoqué l’ampleur et la
complexité que comporte la formulation de critères d’évaluation ainsi que la
construction de grilles d’évaluation à échelles descriptives. Ils sont d’accord pour dire
que les outils développés lors de cette recherche représentent une base à partir de
laquelle les enseignantes et les enseignants pourront faire évoluer leurs pratiques
évaluatives en créativité. Afin de favoriser le transfert des résultats obtenus lors de
cette recherche, il est suggéré a) de rendre accessible un guide de mode d’emploi
précisant les adaptations possibles des outils développés, b) d’offrir des ateliers en
équipe départementale et en équipe cours pour présenter autant les outils développés
que les adaptations possibles et c) d’offrir de l’accompagnement individuel ou
collectif à celles et à ceux qui souhaitent adapter les outils.
Nous rappelons que la version révisée des outils d’évaluation développés lors de
cette recherche se trouve à l’annexe J. Les outils d’évaluation sont protégés sous
contrat Creative Commons. Les précisions quant à cette protection se trouvent
également à l’annexe J.
CONCLUSION
Lors de cette dernière partie de l’essai, la conclusion, nous résumons le processus
de notre recherche et les faits saillants des résultats de recherche. Ensuite, nous
présentons les limites de la recherche ainsi que les retombées et les suites
pédagogiques qui se dégagent de notre recherche. Le rapport se termine par la
présentation de quelques pistes de recherches futures.
Le sujet de cette recherche porte sur l’évaluation des apprentissages en créativité
au collégial. L’objectif général de cette recherche visait à cerner les critères
d’évaluation associés à la créativité et à développer une grille d’évaluation à échelles
descriptives pour aider les enseignantes et les enseignants des programmes d’études
cibles éprouvant des difficultés à évaluer les apprentissages en créativité.
Pour situer le contexte de la recherche, nous avons abordé la place de la créativité
dans les programmes de formation au collégial ainsi que dans les programmes
d’études au cégep Marie-Victorin (CMV). Par la suite, sept programmes d’études
offerts au CMV qui font référence à la créativité ont été présentés pour démontrer que
le concept de créativité prend différentes formes et fait référence autant à un produit,
à un processus ou à un comportement.
Ensuite, le problème de recherche a été défini selon certaines difficultés relevées
lors de l’analyse des résultats d’une collecte de données réalisée au CMV portant sur
l’évaluation de l’application de sa PIEA (Allaire et al., 2008a). L’ensemble des
difficultés a conduit à la formulation de l’objectif général de recherche nommé plus
haut.
146
Le cadre de référence sur lequel s’appuie cette recherche a permis de fonder la
production d’outils d’évaluation sur des notions reliées à un modèle du concept de
créativité (Filteau, 2009), à l’évaluation des apprentissages dans une approche par
compétences (Scallon, 2004) et à l’évaluation des apprentissages en créativité
(Starko, 2005; Treffinger et al., 2002). Plusieurs liens étroits existent entre ces
notions notamment en ce qui touche les 3P associés à l’évaluation : produit, processus
et personne/propos.
À partir du cadre de référence, les quatre objectifs spécifiques de recherche
suivants ont été formulés :
1. Décrire les éléments du concept de créativité employés dans les programmes
d’études cibles.
2. Cerner les critères d’évaluation de la situation problème ou la tâche demandée
dans les programmes d’études cibles selon les 3P associés à l’évaluation :
produit, processus et personne/propos.
3. Développer une grille d’évaluation à échelles descriptives qui rend compte du
produit créatif, du processus créatif et de la personne créative/propos.
4. Valider les outils développés auprès de chaque participante ou participant du
programme d’études cible.
Pour atteindre ces objectifs spécifiques, nous avons réalisé une recherchedéveloppement s’inscrivant dans un paradigme compréhensif/interprétatif ainsi
qu’une méthodologie de recherche qualitative/interprétative. Parmi les sept
programmes d’études présentés dans la problématique, cette recherche en a ciblé trois
pour leur diversité de point de vue. Il s’agit des programmes d’arts plastiques, de
techniques d’éducation spécialisée et de design de mode. Trois individus du corps
professoral, un par programme d’études cible, ont été sélectionnés pour participer à
cette recherche. Deux entrevues individuelles semi-dirigées à des étapes distinctes
ainsi qu’une observation de matériel pédagogique représentent les techniques utilisées
147
lors de la collecte et de l’analyse des données. Nous présentons maintenant les faits
saillants des résultats de notre recherche-développement.
1. LES FAITS SAILLANTS DES RÉSULTATS DE RECHERCHE
Nous avons déduit quatre faits saillants des résultats de notre recherchedéveloppement qui selon nous, peuvent alimenter les enseignantes et les enseignants
des programmes d’études cibles éprouvant des difficultés à évaluer les apprentissages
en créativité rejoignant ainsi notre objectif général de recherche.
Le premier fait saillant est relié aux résultats obtenus lors de la description des
éléments du concept de créativité employés dans les trois programmes cibles selon le
modèle de Filteau (2009). Malgré la diversité des domaines choisis, il y existe
plusieurs similitudes. Ces résultats ont confirmé notre hypothèse de départ qu’il était
possible de repérer parmi des domaines différents des caractéristiques et des qualités
communes en ce qui concerne l’interprétation du concept de créativité. Ces
similitudes ont orienté la production des outils développés vers une forme générique.
Le deuxième fait saillant est relié aux résultats obtenus lors de l’analyse et de la
comparaison des critères d’évaluation associés à la créativité employés dans les trois
programmes cibles. La comparaison des données provenant des trois programmes
cibles a mené à la formulation de onze critères pouvant s’appliquer de façon
générique à ceux-ci. Cela renforce notre hypothèse de départ.
Le troisième fait saillant est relié aux résultats obtenus lors de la validation interne
des outils développés. En ce qui concerne le choix des critères d’évaluation
génériques et la pertinence d’avoir construit trois échelles descriptives globales selon
le produit créatif, le processus créatif et la personne créative/propos, notre décision
d’avoir cerné et séparé les critères d’évaluation selon ces 3P associés à l’évaluation a
été confirmée. Les propos des trois individus interviewés ont révélé que cette
148
distinction peut contribuer à démystifier l’évaluation des apprentissages en créativité
en favorisant une meilleure interprétation du produit créatif, du processus créatif et de
la personne créative/propos ainsi que les caractéristiques et les qualités qui servent à
les évaluer.
Le quatrième fait saillant est également relié aux résultats obtenus lors de la
validation interne des outils développés. Certains de ces résultats ont révélé que les
outils développés ne sont pas figés dans leur forme ni dans leur contenu et peuvent
évoluer et s’adapter aux besoins du domaine visé. En ce sens, nous considérons que
l’aspect pragmatique de recherche a été rencontré, le désir de développer des outils
d’évaluation pouvant aider les enseignantes et les enseignants dans un contexte
pratique où il s’agit d’évaluer les apprentissages en créativité.
2. LES LIMITES DE LA RECHERCHE
Les choix méthodologiques font ressortir quelques limites de recherche. Une des
limites est le fait que nous n’avons interviewé que trois individus provenant de trois
programmes différents. L’échantillon choisi est donc petit. Malgré les faits saillants
qui ressortent de cette recherche, il n’est pas possible de les généraliser à d’autres
domaines ni à d’autres enseignantes et enseignants provenant des trois programmes
d’études cibles.
Par ailleurs, ces individus ont été sélectionnés selon trois critères précis et ont
accepté de participer à la recherche. Il est difficile de déterminer si le phénomène de
désirabilité sociale et ses effets ont interagi lors des entrevues semi-dirigées. La
technique complémentaire de collecte de données, l’observation de matériel
pédagogique, a contribué à atténuer le phénomène de désirabilité sociale en
permettant de faire ressortir des aspects différents.
149
La subjectivité de la chercheuse représente une autre limite de la recherche.
Cependant, différents moyens ont contribué au processus d’objectivation tout au long
de la démarche de recherche notamment a) une triangulation des méthodes par
l’association de deux techniques de collecte de données, b) une description et une
justification des outils de collecte de données et de la démarche de recherche et c) une
validation interne auprès des trois individus ce qui a conduit à une révision des outils
développés.
Finalement, il reste que le matériel pédagogique développé lors de cette recherche
représente un prototype. Une description riche, fournie au quatrième chapitre, du
contexte de la recherche et des caractéristiques des trois individus peut favoriser sa
pertinence, sa plausibilité et sa ressemblance à d’autres contextes apparentés.
Toutefois, une expérimentation en classe lors d’une recherche future permettrait
d’apporter des modifications au prototype augmentant ainsi la validité des outils
développés. Par conséquent, cela peut favoriser une meilleure transférabilité à
d’autres contextes et à d’autres domaines apparentés. Les pistes de recherche futures
sont abordées un peu plus loin.
3. LES RETOMBÉES ET LES SUITES PÉDAGOGIQUES
Les résultats de cette recherche ont des retombées et des suites pédagogiques pour
la chercheuse et son équipe de conseillères pédagogiques ainsi que pour les
enseignantes et les enseignants des programmes d’études cibles et leurs groupes
d’étudiantes et d’étudiants.
En ce qui concerne la chercheuse et son équipe de conseillères pédagogiques, les
connaissances générées par les résultats obtenus de cette recherche-développement
les aideront à mieux répondre aux objectifs et aux intentions de la Direction des
études du CMV à l’égard du soutien et de l’accompagnement pédagogique offert aux
enseignantes et aux enseignants en matière d’équité, de qualité, d’amélioration et de
150
la diffusion de pratiques reliées à l’évaluation des apprentissages plus
particulièrement lorsqu’il s’agit de créativité.
Lors de la validation interne des outils développés, les trois individus interviewés
ont émis des suggestions de suites pédagogiques que la chercheuse pourrait réaliser.
Afin de favoriser le transfert des résultats obtenus lors de cette recherche, il est
suggéré a) de rendre accessible un guide de mode d’emploi précisant les adaptations
possibles des outils développés, b) d’offrir des ateliers en équipe départementale et en
équipe cours pour présenter autant les outils développés que les adaptations possibles
et c) d’offrir de l’accompagnement individuel ou collectif à celles et à ceux qui
souhaitent adapter les outils. Ces suggestions nous semblent pertinentes et concordent
avec notre désir de diffuser les résultats obtenus lors de cette recherche autant dans
notre cégep que dans le réseau collégial.
En ce qui concerne les enseignantes et les enseignants des programmes d’études
cibles et leurs groupes d’étudiantes et d’étudiants, les retombées pédagogiques
peuvent être multiples. Lors de la validation interne, les trois individus interviewés
étaient d’accord pour dire que les outils développés lors de cette recherche
représentent une base à partir de laquelle les enseignantes et les enseignants pourront
faire évoluer leurs pratiques évaluatives en créativité.
Par exemple, en ce qui concerne l’utilisation des critères d’évaluation génériques,
la mise en œuvre des idées émises lors de la validation interne pourrait contribuer à
augmenter l’équité et l’équivalence de l’évaluation des apprentissages en créativité
notamment par la concertation en équipe départementale. De plus, dans un autre
exemple en lien avec l’utilisation des échelles descriptives globales, la mise en œuvre
des idées émises lors de la validation interne pourrait aider les enseignantes et les
enseignants à améliorer leurs outils d’évaluation formative et sommative et à assurer
une meilleure cohérence entre l’enseignement, l’apprentissage et l’évaluation des
151
apprentissages en créativité. Par conséquent, leurs étudiantes et étudiants pourraient
tirer profit de ces retombées pédagogiques.
4. LES PISTES DE RECHERCHES FUTURES
Quelques pistes de recherches futures ont émergé tout au long de cette recherchedéveloppement.
Dans le contexte de cette recherche-développement professionnalisante, la phase
de mises à l’essai a été remplacée par une validation interne des outils développés.
Par contre, une expérimentation en classe de ces mêmes outils lors d’une recherche
évaluative ou d’une recherche-action représente une piste de recherche future. Elle
permettrait d’apporter des modifications aux outils développés augmentant ainsi leur
validité.
Par ailleurs, certains aspects des outils développés pourraient faire l’objet d’une
recherche future, par exemple a) l’importance accordée à certains critères
d’évaluation par rapport aux autres, b) la justesse des échelles descriptives globales
pour une situation donnée ou c) le poids relatif à accorder au produit créatif, au
processus créatif et à la personne créative/propos par une correspondance à une
pondération précise.
Les outils développés lors de cette recherche ont une forme générique. Il peut y
avoir des zones grises. Par exemple, la forme générique des trois échelles descriptives
limite leur usage, car elles ne représentent pas une grille d’évaluation propre à une
situation donnée dans un domaine. En développer une version adaptée propre à une
situation donnée dans un domaine représente donc une autre piste de recherche future.
Lors de cette recherche, un questionnement a été soulevé en lien avec le poids
relatif de chacune des dimensions (produit, processus et personne/propos) dans
152
l’enseignement, l’apprentissage et l’évaluation des apprentissages en créativité selon
le profil de sortie des diplômées et les diplômés, ainsi que la place du cours dans la
grille de cours du programme d’études. Comme ce questionnement dépassait
largement les objectifs de notre recherche, il pourrait faire l’objet d’une recherche
future.
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Allaire, H., Carrier, M., Cossette, J., Langevin, A. et Pruneau, M. (2008a). Rapport
d’évaluation de l’application de la Politique institutionnelle d’évaluation des
apprentissages (PIEA). Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Allaire, H., Carrier, M., Cossette, J., Langevin, A. et Pruneau, M. (2008b). Annexes
secteur régulier au rapport d’évaluation de l’application de la Politique
institutionnelle d’évaluation des apprentissages (PIEA). Montréal : Cégep
Marie-Victorin.
Amégan, S. (1993). Pour une pédagogie active et créative 2e édition. Québec :
Presses de l’Université du Québec. (1ère éd. 1987).
Antidote RX (1993). V. 8. Logiciel sur cédérom. Montréal : Druide Informatique.
Boutin, G. (2008). L’entretien de recherche qualitatif : édition revue et corrigée.
Québec : Presses de l’Université du Québec. (1ère éd. 1997).
Cégep Marie-Victorin (2005). Politique numéro 12 : Politique institutionnelle
d’évaluation des apprentissages (PIÉA). Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Cégep Marie-Victorin (2006a). Rapport d’élaboration de programme Design
d’intérieur (570.E0). Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Cégep Marie-Victorin (2006b). Rapport d’évaluation de programme Arts plastiques
(510.A0). Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Cégep Marie-Victorin (2007). Rapport d’évaluation de programme Techniques
d’éducation spécialisée. Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Cégep Marie-Victorin (2009a). Guide étudiant 2009-2010 571.C0 Commercialisation
de la mode. Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Cégep Marie-Victorin (2009b). Guide étudiant 2009-2010 571.A0 Design de mode.
Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Cégep Marie-Victorin (2009c). Guide étudiant 2009-2010 570.E0 Design d’intérieur.
Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Cégep Marie-Victorin (2009d). Guide étudiant 2009-2010 570.A0 Graphisme.
Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Cégep Marie-Victorin (2009e). Guide étudiant 2009-2010 351.A0 Techniques
d’éducation spécialisée. Montréal : Cégep Marie-Victorin.
154
Cégep Marie-Victorin (2009f). Guide étudiant 2009-2010 500.A1 Arts et Lettres.
Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Cégep Marie-Victorin (2009g). Guide étudiant 2009-2010 510.A0 Arts plastiques.
Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Cégep Marie-Victorin (2009h). Guide étudiant 2009-2010 571.C0 Commercialisation
de la mode. Montréal : Cégep Marie-Victorin.
Cossette, C. (1998). La créativité en action 2e édition. Montréal : Les Éditions
Transcontinental Inc. (1er éd. 1990).
Creative
Commons
France.
Site
téléaccessible
à
l’adresse
[http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/]. Consulté le 19 décembre
2010.
Filteau, S. (2009). Proposition d’un modèle du concept de créativité applicable pour
le design de mode au collégial et transférable à d’autres domaines et ordres
d’enseignement. Mémoire de maîtrise en éducation, Université de Québec à
Montréal, Québec.
Harrison, D. (2004). L’éthique de la recherche sociale. In T. Karsenti et L. SavoieZajc. La recherche en éducation : étapes et approches (3e éd.). Sherbrooke :
Éditions du CRP.
Harvey, S. et Loiselle, J. (2009). Proposition d’un modèle de recherche
développement. Recherches qualitatives, 28(2), 95-117.
Karsenti, T. et Savoie-Zajc, L. (2004). La recherche en éducation : étapes et
approches (3e éd.). Sherbrooke : Éditions du CRP.
Kaufman, J. C., Plucker, J. A. et Baer, J. (2008). Essentials of Creativity Assessment.
New Jersey : John Wiley & Sons, Inc.
Laplante, B. (2005). Cheminement éthique d’un chercheur engagé en recherche
collaborative. Revue des sciences de l’éducation, 31(2), 417-440.
Lavoie, J. (2009). Le portfolio…guide d’accompagnement. Document de travail.
Beauce : Cégep Beauce-Appalaches.
Legendre, R. (2005). Dictionnaire actuel de l’éducation (3e éd.). Montréal : Guérin.
Leroux, J. L. et Bigras, N. (2003). L’évaluation des compétences : une réalité
accessible dans nos collèges. St-Hyacinthe : Cégep de St-Hyacinthe,
Regroupement des collèges PERFORMA.
155
Lindström, L. (2007). Understanding the Creative Mind : Portfolio Assessment in the
Visual Arts. Communication présentée lors du 13th International Conference on
Thinking Norrköping, Sweden, 17-21 juin 2007. Linköping University
Electronic
Press.
Document
téléaccessible
à
l’adresse
[http://www.ep.liu.se/ecp/021/vol1/012/ecp2107012.pdf]
Loiselle, J. (2001). La recherche développement en éducation : sa nature et ses
caractéristiques. In M. Anadon et M. L’Hostie (dir.) Nouvelles dynamiques de
recherche en éducation (Chapitre 3, p. 77-92). Québec : Les Presses de
l’Université Laval.
Loiselle, J. et Harvey, S. (2007). La recherche développement en éducation :
fondements, apports et limites. Recherches qualitatives, 27(1), 40-59.
Louis, R. (2004). L’évaluation des apprentissages en classe, théorie et pratique (2e
éd.). Montréal : Groupe Beauchemin, éditeur ltée. (1er éd., 1999, Laval :
Éditions Études Vivantes).
Manneh, A. (2002). Environnements technologiques et développement de
compétences en arts appliquées : étude des représentations d’enseignantes et
d’enseignants au collégial. Mémoire de maîtrise en éducation, Université de
Sherbrooke, Sherbrooke.
Ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport. (2009). Formation générale :
commune, propre et complémentaire aux programmes d’études conduisant au
diplôme d’études collégiales. Québec : Gouvernement du Québec.
Paillé, P. (2007). La méthodologie de recherche dans un contexte de recherche
professionnalisante : douze devis méthodologiques exemplaires. Recherches
qualitatives, 27(2), 133-151.
Proctor, R. M. J. et Burnett, P. C. (2004). Measuring cognitive and dispositional
characteristics of creativity in elementary students. Creativity Research Journal,
16(4), 421-429.
Renzulli, J. S. et Reis, S. M. (1997). Student Product Assessment Form (SPAF).
Mansfield Center CT : Creative Learning Press, Inc. Document téléaccessible à
l’adresse [http://www.gifted.uconn.edu/sem/pdf/spaf.pdf]
Savoie-Zajc, L. (2003). L’entrevue semi-dirigée. In B. Gauthier (dir.) Recherche
sociale. De la problématique à la collecte des données (4e éd.) (p. 293-316).
Québec : Presses de l’Université du Québec.
156
Savoie-Zajc, L. (2004). La recherche qualitative/interprétative en éducation. In T.
Karsenti et L. Savoie-Zajc. La recherche en éducation : étapes et approches (3e
éd.). Sherbrooke : Éditions du CRP.
Scallon, G. (2004). L’évaluation des apprentissages dans une approche par
compétences. Saint-Laurent : Éditions du Renouveau Pédagogique Inc.
Starko, A. J. (2005). Creativity in the Classroom: Schools of Curious Delight (3e éd.).
Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates (1re éd. année à venir).
St-Pierre, L. (2004). L’habileté d’autoévaluation : pourquoi et comment la
développer. Pédagogie collégiale, 18(1), 33-38.
Tardif, J. (2006). L’évaluation des competences : documenter le parcours de
développement. Montréal : Chenelière Éducation.
Treffinger, D. J., Young, G. C., Selby, E. C., Shepardson, C. (2002). Assessing
Creativity: A Guide for Educators. Rapport RM02170. Sarasota, Fl : Center for
Creative
Learning.
Document
téléaccessible
à
l’adresse
[http://www.creativelearning.com/PDF/AssessCreatReport.pdf]
Université de Sherbrooke (2008). Guide d’autoévaluation. Document de travail.
Sherbrooke : Université de Sherbrooke, Comité d’éthique de la recherche,
Éducation et sciences sociales.
157
ANNEXE A
THE CREATIVITY CHECKLIST DESCRIPTORS AND
BEHAVIOURS/PERFORMANCE INDICATORS
Proctor et Burnett (2004, p. 426)
Descriptor
1. Fluent Thinker
2. Flexible Thinker
3. Original Thinker
4. Elaborative
Thinker
5. Intrinsically
Motivated
6. Curious /
Immersed in topic
7. Risk Taker
8. Imaginative /
Intuitive
9. Engages in
Complex Tasks /
Enjoys a Challenge
Behaviours/Performance Indicators
is full of ideas; finds different ways of doing things; answers
questions fluently and readily; hypothesises easily; generally
possesses high verbal fluency; can list, tell/retell, label &
compile easily; answers (fluently) questions such as How
many? Why? What are the possible reasons for?
can solve, change, adapt, modify, magnify, rearrange,
reverse & improve; is versatile and can cope with several
ideas at once; is constructive and mentally builds and
rebuilds; is sensitive to new ideas and flexible in approach to
problems; can tolerate ambiguity.
can create, invent, make up, construct, substitute, combine,
compose, improve & design; is attracted by novelty,
complexity, mystery; asks What if? questions.
can enlarge, extend, exchange, replace & modify; goes
beyond assigned tasks; sees new possibilities in the familiar;
embellishes stories/situations.
often seeks out knowledge independently; does a job well for
its own sake, not for rewards; appears to enjoy learning for
learning’s sake.
tries to discover the unusual or find out more about a topic of
interest; unable to rest until the work is complete; possesses
a sense of wonder and intrigue; possesses a high energy
level; is adventurous and engages in spontaneous action; can
uncover, investigate, question, research, analyse, seek out &
ponder.
will challenge, criticise, judge, question, dispute & decide;
not afraid to try new things; not afraid to fail; can rank &
give reasons, justify & defend, contrast & compare, devise a
plan, make a choice between.
will fantasise, create, compose, invent, suppose, dramatise,
design, dream, wish; is perceptive and sees relationships; can
make mental leaps from one idea to another and from the
known to the unknown.
can evaluate, generalise, abstract, reflect upon, move from
concrete to abstract, move from general to specific, converge
& has problem tolerance; is not easily stressed; does not give
up easily; often irritated by the routine and obvious.
158
ANNEXE B
LES PROFILS DE SORTIE FAISANT RÉFÉRENCE À LA CRÉATIVITÉ
159
160
161
162
163
164
165
ANNEXE C
LE MODÈLE DÉTAILLÉ DU CONCEPT DE CRÉATIVITÉ
Filteau (2009, p. 151)
166
ANNEXE D
LE MODÈLE DÉTAILLÉ DU CONCEPT DE CRÉATIVITÉ
APPLIQUÉ AU DESIGN DE MODE
Filteau (2009, p. 154)
167
ANNEXE E
UN EXEMPLE DES DIFFÉRENTES ACTIVITÉS ASSOCIÉES À CHAQUE
PHASE DU PROCESSUS CRÉATIF SOUS-JACENT AU DÉVELOPPEMENT
D’UNE COLLECTION DE VÊTEMENTS
Filteau (2009, p. 134)
168
ANNEXE F
GRILLE D’ENTREVUE NUMÉRO 1
Évaluation des apprentissages en créativité au collégial :
Première collecte de données
Date de l’entrevue : ____________________________________________________
Lieu : _______________________________________________________________
Code de l’interviewé (e) : _______________________________________________
1. Exposé du sujet de la recherche, du type d’entrevue (semi-dirigée), du type de
questions (ouvertes), du mode d’enregistrement de l’entrevue et de la durée
prévue.
2. Signature de la formule de consentement.
3. Le modèle du concept de créativité de Filteau (2009)
4. Questions.
Thème 1 :
Les éléments du concept de créativité employés dans le profil de sortie du programme
d’études cible selon le modèle du concept de créativité de Filteau (2009)
Questions 1.1 :
•
En vous inspirant du modèle du concept de créativité appliqué au design
de mode, pouvez-vous reformuler cet exemple pour l’appliquer à votre
domaine?
Alors, dans votre domaine, une étudiante ou un étudiant manifestant de la créativité
est représenté par…
Questions 1.2 :
•
Selon la place du cours que vous enseignez dans le profil de sorte de votre
programme d’études et en faisant référence au modèle du concept de
créativité de Filteau (2009), quels éléments (produit, processus, personne,
place et période) et quels liens (pensée créatrice, créativité individuelle ou
d’alliance, production) sont évalués?
•
Quelle importance accordez-vous à chacun des éléments ou liens évalués?
Pourquoi?
Si je comprends bien, il est important d’évaluer certains éléments plus que d’autres…
parce que…? Ou, si je comprends bien, il est important d’évaluer les éléments de
façon égale… parce que…?
169
Thème 2 :
Les différentes activités associées à chaque étape du processus créatif pour une
situation problème ou une tâche dans le programme d’études cible selon le modèle du
concept de créativité de Filteau (2009) et selon l’ensemble des composantes et les
capacités comprises par la ou les compétences sollicitées.
Questions 2.1 :
•
Décrivez la situation problème ou la tâche qui fera l’objet d’évaluation en
créativité. Associée à quelle session? Associée à quel cours? Associée à
quelle compétence ou à quelles compétences?
Questions 2.2 :
•
Définissez les différentes activités associées à chaque étape du processus
créatif pour cette situation problème ou tâche en faisant référence au
modèle du concept de créativité de Filteau (2009) et selon l’ensemble des
composantes et les capacités compris par la ou les compétences sollicitées.
Thème 3 :
Les critères d’évaluation de la situation problème ou la tâche demandée dans les
programmes d’études cibles selon les 3P associés à l’évaluation : produit, processus
et personne/propos.
Questions 3.1 :
•
Quels sont les indices observables de la situation problème ou la tâche
demandée?
•
Quels critères d’évaluation ont déjà servi pour évaluer les apprentissages
en créativité de cette situation problème ou tâche?
•
À quel P des 3P associés à l’évaluation pouvez-vous les relier?
Si je comprends bien, cette situation problème ou tâche sera évaluée par des critères
suivants… ?
Et, selon les 3P associés à l’évaluation, ils sont reliés au produit, au processus ou à la
personne/propos…?
170
Thème 4 :
Les grilles d’évaluation à échelle descriptive analytique ou globale.
Questions 4.1 :
•
Décrivez votre idée de grille d’évaluation idéale.
•
Avez-vous déjà utilisé des grilles d’évaluation à échelle descriptive
analytique ou globale? Décrivez votre expérience et confort à utiliser ce
type de grille d’évaluation.
•
Selon la situation problème ou la tâche demandée qui sera traitée dans
cette recherche, avez-vous une préférence pour une échelle descriptive
analytique ou globale? Pourquoi?
Si je comprends bien, vous serrez à l’aise d’utiliser tel type de grille d’évaluation…
parce que…?
Conclusion :
Avez-vous quelque chose à rajouter au sujet de cette recherche?
Questions reliées au profil des répondants :
•
Cours enseignés? 1re, 2e, 3e années?
•
Années d’ancienneté en enseignement?
•
Années d’ancienneté dans le métier ou la profession?
•
Études universitaires complétées ou pas (certificat, perfectionnement, etc.)
•
Perfectionnement en évaluation des apprentissages, en créativité?
171
ANNEXE G
GRILLE D’ENTREVUE NUMÉRO 2
Évaluation des apprentissages en créativité au collégial
Validation interne auprès des participantes et des participants
Date de l’entrevue : ____________________________________________________
Lieu : _______________________________________________________________
Code de l’interviewé (e) : _______________________________________________
Il est à noter que les critères d’évaluation et les échelles descriptives ont été formulés pour
l’usage des enseignantes et des enseignants. Il sera souhaitable et peut-être nécessaire
d’adapter le vocabulaire et les formulations pour une grille d’évaluation propre à un cours
destinée à l’usage des étudiantes et des étudiants dans l’évaluation de leurs travaux.
A) Cohérence des critères d’évaluation génériques
1. Est-ce que les critères d’évaluation semblent cohérents avec ce qui vous paraît
utile ou important à évaluer quand il s’agit de la créativité?
Oui Non
2. En quoi sont-ils semblables ou différents? …
B) Pertinence des trois échelles descriptives globales
1. Est-il pertinent d’avoir construit trois échelles descriptives globales selon le
produit créatif, le processus créatif et la personne créative?
Oui Non
2. En quoi cette distinction peut-elle vous aider ou vous nuire dans l’évaluation de la
créativité? …
C) Exhaustivité / Clarté des données
1. Manque-t-il des critères d’évaluation pour la créativité?
Lesquels? …
Oui
Non
2. Est-ce que le lexique est complet?
Manque-t-il des mots?
Lesquels? …
Oui
Oui
Non
Non
3. Y a-t-il de la redondance parmi les critères ou les mots?
Pouvez-vous les identifier? …
Oui
Non
4. Est-ce que le langage et les formulations utilisés sont suffisamment clairs? O/N
Pouvez-vous identifier les passages plus difficiles à comprendre? …
172
D) Justesse des échelles descriptives1
1. Est-ce que les quatre niveaux d’appréciation2 semblent justes par rapport à votre
expérience dans l’évaluation des travaux des étudiantes et des étudiants?
Oui
Non
2. Quels éléments seront à changer pour mieux rendre compte des performances des
étudiantes et des étudiants? …
3. Êtes-vous en accord avec l’importance donnée à certains critères?
Aurez-vous une tendance à en changer?
Lesquels? …Pourquoi? …
Oui
Oui
Non
Non
E) Utilité du matériel pédagogique produit
1. De quelle façon serviriez-vous des critères et des échelles dans la construction de
vos propres grilles d’évaluation? …
2. De quelle façon serviriez-vous des lexiques? …
De façon générale…
1. Avez-vous d’autres suggestions, commentaires ou modifications à apporter aux
critères d’évaluation, aux échelles ou aux lexiques? …
Merci de votre précieuse collaboration
1
Pour la lecture des critères d’évaluation et des échelles descriptives : gras indique l’indicateur,
italique indique la qualité et souligné indique le mot nuancé d’un échelon à un autre.
2
Légende pour les échelons (traduction libre de Treffinger et al., 2002)
Niveau excellent : les caractéristiques et les qualités associées à la définition utilisée du concept de
créativité sont présentes par le biais d’une ou plusieurs tâches qui témoignent d’une originalité, d’un
approfondissement et d’une qualité supérieure.
Niveau expressif : témoigne souvent et régulièrement les caractéristiques et les qualités associées à la
définition utilisée du concept de créativité. De plus, il y a parfois des signes de qualité supérieure.
Niveau émergeant : démontre de façon limitée les caractéristiques et les qualités associées à la
définition utilisée du concept de créativité. La limite se rattache à la qualité, à la régularité ou à la
pertinence des caractéristiques ou des qualités attendues.
Niveau insatisfaisant (échec) : les caractéristiques et les qualités associées à la définition utilisée du
concept de créativité ne sont pas observables ou évidentes.
173
ANNEXE H
GRILLE D’OBSERVATION DE MATÉRIEL PÉDAGOGIQUE
Évaluation des apprentissages en créativité au collégial :
Première collecte de données
Code de la participante ou du participant : __________________________________
Programme d’études : __________________________________________________
Document 1 :
Le plan de cours.
Questions 1.1 :
•
Quelle est la cible d’apprentissage?
•
Quelle est la compétence sollicitée ou quelles sont les compétences
sollicitées?
•
Quels éléments du concept de créativité sont ciblés?
Document 2 :
Les consignes associées à la situation problème ou la tâche demandée.
Questions 2.1 :
•
Est-ce que certaines consignes font référence à la mobilisation de
stratégies, de techniques ou à d’autres éléments associés au concept de
créativité? De quelle façon sont-elles décrites?
•
Est-ce que des critères d’évaluation associés à la créativité sont présents?
De quelle façon sont-ils nommés?
•
Puis-je repérer les indices observables servant à cerner les critères
d’évaluation associés à la créativité? Les indiquer.
174
Document 3 :
Les grilles d’évaluation existantes.
Questions 3.1 :
•
Quel type de grille d’évaluation est-ce?
•
La créativité, fait-elle objet d’évaluation? De quelle façon est-elle
nommée?
•
Quels sont les critères d’évaluation qui se rapportent à la créativité? À
quel P des 3P associés à l’évaluation font-ils référence?
•
Quel P semble dominer dans l’évaluation des apprentissages en créativité?
•
Y a-t-il cohérence entre les consignes et les grilles d’évaluations?
Conclusion :
Les idées que je retiens pour développer les prototypes de critères et de grille
d’évaluation.
•
Type de grille d’évaluation à échelle descriptive, analytique ou global
•
La présence des 3P associés à l’évaluation
•
Les critères d’évaluation associés à la créativité
•
Autres…
175
ANNEXE I
LETTRE D’INFORMATION ET FORMULAIRE DE CONSENTEMENT
Invitation à participer et formulaire de consentement pour le projet de recherche
Évaluation des apprentissages en créativité au collégial
Angela Mastracci, conseillère pédagogique, Cégep Marie-Victorin
Programme de maîtrise en enseignement au collégial (MEC)
PERFORMA, l’Université de Sherbrooke
Directrice d’essai : France Côté, M.Ed., enseignante en techniques de réadaptation
physique
Madame,
Monsieur,
Nous sollicitons par la présente votre participation à ce projet de recherche qui cible
comme problème la difficulté à évaluer les apprentissages en créativité dans certains
programmes d’études au collégial, plus particulièrement, à spécifier adéquatement les
critères d’évaluation associés à la créativité et à élaborer convenablement des grilles
d’évaluation pour maintenir une qualité de l’évaluation des apprentissages selon les
principes directeurs de la PIEA (CMV, 2005).
Ce projet de recherche prend la forme d’une recherche-développement de type de
développement d’objets pédagogiques. Nous visons quatre objectifs spécifiques de
recherche :
1. Décrire les éléments du concept de créativité employés dans les programmes
d’études cibles.
2. Cerner les critères d’évaluation de la situation problème ou la tâche demandée
dans les programmes d’études cibles selon les 3P associés à l’évaluation : produit,
processus et personne/propos.
3. Développer une grille d’évaluation à échelles descriptives qui rend compte du
produit créatif, du processus créatif et de la personne créative/propos.
4. Valider les outils développés auprès de chaque participante ou participant du
programme d’études cible.
Votre participation à ce projet de recherche consiste à faire deux entrevues semidirigées. La première a pour objectif d’effectuer une collecte de données qui servira à
la réalisation d’un prototype de critères d’évaluation et de grille d’évaluation par la
chercheuse. Lors de cette entrevue, certains de vos documents pédagogiques seront
requis afin de compléter la collecte de données par une observation de matériel
notamment, le plan de cours, les consignes du travail demandé et la grille
d’évaluation existante. La deuxième entrevue a pour objectif de valider les outils
176
développés. Cette recherche ne comprend pas une expérimentation en classe des
outils développés. Cependant, un accompagnement hors recherche par la chercheuse
dans sa fonction de conseillère pédagogique sera possible pour les personnes
participantes qui souhaiteraient les expérimenter.
Le lieu de la participation est au Cégep Marie-Victorin. La première entrevue,
incluant la remise du matériel pédagogique pour observation, sera vers la mi-février
2010. L’entrevue sera d’une durée d’environ une heure et demie. La deuxième
entrevue aura lieu quelques mois après et elle sera d’une durée d’environ une heure.
Des enregistrements audio seront effectués lors des entrevues. Afin d’assurer une
cohérence tout au long de la collecte de données, il est préférable de participer à
chacune des étapes. Le seul inconvénient lié à votre participation est le temps
consacré à la recherche, soit d’environ trois heures.
Pour éviter votre identification comme personne participante à cette recherche, les
données recueillies par cette étude seront traitées de manière entièrement
confidentielle et ne pourront en aucun cas mener à votre identification. La
confidentialité sera assurée par un code numérique selon les entrevues. Les données
recueillies ne serviront en aucun cas à une évaluation de votre enseignement. Les
résultats de la recherche ne permettront pas d’identifier les personnes participantes.
Les résultats seront diffusés dans un essai produit pour la maîtrise en enseignement
au collégial (MEC) et possiblement, dans une publication de la revue de l’Association
québécoise de pédagogie collégiale (AQPC) ou lors d’une communication à leur
colloque annuel.
Les données recueillies seront conservées sous clé dans mon bureau personnel et sur
mon ordinateur personnel et je serai la seule personne qui y aura accès. Elles seront
détruites un an après que l’essai aura été produit et accepté par la Faculté d’éducation
de l’Université de Sherbrooke et ne seront pas utilisées à d’autres fins que celles
décrites dans le présent document.
Votre participation à cette étude se fait sur une base volontaire. Vous êtes entièrement
libre de participer ou non, et de vous retirer en tout temps sans préjudice. Les
risques associés à votre participation sont minimaux et je m’engage à mettre en œuvre
les moyens nécessaires pour les réduire ou les pallier. La contribution à l’avancement
des connaissances au sujet de l’évaluation des apprentissages en créativité au
collégial est un bénéfice prévu. Les autres avantages liés à votre participation sont a)
le partage et la valorisation des pratiques enseignantes, b) le sentiment d’engagement
et de contribution à la réalisation du projet et c) le développement professionnel.
Aucune compensation d’ordre monétaire n’est accordée.
Si vous avez des questions concernant ce projet de recherche, n’hésitez pas à
communiquer avec moi aux coordonnées indiquées ci-dessous.
177
[Signature de la chercheuse ou du chercheur]
Angela Mastracci, conseillère pédagogique, Cégep Marie-Victorin
Chercheuse responsable du projet de recherche
514 325-0150 poste 2477
Bureau B-215.8
[email protected]
____________________________________________________________________
J’ai lu et compris le document d’information au sujet du projet de l’évaluation du
concept de créativité au collégial. J’ai compris les conditions, les risques et les
bienfaits de ma participation. J’ai obtenu des réponses aux questions que je me
posais au sujet de ce projet. J’accepte librement de participer à ce projet de
recherche.
Participante ou participant :
Chercheuse :
Signature :
Signature :
Nom :
Nom :
Date :
Date :
S.V.P., signez les deux copies.
Conservez une copie et remettez l’autre à la chercheuse.
178
ANNEXE J
LA VERSION RÉVISÉE DES OUTILS D’ÉVALUATION
Cette annexe comprend quatre outils d’évaluation :
a)
b)
c)
d)
Critères d’évaluation génériques pour évaluer des apprentissages en créativité
Échelle descriptive et lexique : PRODUIT créatif
Échelle descriptive et lexique : PROCESSUS créatif
Échelle descriptive et lexique : PERSONNE créative/PROPOS
Légende pour la description des échelons (Traduction libre de Treffinger et al., 2002, p. 49)
Excellent : les caractéristiques et les qualités associées à la définition utilisée du
concept de créativité sont présentes par le biais d’une ou plusieurs tâches qui
témoignent d’une originalité, d’un approfondissement et d’une qualité supérieure.
Révélateur : témoigne souvent et régulièrement les caractéristiques et les qualités
associées à la définition utilisée du concept de créativité. De plus, il y a parfois
des signes de qualité supérieure.
Émergeant : démontre de façon limitée les caractéristiques et les qualités
associées à la définition utilisée du concept de créativité. La limite se rattache à la
qualité, à la régularité ou à la pertinence des caractéristiques ou des qualités
attendues.
Non observable (échec) : les caractéristiques et les qualités associées à la
définition utilisée du concept de créativité ne sont pas observables ou évidentes.
Les outils d’évaluation sont protégés sous contrat Creative Commons. Vous êtes
libres de reproduire, distribuer et communiquer les outils d’évaluation au public et
vous êtes libres de les modifier en respectant les trois conditions suivantes :
a) Vous devez citer le nom de l’auteure originale (Angela Mastracci, 2011).
b) Il est interdit d'utiliser les outils d’évaluation à des fins commerciales.
c) Si vous modifiez, transformez ou adaptez les outils d’évaluation, vous n'avez
le droit de distribuer l’outil qui en résulte que sous un contrat identique à
celui-ci.
Source : Creative Commons France : http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/
179
a) Critères d’évaluation génériques pour évaluer des apprentissages en créativité
Produit créatif
1-résultat composé de choix cohérents en concordance avec l’objectif et avec l’intention
développée par l’étudiant
2-résultat adapté au contexte et perçu comme pertinent pour les personnes visées
3-résultat recherché et harmonieux témoignant d’un traitement :
• innovateur = ajout d’un pas sur ce qui existe déjà, aspect nouveau, jamais vu, inventif
4-rendu convaincant par une maîtrise affirmée des techniques et des moyens d’expression
propres au domaine
N.B. L’évaluation du produit créatif suppose une acceptation (ou une réception positive) par les
experts du domaine visé (clientèle visée, évaluateurs chevronnés, spectateurs, auditoire, etc.).
1-démarche observée dynamique et personnelle selon le processus proposé
Processus créatif
2-recherche d’idées pertinente réalisée préalablement et pendant la production
3-démonstration claire des quatre habiletés associées à la pensée créatrice :
• fluidité = beaucoup d’idées pertinentes (divergence)
• flexibilité = diversité des idées; variété des idées (divergence)
• originalité = associations pertinentes fort éloignées des données en jeu; solutions habiles,
astucieuses, ingénieuses, sortant de l’ordinaire (divergence)
• complexité = élaboration des idées; approfondissement des idées; idées recherchées,
peaufinées et fignolées (convergence)
4-utilisation pertinente des connaissances, des techniques et du langage propres au domaine
Personne créative / Propos
N.B. Cela suppose une observation ou une documentation (les traces laissées par l’étudiante
ou l’étudiant) des étapes et des idées pour évaluer ces critères.
1-réflexion approfondie et juste menant à une interprétation sensible, justifiée et cohérente de
son intention, de ses connaissances et de l’ensemble des choix entourant le résultat
2-communication (orale ou écrite) convaincante par une structure organisée et claire et par
une utilisation appropriée de la langue et du vocabulaire propre au domaine
3-manifestation affirmée de conduites professionnelles (par exemple : autonomie, ouverture,
respect de l’échéancier, aspects éthiques…) et d’attitudes personnelles (par exemple :
sensibilité, engagement, conviction, confiance, investissement, attention aux détails, souci de
finition…) jugées importantes pour le domaine
N.B. Critères 1 et 2 requièrent une présentation écrite ou orale pour les évaluer. Critère 3
requiert une observation ou une autoévaluation de la personne durant le processus et la
production menant au résultat pour l’évaluer.
Légende :
Gras indique l’indicateur du critère
Italique indique la qualité du critère
Angela Mastracci, 2011
180
Excellent
Le résultat est composé de choix cohérents en concordance avec l’objectif et
avec l’intention développée par l’étudiant. Le résultat est adapté au contexte et
il est perçu comme pertinent pour les personnes visées. Le résultat est
recherché et harmonieux témoignant d’un traitement innovateur. Le rendu est
convaincant par une maîtrise affirmée des techniques et des moyens
d’expression propres au domaine.
Révélateur
Le résultat est composé de choix cohérents en concordance avec l’objectif et
avec l’intention développée par l’étudiant. Le résultat convient généralement au
contexte et il est perçu comme ayant une certaine pertinence pour les
personnes visées. Le résultat est harmonieux témoignant d’un certain
traitement original. Le rendu est convenable par une utilisation adéquate des
techniques et des moyens d’expression propres au domaine.
Émergeant
Le résultat est composé de choix généralement cohérents et en concordance
avec l’objectif de départ ou avec l’intention développée par l’étudiant. Le
résultat est perçu comme ayant un certain potentiel pour les personnes visées
même s’il convient seulement en partie au contexte. Le résultat peut être
harmonieux et peut témoigner d’un certain traitement original. Le rendu est
convenable par une utilisation adéquate des techniques ou des moyens
d’expression propres au domaine.
Non observable
b) Échelle descriptive : PRODUIT créatif
Le résultat est composé de choix plus ou moins cohérents et en concordance
avec l’objectif de départ et avec l’intention développée par l’étudiant. Le
résultat est peu adapté au contexte et il peut être perçu comme inadéquat pour
les personnes visées malgré la présence d’un certain traitement original. Le
rendu peut être inadéquat malgré une utilisation correcte des techniques ou
des moyens d’expression propres au domaine.
Gras indique l’indicateur du critère, italique indique la qualité du critère
et souligné indique le mot nuancé d’un échelon à un autre.
Angela Mastracci, 2011
181
b) Lexique : PRODUIT créatif
Indicateurs :
Choix—décisions, sélections finales
Contexte—les incontournables de la situation ou de la tâche demandée : besoins de la
clientèle, consignes, contraintes, balises, réalisme, faisabilité, temps, etc.
Personnes visées—clientèle visée, marché cible, public cible, observateurs,
spectateurs, auditoire, etc.
Intention—inspiration, source d’inspiration, orientation
Maîtrise—habileté, compétence
Moyens d’expression—façons ou manières de s’exprimer selon le domaine
Objectif—but, mandat
Rendu—aspect manifeste du résultat : visuel, verbal, musical, gestuel, etc.
Résultat—produit, idée, performance, dessin, texte, activité, etc.
Techniques—procédés, stratégies et habiletés (savoirs faire) propres au domaine
Traitement—éléments et principes reliés au domaine
Certain traitement—quelques éléments et principes reliés au domaine
Utilisation—application
Qualités :
Adapté—ajusté
Adéquat—convenable
Affirmé—assuré, attesté
Cohérent—logique, se tient ensemble, compréhensible
Généralement cohérent—globalement logique
Plus ou moins cohérent—difficile à suivre la logique ou à voir les liens
Concordance—conformité
Convaincant—mise en valeur, crédible, persuasif
Convenable—adéquat
Convient en partie—est minimalement adéquat
Convient généralement—globalement adéquat
Correct—d’une qualité acceptable, mais sans plus
Harmonieux—équilibré, heureux, pas de superflu
Innovateur—ajout d’un pas sur ce qui existe déjà, aspect nouveau, jamais vu, inventif
Original—différent et rare de ce qui se fait déjà
Pertinent—utile, fonctionnel, valable, ayant un sens, signifiant, ayant une valeur
ajoutée
Potentiel—possibilité
Recherché—élaboré, raffiné, fouillé
Angela Mastracci, 2011
182
Excellent
La démarche observée est dynamique et personnelle selon le processus
proposé. Elle est appuyée par une recherche d’idées pertinente réalisée
préalablement et pendant la production. La recherche démontre clairement les
quatre habiletés : la fluidité, la flexibilité, l’originalité et la complexité des
idées. Les idées révèlent une utilisation pertinente des connaissances, des
techniques et du langage propres au domaine.
Révélateur
La démarche observée est valable selon le processus proposé. Elle est
appuyée par une recherche d’idées adéquate réalisée préalablement et pendant
la production. La recherche démontre des habiletés telles que la fluidité et la
flexibilité et témoigne parfois de l’originalité ou de la complexité des idées.
Les idées révèlent une utilisation adéquate des connaissances, des techniques
et du langage propres au domaine.
Émergeant
La démarche observée est valable selon le processus proposé. Elle est
appuyée par une recherche d’idées réalisée préalablement ou pendant la
production. La recherche démontre des habiletés telles que la fluidité et la
flexibilité et peut témoigner de l’originalité ou de la complexité des idées.
Certaines idées révèlent une utilisation adéquate des connaissances, des
techniques et du langage propres au domaine.
Non observable
c) Échelle descriptive : PROCESSUS créatif
La démarche observée peut être inadéquate selon le processus proposé. Elle
n’est pas suffisamment appuyée par une recherche d’idées réalisée
préalablement ou pendant la production. La recherche démontre peu la présence
des quatre habiletés même si certaines idées peuvent révéler une utilisation
correcte des connaissances, des techniques ou du langage propres au domaine.
Gras indique l’indicateur du critère, italique indique la qualité du critère
et souligné indique le mot nuancé d’un échelon à un autre.
Angela Mastracci, 2011
183
c) Lexique : PROCESSUS créatif
Indicateurs :
Connaissances—savoirs théoriques de type déclaratif, propres au domaine
Démarche observée—processus, un ensemble d’étapes perçues lors de la situation
ou la tâche demandée
Habiletés—habiletés intellectuelles associées à la pensée créatrice (en ordre de
croissance en difficulté) :
Fluidité—beaucoup d’idées pertinentes (divergence)
Flexibilité—diversité des idées; variété des idées (divergence)
Originalité—associations pertinentes fort éloignées des données en jeu;
solutions habiles, astucieuses, ingénieuses, sortant de l’ordinaire (divergence)
Complexité—élaboration des idées; approfondissement des idées; idées
recherchées, peaufinées et fignolées (convergence)
Idées—pensées, esquisses, dessins, concepts, ébauches, etc. selon le domaine
Langage—moyens d’expression selon le domaine
Processus proposé—démarche suggérée avant le début de la production
Recherche d’idées—moyens d’exploration d’idées propres au domaine (journal
créatif, dossier de recherche, fiches d’expérimentation, dossier d’étude, etc.)
Techniques—procédés, stratégies et habiletés (savoirs faire) incluant les techniques
de créativité propres au domaine
Utilisation—application
Qualités :
Adéquat—convenable
Clairement—facilement observable, explicitement
Correct—d’une qualité acceptable, mais sans plus
Dynamique—actif, esprit d’initiative
Parfois—occasionnellement
Pendant—durant, en cours de
Personnel—façonné par les caractéristiques de la personne évaluée
Pertinent—significatif, intelligent, approprié
Préalablement—préliminairement
Suffisamment—assez, acceptablement
Valable—qui a une certaine valeur, une certaine importance ou un certain intérêt
Angela Mastracci, 2011
184
Excellent
Les propos de l’étudiant témoignent d’une réflexion approfondie et juste
menant à une interprétation sensible, justifiée et cohérente de son intention, de
ses connaissances et de l’ensemble des choix entourant le résultat. La
communication orale ou écrite est convaincante par une structure organisée et
claire et par une utilisation appropriée de la langue et du vocabulaire propre
au domaine. Il y a une manifestation affirmée de conduites professionnelles et
d’attitudes personnelles jugées importantes pour le domaine (les spécifier), et
ce, à travers le produit, le processus et les propos.
Révélateur
Les propos de l’étudiant témoignent d’une réflexion juste menant à une
interprétation justifiée et cohérente de son intention, de ses connaissances et
de l’ensemble des choix entourant le résultat. La communication orale ou
écrite est convenable par une structure organisée et par une utilisation correcte
de la langue et du vocabulaire propre au domaine. Il y a une manifestation de
certaines conduites professionnelles et d’attitudes personnelles jugées
importantes pour le domaine (les spécifier), et ce, à travers le produit, le
processus et les propos.
Émergeant
Les propos de l’étudiant témoignent d’une certaine réflexion menant à une
interprétation cohérente de son intention, de ses connaissances et de
l’ensemble des choix entourant le résultat. La communication orale ou écrite
est convenable par une structure organisée et par une utilisation correcte de la
langue ou du vocabulaire propre au domaine. Il y a une manifestation de
certaines conduites professionnelles et d’attitudes personnelles de base jugées
importantes pour le domaine (les spécifier), et ce, à travers le produit, le
processus ou les propos.
Non observable
d) Échelle descriptive : PERSONNE créative/PROPOS
Les propos de l’étudiant témoignent d’une certaine réflexion, mais elle laisse
des doutes quant à une interprétation cohérente de son intention, de ses
connaissances et de l’ensemble des choix entourant le résultat. La
communication orale ou écrite peut présenter des lacunes par la structure ou
par l’utilisation de la langue ou du vocabulaire propre au domaine. La
manifestation de certaines conduites professionnelles et d’attitudes
personnelles de base jugées importantes pour le domaine (les spécifier) peut être
absente, et ce, à travers le produit, le processus ou les propos.
Gras indique l’indicateur du critère, italique indique la qualité du critère
et souligné indique le mot nuancé d’un échelon à un autre.
Angela Mastracci, 2011
185
d) Lexique : PERSONNE créative/PROPOS
Indicateurs :
Attitudes personnelles—comportements conformes à des qualités et à des caractéristiques
individuelles associées à la créativité selon le domaine (sensibilité, engagement, conviction,
confiance, investissement, attention aux détails, souci de finition, etc.)
Choix—décisions, sélections finales
Communication—expression, formulation
Conduites professionnelles—comportements conformes à des qualités associées au métier ou
à la profession du domaine (autonomie, ouverture, respect de l’échéancier, aspects éthiques,
etc.)
Connaissances—savoirs théoriques de type déclaratif, propres au domaine
Intention—inspiration, source d’inspiration, orientation
Interprétation—adaptation, représentation, signification, traduction, élaboration, dialogue
Langue—outil de communication, par exemple, la langue française
Manifestation—démonstration observable
Processus—démarche, ensemble d’étapes
Produit—résultat
Propos—paroles, discours oral ou écrit
Réflexion—introspection, pensées, analyse
Résultat—produit, idée, performance, dessin, texte, activité, etc.
Structure—forme
Utilisation—application
Vocabulaire propre—langage propre au domaine
Qualités :
Absent—manquant, non observable
Affirmé—assuré, attesté
Approfondi—détaillé, poussé, fouillé
Approprié—bon, propice
Claire—explicite
Cohérent—logique, se tient ensemble, compréhensible
Convaincant—mise en valeur, crédible, persuasif
Convenable—adéquat
Correct—d’une qualité acceptable, mais sans plus
Douteux—incertain, discutable
Juste—fondé, exact
Justifié—argumenté
Lacunaire—incomplet, insuffisant
Organisé—méthodique, systématique
Sensible—perceptible, appréciable, identifiable
Angela Mastracci, 2011