Download ダウンロード（PDF：2.0MB）

東海大学紀要情報通信学部
vol.4,No1,2011,pp.53-58
トピックス
「プレゼンテーション演習 II」2 年目の取り組み
―文法指導から考えて作成する英文発表へ―
岡田礼子 *1
“Presentation II” in a Middle-Level Class:
Grammar Instruction to Help Students Create Original Presentations
by
Reiko OKADA *1
(received on April 19, 2011 & accepted on July 6, 2011)
Abstract
This paper reports on the findings of a required class for second-year students, Presentations II, the goal of which is to
develop English presentation skills in an IT field.
In the previous year, it was found that a majority of the students in the
middle-level classes closely imitated the teacher’s model presentation. This action resulted in a low number of original
sentences, which was assumed to have come from their lack of grammatical knowledge and/or confidence in creating accurate
sentences. The general English subjects were created with the intention to give students enough foundation for the
“Presentation II” class.
However, it appears not to have been enough in terms of learners creating grammatically accurate
sentences. As a result, more grammar instruction was implemented in one of the English Reading classes.
Results in a middle-level class indicated that when compared with the previous year, there was a larger diversity of
students’ topics, the average length of the body of the speeches increased, and students paid more attention to the structure of
the presentation.
キーワード：プレゼンテーション，ESP，理系導入，文法指導
Keywords: Presentation, ESP, Introduction to IT English, Grammar instruction
ついて報告する。次に，第４セメスターの専門科目
「 ﾌﾟﾚｾﾞﾝﾃｰｼｮﾝ演 習 II」（ 英 語 に よ る 専 門 分 野 に 関 す
る発表の演習科目）の中位クラスについて，指導の
改善とその効果を検討し，今後の情報通信学部にお
ける英語指導について考える。
1． は じ め に
2010 年 度 に 開 学 3 年 目 を 迎 え た 情 報 通 信 学 部 は ，
「情報通信技術のみではなく，英語コミュニケーシ
ョン能力を身につけ・・・英語で研究発表ができる
人 材 を 育 成 す る こ と 」1 ) を 目 標 の ひ と つ に 掲 げ て い る 。
筆者を含む英語科目の教員は，専門分野で英語が活
用できる力を習得させることをめざして，効果的な
教 育 シ ス テ ム を 模 索 し て き た 。 2 )3 ）
第 1 期 生 の 基 礎 英 語 科 目 が 終 了 し た 2009 年 度 末 に ，
開学からの 2 年間の指導を振り返り，成果と課題を
検 討 し た 4 ) 。そ の 中 で ま ず 修 正 が 必 要 と 思 わ れ た こ と
は，
「 英 語 ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ」科 目 の 指 導 の 考 え 方 で あ っ た 。
「 英 語 ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ」 科 目 （ ﾘｽﾆﾝｸﾞ， ｽﾋﾟｰｷﾝｸﾞ， ﾘｰﾃﾞｨﾝ
ｸﾞ， ﾗｲﾃｨﾝｸﾞ） で は ， 間 違 い を 気 に せ ず 積 極 的 に コ ミ
ュニケーションをとろうとする態度や途切れずに意
思 疎 通 を 図 る 能 力（ fluency）を 重 視 し が ち で あ る が ，
理 系 英 語 で は ， 正 確 に 読 み 書 き で き る 能 力
（ accuracy） を 優 先 さ せ る 必 要 が あ る ， と い う 基 本
的な違いに気づいた。
本 稿 で は ま ず ， 2009 年 度 ま で の 問 題 点 を 明 ら か に
し ，正 確 な 読 み 書 き 能 力 の 強 化 を め ざ し て 2010 年 度
に修正した基礎英語科目（第 2 期生対象）の指導に
2． 2009 年 度 ま で の 問 題 点
2008 年 度 に 開 始 し た 第 1 期 生 の 基 礎 英 語 の 指 導 は ，
4 セ メ の 専 門 必 修 科 目 「 ﾌﾟﾚｾﾞﾝﾃｰｼｮﾝ演 習 II」 に 向 け
て，学習をどう積み上げていくかを，手探りの中，
計 画 ・ 実 施 し た 。「 ﾌﾟﾚｾﾞﾝﾃｰｼｮﾝ演 習 II」 の 目 標 は ，
開学時の文書に，以下の通り記載されている。
…英語プレゼンテーションの構成，データ
や 数 式 の 読 み 方 ，グ ラ フ の 説 明 方 法 ，原 因 ・
結果・理由の述べ方，意見の述べ方，提案
の仕方，質疑応答などについて英語でプレ
ゼンテーションする際の技術や，日本語の
場合と異なる注意事項について演習を交え
て指導する。
これらすべてを４セメで学習させるのは困難と考
え，2 セメ・3 セメの基礎英語科目の中で，数式の読
み方，グラフの説明方法，原因・結果・理由の述べ
方 ， IT に 関 す る 基 礎 表 現 な ど を 指 導 し ， 少 し ず つ 積
*1 高 輪 教 養 教 育 セ ン タ ー 教 授
-1− 53 −
「プレゼンテーション演習 II」2 年目の取り組み
−文法指導から考えて作成する英文発表へ−
み 上 げ て 学 習 さ せ た 。 そ し て ， ４ セ メ の 「 ﾌﾟﾚｾﾞﾝﾃｰｼ
ｮﾝ演 習 II」 で は ， 英 語 プ レ ゼ ン テ ー シ ョ ン の 構 成 を
指導し，アイコンタクト，ジェスチャ，抑揚など，
日本語の場合と異なるスキルや，聞き手を惹きつけ
る 話 し 方 (delivery)に 力 を 入 れ て 指 導 し ，ど の 学 生 も 3
回のプレゼンテーションを行った。
クラスは学科ごとに，英語力レベルで３～４レベ
ルに分割し，上位クラスのみ理系教員が担当し，残
りの中位下位クラスは英語教員が担当した。
セ メ ス タ ー 終 了 時 に 実 施 し た「 ﾌﾟﾚｾﾞﾝﾃｰｼｮﾝ演 習 II」
に関する学生アンケートでは，
「準備をすれば英語で
発 表 す る こ と が で き る か 」と い う 問 い に 対 し て ，「 で
き る（ 17.1％ ）/少 し で き る（ 41.5％ ）」の 合 計 が 58.6%
で，半数以上の学生から肯定的な回答を得，未熟な
がらも何とか英語で発表する自信を持たせられたと
推測された。
しかしその一方，発表態度や話し方に重点を置い
て指導したため，形ばかりにとらわれた中身の薄い
発表や，教員のモデルを借用した独自性のない発表
が多いことが気になった。特に中位・下位レベルで
は，基本文法や基礎用語・表現などの知識が不十分
であったり，使いこなせるレベルに達していなかっ
た り す る た め ，「 専 門 分 野 の プ レ ゼ ン テ ー シ ョ ン 」と
は言いがたいものが多かった。上位クラスを担当し
た 理 系 教 員 か ら も ，「 プ レ ゼ ン 能 力 は 進 化 し て も ，英
語力が貧困なまま送り出した学生が少なからずい
た」とのコメントがあった。
英語で大勢の人の前で物怖じせず話すことに慣れ
たとしても，伝えるべき内容を英文で正確に作成す
る力が備わっていなければ，真の意味でのプレゼン
テ ー シ ョ ン の 上 達 は 見 込 め な い 。「 正 確 で 簡 潔 か つ 読
み や す い 英 文 を 書 く に は 文 法 知 識 が 必 須 」 5） で あ る
こ と を 考 え ， 2010 年 度 は ， 基 本 的 文 法 力 ・ 語 彙 力 を
向上させ，正確な読み書き能力の習得を目指す指導
が必要であると反省した。
3． 2010 年 度 の 改 善
2010 年 度 ，基 礎 英 語 科 目 の ゴ ー ル を「 4 セ メ の『 ﾌﾟ
ﾚｾﾞﾝﾃｰｼｮﾝ演 習 II』 で 独 自 の 英 語 発 表 が で き る こ と 」
と定め，文法・語彙・表現力の向上に向けて，「英
語 ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ： ﾘｰﾃﾞｨﾝｸﾞ」 (3 セ メ )と 「 英 語 ｺﾐｭﾆｹｰｼｮ
ﾝ：ﾗｲﾃｨﾝｸﾞ」(4 セ メ )の 指 導 内 容 を 改 め た 。ま た ，そ
の 指 導 結 果 を 受 け て ，「 ﾌﾟﾚｾﾞﾝﾃｰｼｮﾝ演 習 II」の 指 導
方法を改めた。
人学習者に必要な言語的解説がないため，英文構造
や語彙の理解が十分できず，自信を持って発信活動
に応用できなかったことが原因と思われた。
そ こ で 2010 年 度 は ，理 工 系 英 語 に 必 要 な 基 礎 文 法
と語彙・表現の学習をきちんとさせ，自力で発信す
る力を培うことを第 1 に考えた。使用した教科書
Essential Genres in SciTech English（ 金 星 堂 ,2010）
は，社会で実際に使用されている文書を題材とし，
理解の補助となる解説と学習すべき表現などが提示
されている。そのため，どのレベルの学生にも，理
工系英文を理解する力と応用して発信する力を学習
させられると思われた。題材として取り上げられて
いるものには，アメリカ化学学会作成の安全規則，
イタリア製コーヒーメーカーの仕様書，フランス製
湯沸かし器の取扱説明書，ブリティシュカウンシル
の説明会のウエブ登録などがあり，コンピュータ用
語に偏らず，広く理工系分野で必要な語彙・構文・
表現・様式・などが学習できる。
この教科書を使って，理工系英語の理解・発信に
必 須 の 語 彙（ 各 Unit 約 30）と 英 文 法（ 前 置 詞 ，接 続
詞，動名詞，不定詞，過去分詞，関係代名詞など）
の指導を全クラスで必須項目とし，必修語彙リスト
と 文 法 教 材 を 作 成 し た 。中 間 試 験 は 各 ク ラ ス 問 題 50%
と 共 通 問 題 50%で 実 施 し ，期 末 試 験 は 全 ク ラ ス 共 通 問
題 100％ で 実 施 し た 。
3. 1. 2「 英 語 ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ： ﾗｲﾃｨﾝｸﾞ」（ 4 セ メ ）
「 ﾗｲﾃｨﾝｸﾞ」は 週 2 回 の 授 業 の う ち の １ 回 で 文 法 中
心 の 英 作 文 を 指 導 し て い る 。 2009 年 度 は ， 口 頭 コ ミ
ュニケーションでは見過ごされがちな文法項目（冠
詞，前置詞，動詞，接続詞など）を選出し，各レベ
ルの学生の能力に合わせて担当教員が独自の教材で
指導した。しかし，共通テキストを使用しなかった
た め ，担 当 教 員 に よ り 指 導 の ポ イ ン ト が 異 な り ，「 ﾌﾟ
ﾚｾﾞﾝﾃｰｼｮﾝ演 習 II」に そ の 効 果 が 反 映 さ れ に く か っ た 。
そ こ で 2010 年 度 は ， Great Sentences for Great
Paragraphs (Cengage Learning, 2009) を 統 一 教 科 書 と し
て使用し，英作文に必要な基礎知識を統一して指導
し，全クラスで毎週小テストを実施し，着実な文法
運用能力の習得をめざした。
3． 2
「 ﾌﾟﾚｾﾞﾝﾃｰｼｮﾝ演 習 II」 の 指 導
3. 2. 1 既 習 教 材 の 再 利 用
2009 年 度 は ， 第 １ 回 目 の 発 表 か ら ， 各 自 で テ ー マ
を準備させた。しかし，初めての発表の内容と構成
を考えて英文を準備することは，中位以下のクラス
では非常に難しく，クラスによっては，教員のモデ
ルをそのまま真似ることになってしまった。
そ こ で ， SSH（ ス ー パ ー サ イ エ ン ス ハ イ ス ク ー ル ）
の 実 践 例 な ど か ら ヒ ン ト を 得 て 6）， 2010 年 度 は ， 中
位 以 下 の ク ラ ス で は ，3 セ メ「 ﾘｰﾃﾞｨﾝｸﾞ」で 既 習 の 題
材 「 Safety Rules for Students」 を テ ー マ に ， 1 回
目 の プ レ ゼ ン を 作 成 さ せ る こ と に し た 。語 彙・表 現 ・
文法などを新たに学習する必要がないため，発表の
構成に専念でき，独自の英文を作成する余裕が持て
るであろうと考えた。
3． 1
基礎英語科目の指導
3. 1. 1「 英 語 ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ： ﾘｰﾃﾞｨﾝｸﾞ」（ 3 セ メ ）
「 ﾘｰﾃﾞｨﾝｸﾞ」 で は ， 週 2 回 の 授 業 の う ち の １ 回 を
専 門 分 野 に 関 係 す る 読 み 物 を 使 っ て い る 。 2009 年 度
は，ＩＴエンジニアを目指す学生向けの教科書
Information Technology-Workshop (Oxford, 2003）
を使用し，コンピュータ関連の用語・表現の習得を
めざした。しかし、独自の英語による発信力の向上
につながらなかった。海外の出版社制作のため日本
2 -−
−-54
岡田礼子
3. 2. 2 モ デ ル プ レ ゼ ン の ビ デ オ 提 示
第 1 回 の テ ー マ Safety Rules に つ い て の プ レ ゼ ン
テーションを，異なる２つの構成で教員が作成し，
英語母語教員に実演してもらい撮影した。また，悪
い発表例（原稿を読み続ける，スクリーンに向かっ
て話す，日本語が混じるなど）も撮影し，これらを
DVD に 記 録 し ，必 要 に 応 じ て 授 業 で 見 せ ら れ る よ う に
準 備 し た 。そ れ に よ り ，構 成 の 仕 方 や 発 表 ス キ ル（ 態
度や話し方）を学生各自が自然に学びとるとを期待
した。
3. 2. 3 表 現 集 と 小 テ ス ト で 基 礎 表 現 の 習 得
基礎英語科目での既習項目（文法と表現）に新し
いものを加えて，表現集（グラフ説明の表現，意見
を述べる際の表現，提案の表現など）を作成し，全
クラスで利用できるように準備した。また，英作文
の小テストを実施し，言語的基礎知識を定着させ，
独自の英文を作成する自信を持たせるようにした。
3. 2. 4 全 発 表 を パ ワ ー ポ イ ン ト で
セメスターの間に各学生が行うプレゼンテーショ
ン の 回 数 と テ ー マ は ， 2009 年 度 と 同 様 に 以 下 の 通 り
とした。
第 1 回：情報提供のプレゼンテーション
第 2 回：グラフや表の説明のプレゼンテーション
第 3 回：提案・説得のプレゼンテーション
し か し ， 2009 年 度 は ， 中 位 下 位 レ ベ ル で は ， 発 表
内 容 (content) よ り も む し ろ 発 表 方 法 (delivery) に
重 き が 置 か れ ， パ ワ ー ポ イ ン ト (以 下 PPT と 表 記 )で
資料を作成しない学生もいた。そのため，いい加減
なポスターで終わらせてしまったり，緊張感がない
発 表 に な っ た り す る 場 合 が あ っ た た め ，2010 年 度 は ，
3 回 の 発 表 す べ て を PPT で 作 成 す る こ と を 義 務 づ け た 。
表１
週
1
2
3
4
5
6
7
14 週 間 の 学 習 内 容
2009 年 度
-英 語 プレゼンの構 成
-序 論 の基 本 表 現 +練 習
-モデルプレゼン PPT と原 稿
2010 年 度
-英 語 プレゼン構 成
-各 パートの基 本 表 現
-発 表 (１)の題 材 の内 容 理 解
+題 材 分 析 (既 習 教 材 )
-本 論 の基 本 表 現 +練 習
-結 論 の基 本 表 現 +練 習
-発 表 (１)の題 材 の内 容 理 解
(新 規 教 材 )
-発 表 (1)の題 材 分 析
-発 表 (1)の構 成 作 成
-発 表 (1)の構 成 確 認
-PPT 手 書 き原 稿 作 成
-序 論 と結 論 の練 習
-モデルプレゼンのビデオ
-モデルプレゼン PPT と原 稿
-発 表 (1)の本 論 の構 成 作 成
-PPT の手 書 き原 案 作 成
-発 表 (1)の構 成 確 認 +修 正
(Group + Pair で)
-発 表 (1)の原 稿 作 成
-発 表 (1)の PPT 表 記 確 認
-原 稿 の英 語 表 現 確 認
-発 音 ・抑 揚 ・間 の練 習
-序 論 で引 き付 ける表 現
-発 表 (1)
-ポスターまたは PPT,
-序 論 と結 論 のみ
-発 表 (1)
-PPT で
-序 論 -本 論 -結 論
-PPT での文 字 表 記 について
-グラフ説 明 の表 現
-グラフ説 明 の表 現 ,
-比 較 級 /最 上 級 の表 現 ,
-グラフ説 明 の３ステップ
-間 接 疑 問 文
-比 較 級 /最 上 級 の表 現
-モデルグラフを使 ってグラフ
-グラフ説 明 の３ステップ
8
-発 表 (2)の構 成 作 成
-発 表 (2)の構 成 と表 現
-発 表 (2)の構 成 と表 現 の
-読 んで練 習
9
-発 表 (2)
-PPT で
10 -2 製 品 を比 較 する表 現
-本 論 のみ
11 -製 品 仕 様 の比 較
4． 中位 ク ラ ス で の 実 践
説 明 と練 習 （Pair で）
-間 接 疑 問 文
修 正 （Group で）,
-発 音 ・抑 揚 練 習 (Group で)
-発 表 (2)
-PPT で
-序 論 -本 論 -結 論
-2 製 品 を比 較 する表 現
-製 品 仕 様 の比 較
(携 帯 電 話 ：新 規 教 材 )
12 -発 表 (3)の構 成
-視 覚 情 報
-つなぎのことば
13 -発 表 (3)
-説 得 力 のある流 れ
14 -PPT で
～
英語専任・特任教員のチームで作成した前述の指
導 計 画 に 基 づ き ，筆 者 は 2010 年 度 に 前 年 度 と 同 じ 経
営工学科の中位クラスを担当した。各学生が自分で
発表の構成を練り，英文を作成し，自分で間違いを
見つけて何度も書き直す，という作業をさせること
を 心 が け ，独 自 の 発 表 を 作 成 さ せ る こ と を め ざ し た 。
表 1 に指導の流れを前年度と比較して示す。
-説 得 する表 現
-序 論 -本 論 -結 論
4. 1 原 稿 作 成 の 時 間 の 確 保
最初の発表のテーマを，３セメで学習済みの内容
「 Safety Rules」と し た た め ，1 週 目 に 内 容 と 語 彙 の
確 認 が ス ム ー ズ に で き ，2 週 目 に 本 論 の 構 成 を し っ か
り 考 え さ せ る こ と が で き た 。 2009 年 度 と 比 べ る と １
週 早 く 始 め ら れ た こ と に な る 。そ の た め ，1 回 目 の 発
表 か ら ， 序 論 -本 論 -結 論 の 全 体 を 作 成 さ せ る こ と が
で き た 。 2009 年 度 の 1 回 目 の 発 表 で は 、 序 論 と 結 論
を述べるだけの簡易型で行い、発表態度の実践が中
心であったことと比較すると格段のレベルアップで
あった。
(湯 沸 かし器 ：既 習 教 材 )
-説 得 する表 現
-発 表 (3)の構 成
-発 表 (3)の原 稿 の確 認
-英 語 表 現 ,構 成 ,製 品 の理
解
（各 自 →ペア→グループ）
-発 表 (3)
-PPT で
-序 論 -本 論 -結 論
4. 2 各 自 で 原 稿 修 正
毎 回 の 発 表 原 稿 は ，2-3 週 間 か け て 徐 々 に 作 り 上 げ
ていくが，途中で何度も作成した英文の修正を各自
で行わせるようにした。基礎英語科目で全員が同様
に文法を学習したため，チェックポイント数点（主
語 と 動 詞 が 入 っ て い る か ， 発 表 の outline 説 明 で は
未来形を使ってこれから話すことを述べているか，
conclusion で 話 し 終 わ っ た こ と を ま と め る 場 合 は 過
去 形 を 使 っ て い る か ， 聴 衆 に 問 い か け る 時 は you を
使っているか、など）を指示することで，全員に自
3 -−
−-55
「プレゼンテーション演習 II」2 年目の取り組み
−文法指導から考えて作成する英文発表へ−
分の英文の基本的間違いを修正させることができた。
2009 年 度 は ， 表 現 上 の ミ ス の 修 正 な ど を ク ラ ス 全
体 で 行 う こ と は な か っ た 。 発 表 ス キ ル （ delivery）
に時間をかけたため余裕がなかったことも理由の 1
つであったが，主な理由は，文法基礎知識の統一し
た指導が事前にされていなかったため，全員がわか
るように手短に説明することが難しかったためであ
った。
4. 3 学 生 同 士 で 原 稿 修 正
ある程度，発表の流れが作れたところで，似通っ
た構成またはテーマごとにグループを作り、その中
で発表し合い，さらに内容が近い人同士のペアでわ
かりやすい流れ，論理的な構成に作り直す作業など
を さ せ た（ 付 録 １ 参 照 ）。2009 年 度 は ，各 自 の 発 表 の
論理性をじっくり考えて構成させる余裕すらなく，
他の学生の発表内容を一緒に考えさせることなど，
考えも及ばなかった。
4. 4 モ デ ル プ レ ゼ ン の 文 字 原 稿 は 提 示 せ ず
前 年 度 は ，教 員 が 提 示 し た モ デ ル 原 稿 を 借 用 し て ，
独自性のない発表を行った学生が少なからずいたた
め ， 2010 年 度 は ， モ デ ル 原 稿 を 文 字 で 提 示 す る こ と
を控えた。基本表現を部分的な例で示すに留め、代
わ り に モ デ ル DVD を 何 度 も 視 聴 さ せ ，自 分 で 考 え て 、
独自の英文を作成させるようにさせた。
4. 5 ビ デ オ 撮 影
毎回の各学生の発表をビデオ撮影し，次回の発表
のために反省できるように，教員の研究室で自由に
見られるように設置した。
4. 6 英 文 e メ ー ル で PPT を 提 出
発 表 前 日 ま で に ， 最 終 PPT を 提 出 す る こ と を 義
務 付 け た 。2009 年 度 も 同 様 に 提 出 さ せ た が ，2010 年
度 は ， 必 ず 英 文 メ ッ セ ー ジ を 書 い て PPT を 添 付 す る
ことをきまりとした。
して提示したのは，３セメに学習済みの「湯沸かし
器」であったが，それと同様な製品比較をした学生
は一人もおらず，様々な異なる製品を選び，独自に
比較し，それを英文で表現したことがわかる。
表 2
最終プレゼンのトピック
2009 年 度
2010 年 度
人数
%
人数
%
音楽プレーヤー
5
20.8%
2
7.4%
携帯電話
5
20.8%
5
18.5%
ゲーム機
3
12.5%
3
11.1%
デジタルカメラ
2
8.3%
2
7.4%
保 存 Disk
2
8.3%
-
-
自動車
2
8.3%
1
3.7%
TV
2
8.3%
-
PC
2
8.3%
3
湯沸かし器
1
4.2%
-
電子レンジ
-
-
3
11.1%
洗濯機
-
-
2
7.4%
コーヒーメーカー
-
-
1
3.7%
アイロン
-
-
2
7.4%
マウス
-
-
1
3.7%
空気清浄機
-
-
1
3.7%
保険
-
-
1
3.7%
合計
24
100%
27
11.1%
-
100%
5. 2 本 論 部 分 の 長 さ
図 １ と ２ は ，2009 年 度 と 2010 年 度 の 学 生 の 最 終 プ
レ ゼ ン 英 文 原 稿 の 本 論 (Body)部 分 の ワ ー ド 数 と そ の
人 数 を 示 し て い る（ ワ ー ド 数 は 10 語 刻 み 示 す ）。2009
年 度 は 平 均 66.3 ワ ー ド で あ っ た が ，2010 年 度 の 平 均
は 96.0 ワ ー ド で あ っ た 。英 文 で 説 明 す る 文 章 を 長 く
書けたことがわかる。
5． 中 位 ク ラ ス の 結 果
8
7
6
5. 1 発 表 テ ー マ
表２は，学生が 3 回目のプレゼンテーションに選
ん だ テ ー マ と 人 数 を 示 す 。2009 年 度 は ，受 講 生 24 人
が 9 種 類 の テ ー マ を 選 び ，そ の う ち 約 20%(5 名 )が セ
メスター最初にモデルとして教員が提示したものと
同 様 な テ ー マ「 音 楽 プ レ ー ヤ ー 」を 選 び 、別 の 約 20%(5
名 )は 最 終 発 表 の 準 備 期 間 に 教 員 が 提 示 し た の と 同
じ 「 携 帯 電 話 」 を 題 材 に 選 ん で い る 。 つ ま り ， 40%強
の学生は授業でモデルとして示されたものを真似て
作成したものであり，「独自の内容の発表」とは言
い 難 い 。 一 方 ， 2010 年 度 は ， 27 人 が 13 の テ ー マ を
選 ん だ 。3 回 目 の プ レ ゼ ン 準 備 期 間 に 教 員 が モ デ ル と
5
4
3
2
1
図 1
13
0
15
0
14
0
11
0
12
0
90
10
0
70
80
50
60
30
0
40
セ メ ス タ ー 最 後 の 発 表 は 、 2009 年 度 と 同 様 に 、 説
得 の プ レ ゼ ン テ ー シ ョ ン（ 似 通 っ た 製 品 ２ つ を 選 び ，
その相違点を説明し，一方の良い点を強調し、聴衆
を説得する）を行った。その結果を前年度の発表と
比べると、以下のことが分かった。
本 論 ワ ー ド 数 と 人 数 （ 2009 年 度
24 名 ）
8
7
6
5
4
3
2
1
15
0
14
0
13
0
12
0
11
0
10
0
80
70
60
50
40
30
図 2
90
0
本 論 ワ ー ド 数 と 人 数 （ 2010 年 度
27 名 ）
5. 3 同 一 テ ー マ の 発 表 の 原 稿 例
2009 年 度 と 2010 年 度 の 発 表 内 容 を 比 較 す る た め ，
多くの学生が選んだテーマ「携帯電話」について，
4 -−
−-56
岡田礼子
各 年 度 に 評 価 が 高 か っ た 学 生 の 原 稿 の Outline か ら
Conclusion ま で を 表 3 に 比 較 す る 。
（学生の手書き原
稿 は 付 録 2， 3 参 照 ）
表 3
てから送ってきたり提出しない学生もいたりしたこ
と を 考 え る と ， 2010 年 度 は 非 常 に 意 欲 的 に 取 り 組 ん
だことがわかる。
5. 5 発 表 後 の 感 想
表 3 は ，3 回 目 発 表 の 自 己 採 点 後 に 書 か せ た 自 由 記
述 式 コ メ ン ト の 内 容 と そ の 人 数 で あ る（ 複 数 回 答 ）。
多くの学生が，暗記，アイコンタクト，スクリーン
の 指 差 し ， 間 の と り 方 な ど ， 発 表 ス キ ル （ delivery）
について感想を述べた。その中で，発表の内容や構
成について述べている学生が数名いる。その数は
2009 年 度 は 24 名 中 2 名 (8%)で あ っ た の に 対 し ，2010
年 度 は 27 人 中 6 人 (25%)で あ っ た 。 よ り 多 く の 学 生
が delivery だ け で な く ， content を も 意 識 す る よ う
になったことがうかがえる。
学生の発表原稿
2010 年 度
This is the outline
of my presentation.
I will talk about
similar points.
First,
form of iphone is similar
to form of ipod touch.
Next, iphone is a touch
type and ipod touch is a
touch type.
Next, you
can take a pictures by
iphone and ipod touch.
Finally, you can play a
game by iphone and ipod
touch,
so
iphone
is
similar to ipod touch.
I will talk about
different points.
First,
iphone is a mobile phone,
but ipod touch is not a
mobile phone.
Next,
iphone has two color, but
ipod touch has only one
color.
Finally price of
iphone is cheaper than
price of ipod touch by
20,900
yen
because
iphone is campaigning
now, so iphone is free.
I
will
say
the
conclusion.
I recommend iphone!! iphone is
similar to ipod touch,
however, iphone has the
things that ipod touch
does not have, such as
mobile phone, color and
etc. If you become want
iphone, I’m happy.
表 4
最終プレゼン後の感想
2009
ア イ コ ン タ ク ト （ 不 出 来 /上 達 ）
暗 記 (不 十 分 /満 足 )， メ モ (見 た /見
ない)
発表スキル
間の取り方
ス ラ イ ド 指 差 し (で き た /で き な い )
緊 張 (減 っ た /減 ら な い )
スライド作成（上達)
2010
1
3
8
10
2
1
-
3
3
7
5
2
2
-
声 （ 十 分 /不 十 分 ）
構成（成功）
説 得 力 (不 足 )， ポ イ ン ト (不 明 瞭 )
発表内容
2009 年 度
This is the outline
of my presentation. Do
you have iphone or ipod?
You
use
your
music
player every day, don’t
you? Probably you use it
when you are on train.
iphone is similar to
ipod touch. iphone has
feature for function of
call, E-mail. ipod touch
has feature for light and
expensive than iphone.
ipod touch is 20g lighter.
Both ipod touch and
iphone can listen to
music, has a lot of
application, has touch
panel function.
But,
difference
between
iphone and ipod touch is
call, camera functions
and price.
I
talked
about
similar
points
and
different points of the
two models. I recommend iphone strongly for
you, college students.
Because
very
good
camera function, many
application, and it is good
design
as
other
cell
phone.
理由付け（不明確）
結論（あいまい）
要点まとめ（十分）
-
1
2
1
-
1
-
2
-
1
5. 6 ア ン ケ ー ト 結 果
セ メ ス タ 終 了 時 に 2009 年 度 と 同 じ 無 記 名 ア ン ケ ー
ト を 全 ク ラ ス で 実 施 し た 。結 果 は 図 3 の 通 り で あ る 。
1～3セメが４セメのプレゼンに役立ったか（９A)
0%
一重下線部は教員のモデル原稿をほぼそのまま借
用 し た 部 分 で あ る 。 2009 年 度 学 生 の 原 稿 で は 全 体 の
半 分 近 く が モ デ ル の 借 用 で あ る こ と が わ か る 。ま た 、
波 線 部 は 文 が き ち ん と 構 成 で き て い な い 。 一 方 2010
年 度 学 生 の 原 稿 で は 間 違 い は あ る も の の ，3 セ メ で 習
得 し た 関 係 代 名 詞 を 使 っ て 作 文 し た り（ 二 重 下 線 部 ）、
キャンペーン中であることを述べる独自の英文を作
成する（点線部）など、工夫が見られ、長さも長い
ことがわかる。
5. 4 英 文 メ ー ル に よ る 事 前 提 出
発 表 前 日 ま で に 英 文 メ ッ セ ー ジ を つ け て PPT を 提
出させた。期限の 1 週前に提出した学生に英語のコ
メントを付けて返信したところ、自分の間違いに気
づき訂正しさらに改良し，その結果高い評価を得る
ことになった。それを知った他の学生も早く提出す
る よ う に な り ，2 日 以 上 前 ま で に 最 終 プ レ ゼ ン を 送 っ
て き た 学 生 は 27 人 中 7 人 （ 26％ ） に な り ， 他 の 14
人 (52%)も 教 員 の フ ィ ー ド バ ッ ク を 期 待 し て 6 時 間 以
上 前 に 送 信 し て き た 。 2009 年 度 に は 、 締 め 切 り 過 ぎ
5 -−
−-57
10%
20%
30%
40%
18%
上
下
70%
80%
少し役立った
4%
31%
40%
役立った
100%
8%
26%
43%
22%
90%
13%
38%
19%
全体
60%
21%
28%
中
50%
40%
26%
どちらとも言えない
あまり
役立たなかった
4%
6%
8%
1%
5%
役立たなかった
図 3 「英 コミュ」が「プレゼン演 習 Ⅱ」に役 立 ったか（2010 年 度 ）
1～3セメが４セメのプレゼンに役立ったか（８A)
上
13%
中
20%
下
21%
全体
44%
10%
役立った
12%
27%
50%
18%
0%
24%
39%
15%
43%
20%
少し役立った
30%
40%
23%
50%
どちらとも言えない
60%
8%
8%
70%
余り役立たなかった
10%
9%
80%
90%
5%
5%
6%
100%
役立たなかった
図 4 「英 コミュ」が「プレゼン演 習 Ⅱ」に役 立 ったか（2009 年 度 ）
2009 年 度 の 結 果 （ 図 4） と 比 べ て 、 全 体 と し て の
顕著な変化は見られないが，中位クラスにおいては
「 役 立 っ た 」 が 20%か ら 28%へ 増 え ，「 役 立 っ た 」 と
「 少 し 役 立 っ た 」 の 合 計 が 59%か ら 66% に 増 加 し た
ことがわかる。
「プレゼンテーション演習 II」2 年目の取り組み
−文法指導から考えて作成する英文発表へ−
6． ま と め
付 録 ２ 2009 年 度 学 生 発 表 原 稿
初年度の反省から指導方法を修正したことにより、
中位レベルクラスでは、いくつかの効果があったと
思われる。まず、基礎英語科目で統一文法を指導し
たことにより，作成した英文を自分でチェックでき
るようになり、そのため書く英文が長くなった。独
自の英文作成に少し自信がもてるようになったので
はないかと思われる。また，内容を熟知している既
習教材を初回の発表題材に使うことで，学生同士で
構成や論理性などを話し合えるようになった。さら
に 、 モ デ ル プ レ ゼ ン テ ー シ ョ ン の DVD を 見 せ る こ と
に よ り ， delivery の 指 導 に 多 く の 時 間 を か け る 必 要
が な く な り ，英 文 作 成 や 発 表 の 構 成 (content)を 考 え
る時間を増やすことができ，内容に目を向けるよう
になったと推測される。試みた指導の改善は、中位
レベルにおいては、ある程度効果があったと言える
であろう。
しかしまだ，文法知識も作文能力も専門分野の発
表をするには不十分である。今後は、基礎英語科目
の中での文法や英作文の指導を、早い時期から開始
する必要があると思われる。
参考文献
1) 東 海 大 学 ： 情 報 通 信 学 部 の 教 育 方 針 と 教 育 目 標 ， 授 業
要 覧 2008
情 報 通 信 学 部 ， p9, 2008
付 録 3 2010 年 度 学 生 発 表 原 稿
2）岡 田 礼 子 ，中 山 千 佐 子：情 報 通 信 学 部 の 英 語 教 育 プ ロ グ
ラム―理念と初年度前期の実践―, 東海大学紀要情報通
信 学 部 Vol.1, No.2， pp1-6, 2009
3) 岡 田 礼 子 ・ 中 山 千 佐 子 ・ ヴ ィ ー ン ス ト ラ ジ ェ イ ： 初 年
次教育での学習習慣と意欲の喚起―教員連携と学生の自
主管理に向けて―，初年次教育学会誌 第 2 巻 第 1 号,
pp64-71， 2009
4）岡 田 礼 子 ，中 山 千 佐 子：情 報 通 信 学 部 の ESP を 目 指 す 一
般英語科目―第 1 期生 2 年間の報告―, 東海大学紀要情
報 通 信 学 部 Vol.3, No.1， pp35-40, 2010
5) 村 上 直 久 ： 理 系 学 生 の 読 解・ プ レ ゼ ン ・ラ イ テ イ ン グ 力
を 鍛 え る ― 大 学 で の 実 践 ， 英 語 教 育 Vol.57, No.3, 大 修
館 書 店 ， 2008
6) 武 田 奈 々 子 ： Science Presentation in English～ す べ
て の 理 系 生 徒 に 英 語 で 研 究 発 表 が で き る 力 を ～ , 2010 年
度 東 海 大 学 付 属 高 輪 台 高 等 学 校 SSH 成 果 報 告 会 資 料 ,
2010
付録
付 録 １ 自 己 点 検 のための配 布 資 料
6 -−
−-58