Download Document d`orientation sur les méthodes statistiques applicables

54
d’appliquer une correction, peu importe le but de
l’essai. Cet effet, phénomène accidentel, inhabituel ou
aléatoire, pourrait avoir peu influé sur la CE 50 de la
matière toxique étudiée. Une « correction » empirerait
alors l’estimation de la CE 50.
Si l’effet observé chez les témoins était supérieur à
l’effet observé à une concentration donnée, la formule
d’Abbott donnerait une réponse curieuse. L’effet
observé serait corrigé de façon à égaler une valeur
négative, ce qui n’est pas logique, puisque cela
implique que l’on compterait plus d’organismes non
touchés que d’organismes effectivement soumis à cette
concentration. Finney (1971) a recommandé d’utiliser
les probits correspondants pour la valeur négative et de
poursuivre les calculs, puisque cela est simplement une
variation due à l’échantillonnage. Cependant,
l’expérimentateur risquerait ne plus pouvoir maîtriser
le programme informatique qu’il utilise de cette façon.
Certains programmes se sont révélés effectuer la
correction à une valeur négative, puis ignorer le signe
négatif, utiliser la valeur positive pour créer un probit
utilisable dans l’analyse et poursuivre avec un calcul
faux de la CE 50 !
Nous recommandons donc ceci : S’il a été décidé
d’appliquer des corrections à l’effet observé chez les
témoins et si cet effet égale ou excède un effet observé
et qu’il est incertain que le programme informatique
puisse manipuler une valeur négative de l’effet, alors :
a) corriger tous les effets observés par une méthode
manuelle ; b) attribuer à l’effet aberrant la valeur de
0 % plutôt qu’une valeur négative ; c) saisir les effets
corrigés sans la valeur attribuée au témoin.
On peut voir un exemple dans la dernière colonne du
tableau 1. Pour des effets de 30 % et de 20 % observés
chez les témoins à la concentration 5,6, la formule
d’Abbott corrigerait les valeurs à ! 0,143 ou à ! 1,43
organisme. Nous avons plutôt inscrit 0.
Hubert (1984) déclare que la « formule d’Abbott ne
s’applique qu’aux taux de mortalité qui excèdent
l’estimation du taux naturel de mortalité », mais cela ne
semble pas raisonnable. Si un effet observé était
inférieur ou égal à l’effet observé chez les témoins, on
n’y toucherait pas, et on l’imputerait au toxique.
Il est clair que, en ce qui concerne la formule d’Abbott,
l’expérimentateur doit choisir un programme
informatique approprié et comprendre exactement
comment ce programme traite les effets observés chez
les témoins. Parmi les programmes usuels au moment
d’écrire ces lignes, TOXCALC 5.0 applique la formule
d’Abbott dans les situations appropriées, tandis que
TOXSTAT 3.5 et CETIS le font dans le cadre de
plusieurs options. Le programme de Stephan et al.
(1978) et celui de l’OMEE (1995) posent, par
hypothèse, que l’effet observé chez les témoins est nul.
Si on appliquait la formule d’Abbott, une façon
détournée mais certaine d’obtenir le résultat voulu d’un
programme serait celle qui a été exposée : calculer à la
main les corrections pour chaque concentration, puis
saisir les versions corrigées comme si elles étaient les
observations brutes. Ne saisir aucune donnée sur les
témoins (ou inscrire un effet nul, si le programme exige
la saisie de données relativement aux témoins). Les
valeurs corrigées seraient probablement sous forme
décimale (par ex. 3,33 vers de terre sur 10), mais la
plupart des programmes de statistique acceptent
« volontiers » de telles fractions.
4.2.5
Limites de confiance de la CE p
Repères
• Il faut signaler les limites de confiance au seuil de
95 % de la CE 50 ; elles permettent d’estimer la
variation interne des résultats de l’essai. Un
rapport de 1,3 entre la CE 50 et la limite de
confiance représente un intervalle de confiance
étroit et une bonne précision, tandis qu’un
rapport de 1,5 à 1,8 est courant et acceptable.
• Les limites de confiance ne renseignent que sur la
variation d’un essai particulier. Elles ne disent
rien de la variation globale des essais avec un
toxique donné.
• Il est bon de signaler également la pente de la
droite concentration-effet, qui permet de recréer
cette droite ultérieurement, si on le souhaite. On
devrait également signaler le khi-deux de la
qualité de l’ajustement.
• L’intervalle de confiance est le plus étroit à la
CE 50 et il s’élargit aux taux supérieurs et
inférieurs d’effet.
• À cause de la variabilité, il y a des inconvénients
à choisir les paramètres de toxicité aux faibles