Download Eclat version 1 07 2011

ECLAECLA-16+
Dans l’ensemble le type d’établissement est important pour expliquer la différence des
résultats obtenus sur cette variable. On note aussi une plus grande dispersion dans
notre échantillon où, a priori, le niveau est plus faible.
moyenne
Fin de collège, LP et vie active
Lycée général et technologique et ens.sup
28,6
32,8
écart type
5,2
3,57
Scores à la variable Dictée Générale obtenus par les échantillons selon les niveaux de scolarisation
6. La fluence de lecture peut-elle rendre compte partiellement du niveau scolaire ?
Nous avons comparé la fluence de lecture (MCLM à lecture de texte) et le niveau
scolaire (mesuré par la variable établissement) de nos 2 populations (lycée général et
technologique ; fin de collège, lycée professionnel et vie active. F (1,271) = 88,4 ;
p<.01, (η² = 0,24). 25% de la variance du texte de lecture est attribuable au niveau
scolaire : les jeunes scolarisés en lycée général et technologique présentent de
meilleurs résultats dans cette épreuve.
7. Nous avons constaté dans l’étalonnage que la moyenne des scores à l’épreuve barrage
de « n » était supérieure pour les jeunes scolarisés en lycée général et technologique et
enseignement supérieur (m = 57,56) à celle des jeunes de niveau fin de collège, lycée
professionnel et vie active (m=50,22) avec une dispersion plus élevée pour ces
derniers (é.t. = 10,47). Cette différence est-elle significative au sein de notre
échantillon ? L’Anova réalisée pour la comparaison de la population LP et lycée Gal
et techno sur le barrage de « n », nous donne le résultat suivant : F(1,271) =24,15 ;
p=<.0,1 ; η²=0,8). Cette importance nous interroge quant à ce qu’évalue cette
épreuve : s’agit-il d’une mesure de traitement visuel, d’attention/concentration, de
stratégie de barrage (en ligne ?), de vitesse d’exécution psychomotrice, d’activation de
trace phonologique ? Certaines de ces capacités seraient plus développées dans la
population de jeunes ayant un niveau de formation bac général ou technologique ?
8. Nous avons donc souhaité comparer les résultats de ces deux sous-échantillons de
notre échantillon d’étalonnage en comparant les résultats sur une autre épreuve que
nous avons placée dans les épreuves visuelles : barrage de symboles. L’Anova
- CeFoCOP/Université de Provence Aix-Marseille I - Cognisciences LSE Université
ECLA 16+ (2010)
Pierre Mendès France Grenoble
p. 51