Download Mémoire - Eklablog

Volden et coll. (2008) ont poursuivi le travail de Young et coll. (2005) en examinant les
différents facteurs qui pourraient influencer l’acquisition des compétences pragmatiques.
En effet, les auteurs ont examiné la contribution de l’efficience cognitive non verbale et
des compétences du langage structurelle. Par conséquent, ils ont utilisé le TOPL pour
évaluer la sphère pragmatique du langage, CELF-3 pour les capacités linguistiques
structurales et le Stanford-Binet . Les résultats de cette étude montrent qu’il y a un lien
fort entre les capacités pragmatiques et le langage structural sans le déterminer pour
autant. En effet, les auteurs ont souligné que 30% de la variance associée aux scores du
TOPL n’est pas lié par l’efficience cognitive non verbale et par la compétence linguistique
structurale. Ainsi, cela montre l’importance d’examiner les compétences pragmatiques en
plus des autres évaluations du dysfonctionnement communicationnel du TSA.
Volden et coll. (2010) ont comparé le TOPL et le CCC-2 afin de déterminer leur
précision respective à identifier le déficit pragmatique des enfants ayant un TSA qui ont
des compétences linguistiques cognitives non verbales et structurelles dans les limites
de la norme. Ils ont montré que le TOPL a identifié 56% des participants chez les enfants
ayant un TSA de haut-fonctionnement alors 81% ont été détecté par le CCC-2. Même si
les deux tests n’ont pas une efficacité égale, ces deux tests ont une spécificité égale
puisqu’aucun des tests a diagnostiqué comme pragmatiquement déficitaire chez les
enfants ayant un développement typique. Les auteurs concluent que le CCC-2
identifierait plus d’enfants comme ayant un déficit pragmatique que le TOPL.
5. DISCUSSION/CONCLUSION
Young et coll. (2005) nous font remarquer dans leur article qu’il y a une augmentation
du nombre d’enfants scolarisés présentant des troubles pragmatiques. Par conséquent, il
existe un besoin urgent pour les professionnels d’identifier les déficits pragmatiques. Le
diagnostic ne peut pas être facilement accompli avec les outils classiques des capacités
linguistiques fondamentales (Young:2005vb ; Volden et al., 2008). En effet, l’aspect
pragmatique du langage est difficile à mesurer dans des situations de test classique. Par
conséquent, il y a un manque d’outils d’évaluation quantitatifs qui permettraient de
différencier des troubles pragmatiques entre plusieurs groupes d’enfants atypiques et
typiques appariés au QI verbal et aux compétences langagières fondamentales.
~ 40 sur 64 ~