Download Le rapport final

p 51 / 89
♦ Les parcours : une prise en compte « alternative » de la situation de
l’enfant/adolescent en difficulté
Si le contenu des actions spécifiques PRE (sélectionnées via appels à projet) n’est pas a priori
plus innovant ou particulièrement spécifique, la plus-value des parcours réside ailleurs. La
pertinence et la plus-value que les membres des EPS, ainsi que les familles, attribuent aux
parcours, reposent ainsi sur quelques indicateurs simples et qui font consensus :
√
Le parcours est d’abord un combinatoire qui repose sur une articulation d’actions
inscrites dans divers champs (scolaire, socialisation, éducatif, etc.) et qui répond
concrètement à l’enjeu d’une « prise en compte globale » de la situation de l’enfant
√
Le parcours est une réponse concrète, palpable (contractualisation) et réactive (le délai
entre la saisine et la mise en œuvre effective du parcours est généralement court)
√
Les parcours permettent dans la réactivité de répondre à des besoins qui ne sont pas
couverts par le droit commun (compensation « transitoire » des défaillances du droit
commun)
√
L’action du référent de parcours (ou référent famille ou éducateur selon les termes
utilisés sur les sites) à travers les entretiens ou les rencontres à domicile est considérée
comme un moyen pertinent et efficace pour mener un accompagnement de proximité et
plus précisément pour :
o aider les enfants et les parents à prendre acte de certaines difficultés,
o (ré)inscrire les parents dans une stratégie éducative,
o reconsidérer leurs positions au regard d’orientations et de propositions émises
par d’autres partenaires (vers des structures de soin en particulier, réorientation
scolaire, etc.) et de les « accompagner vers… » le cas échéant, etc.
√
Le suivi du parcours dans la durée permet une réelle souplesse et réactivité :
réajustements du contenu, prise en compte de nouveaux besoins, etc.
√
La prise en compte personnalisée dans les actions collectives : malgré le risque de
stigmatisation, les orientations d’enfants vers des activités « ordinaires » de type
socioéducatif ou sportives font l’objet d’une vigilance et d’une prise en compte
particulière de la part des intervenants des structures
√
Les finalités du parcours sont plus à rechercher dans le changement du rapport que
l’enfant, les parents entretiennent avec des institutions dont ils se disent éloignés,
notamment l’école.
√
Le contenu des parcours est le plus souvent un « prétexte » pour retravailler et
reconsidérer le rapport que les enfants/adolescents entretiennent avec les adultes.
√
Dans la mise en œuvre du parcours et des actions qui le composent, les espaces et
possibilités d’expression de l’enfant sont renforcés.
√
L’examen des situations et le suivi des parcours en cours font état d’améliorations
observables (amélioration du comportement en classe, à l’école, à la maison ;
concentration, participation, expression ; régularité et investissement dans les activités
proposées ; inscription des parents dans des dynamiques nouvelles, etc.) sans que les
parcours soient véritablement évalués strico sensu.
L’ensemble de ces plus-values positionnent clairement le « parcours de réussite éducative »
dans un « interstice » et comme une réponse efficace à des situations individuelles.
♦ Mais des parcours peu évalués
Si le suivi du dispositif, la gestion procédurale et administrative du dispositif (tableaux de bord
harmonisés) permettent de disposer de données précises, rappelons cependant que le suivi,
même de qualité, ne peut s’assimiler à de l’évaluation.
COPAS – sept.-12
Évaluation des actions concourant à la réussite scolaire et éducative en PACA
(Document destiné aux membres de l’instance d’évaluation régionale du 17 octobre 2012)